Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу ФИО2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Туапсинскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Тапсинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие должностных лиц Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – Туапсинское РОСП) и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю за период, начиная с 18 августа 2020 года и до момента обращения в суд, выражающегося в несовершении своевременных и правильных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), направленных на передачу материалов исполнительного производства от 25 декабря 2018 года № в Тамбовский РОСП УФССП России по Тамбовской области (далее – Тамбовский РОСП);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП, в производстве которого находилось (находится) исполнительное производство от 25 декабря 2018 года №, выразившееся: в нерассмотрении заявления ФИО2 от 30 сентября 2020 года и ненаправлении на него в установленный срок ответа (копии постановления), в неуменьшении числящейся за ФИО2 (должником) задолженности по алиментам на сумму 189 687 рублей 82 копейки (94 843 рубля 91 копейка и 94 843 рубля 91 копейка) с отражением соответствующей информации на официальном портале государственных услуг Российской Федерации, официальном сайте Федеральной службы судебных приставов;

- признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 от 30 сентября 2020 года и ненаправлении в установленный срок ответа (копии постановления).

В обоснование административного искового заявления ФИО2 указал, что в производстве Туапсинского РОСП находится исполнительное производство от 25 декабря 2018 года № в отношении ФИО2 7 мая 2019 года в адрес Туапсинского РОСП направлено заявление о передаче исполнительного производства на исполнение в Тамбовский РОСП в связи с изменением его места жительства. 31 октября 2019 года и 18 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о передаче данного исполнительного производства в Тамбовский РОСП по месту жительства должника ФИО2, однако фактически материалы указанного исполнительного производства в Тамбовский РОСП не переданы. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство № находится на исполнении в Туапсинском РОСП. 30 сентября 2020 года административный истец направил в Туапсинское РОСП и в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю заявления с просьбой предоставить информацию о передаче исполнительного производства от 25 декабря 2018 года № в Тамбовский РОСП, а также о причинах непередачи судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП названного исполнительного производства в Тамбовский РОСП. Однако ответов на его заявление не поступало. Кроме того, 11 июня 2020 года, 18, 25 июня 2020 года на его счет поступали денежные средства по 94 843 рубля 91 копейки, которые были списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Однако, согласно сведениям на официальном сайте ФССП России, сумма задолженности по исполнительному производству уменьшилась только на один платеж в размере 94 843 рублей 91 копейки. Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП, в производстве которого находилось исполнительное производство, выразившееся в несовершении своевременных и правильных действий, направленных на передачу материалов исполнительного производства в Тамбовский РОСП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями Туапсинского РОСП совершались исполнительные действия, однако доказательств направления исполнительного производства в другое подразделение суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 27 декабря 2021 года, ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года. Указывает, что судами не были рассмотрены все заявленные в административном иске требования. Обращает внимание суда на то, что в апелляционном определении приводится информация относительно выводов суда первой инстанции, которая не соответствует действительности. Ссылается на то, что ни на одно из его многочисленных обращений в Туапсинское РОСП ответы не поступали.

Определением судьи от 10 января 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Закона № 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО4 от 25 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по алиментам в размере 452 987 рублей 84 копеек по месту жительства должника ФИО2 в Туапсинском районе.

В связи с предоставлением должником сведений о перемене места жительства и регистрации по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП 31 октября 2019 года вынес постановление о передаче исполнительного производства от 25 декабря 2018 года № в Тамбовский РОСП, а также составил акт об изменении места совершения исполнительных действий.

31 октября 2019 года заместителем начальника Туапсинского РОСП оригинал исполнительного производства направлен в адрес руководителя УФССП России по Краснодарскому краю в связи с передачей в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов. Оригинал исполнительного производства передан нарочным в УФССП России по Краснодарскому краю.

9 января 2020 года оригинал исполнительного производства возвращен в Туапсинский РОСП с указанием на необходимость проведения отдельных видов исполнительских действий, а именно направлении запросов в ФМС, ЗАГС для установления фактического места жительства должника.

18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП повторно вынесено постановление о передаче исполнительного производства от 25 декабря 2018 года № в Тамбовский РОСП.

Оригинал исполнительного производства направлен заказной корреспонденцией в УФССП России по Краснодарскому краю.

30 сентября 2020 года ФИО2 обратился в Туапсинский РОСП и УФССП России по Краснодарскому краю с заявлениями относительно предоставления информации о причинах непередачи (ненаправления) материалов исполнительного производства в Тамбовский РОСП, а также о порядке утверждения постановления о передаче исполнительного производства.

Туапсинским РОСП на указанное заявление был подготовлен ответ (л. д. 45).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО2 просил суд:

- признать незаконным бездействие должностных лиц Туапсинского РОСП и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю за период, начиная с 18 августа 2020 года и до момента обращения в суд, выражающегося в несовершении своевременных и правильных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, направленных на передачу материалов исполнительного производства от 25 декабря 2018 года № в Тамбовский РОСП;

- признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 от 30 сентября 2020 года и ненаправлении на него в установленный срок ответа (копии постановления).

Рассматривая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП, в производстве которого находилось исполнительное производство, выразившееся в несовершении своевременных и правильных действий, направленных на передачу материалов исполнительного производства в Тамбовский РОСП.

При этом суд также указал, что требования административного истца об уменьшении числящейся задолженности на сумму 189 687 рублей 82 копейки с отражением соответствующей информации на официальном сайте ФССП России, в данном случае несостоятельны, так как материалами дела установлено, что 18 марта 2020 года фактически и посредством базы АИС ФССП исполнительное производство № передано в другое структурное подразделение, вопросами отражения информации об исполнительном производстве занимается отдел информации и обеспечения информационной безопасности ФССП России.

Вместе с тем судом не разрешены требования ФИО2, заявленные к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в части оспаривания бездействия, выражающегося в несовершении своевременных действий, направленных на передачу материалов исполнительного производства от 25 декабря 2018 года № в Тамбовский РОСП, а также в нерассмотрении заявления ФИО2 от 30 сентября 2020 года и ненаправлении на него в установленный срок ответа (копии постановления). Какой-либо оценки действиям (бездействию) ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судом первой инстанции не дано.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения процессуального законодательства оставлены без внимания, несмотря на то, что в апелляционной жалобе ФИО2 ссылался на данные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии частью 3 статьи 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, изложение которых должно содержаться в описательной части решения суда. Данные законоположения, исключающие возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Данные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд кассационной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы поданной кассационной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года отменить, административное дело № 2а-1090/2021 направить Туапсинский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 16 марта 2022 года.

Определение17.04.2022