Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Черноморская Строительная Компания» на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Черноморская Строительная Компания» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8, Отделу судебных приставов по <адрес> ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Черноморская Строительная Компания» по доверенности ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморская Строительная Компания» (общество, строительная компания) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> (ОСП <адрес>) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в исполнительном производстве №-ИП специалиста.

В обоснование требований Общество указало на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО8 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя – ФИО5 в отношении должника - ООО «Черноморская Строительная Компания». Предмет исполнения: обязание строительной компании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО7

Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку специалист был привлечен по инициативе взыскателя, что, по мнению Общества, свидетельствует о его личной заинтересованности в ходе исполнительного производства №-ИП. Кроме того, данное постановление в адрес должника в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ не направлялось, в связи с чем, административный истец был лишен возможности предложить иную кандидатуру специалиста, заявить отвод специалисту ФИО7, поставить перед специалистом свои вопросы.

Ссылаясь на нарушение прав должника в исполнительном производстве, строительная компания просила об удовлетворении административного иска.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Черноморская Строительная Компания» просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает обоснованность выводов судов о том, что Обществу было известно о поданном ФИО5 ходатайстве о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста и о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия данного постановления в адрес должника не направлялась.

Строительная компания также обращает внимание на то, что районный суд сослался в решении на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По результатам изучения материалов дела и кассационной жалобы усматриваются установленные статьей 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно соответствовать формальным требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению выносимых постановлений сторонам исполнительного производства обусловлена правом последних на их обжалование, что следует из системного анализа статей 14, 121 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 24 вышеназванного закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании заявления взыскателя ФИО5 в отношении должника ООО «Черноморская строительная компания» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – обязание ООО «Черноморская Строительная Компания» устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома с указанием перечня таковых. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> взыскателем со ссылкой на неисполнение должником в полном объеме требований исполнительного документа с указанием перечня строительных недоделок подано ходатайство о привлечении в исполнительное производство эксперта-строителя. При этом ФИО5 просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: какова стоимость расходов на устранение каждого из указанных недостатков? Являются ли недостатки жилого помещения основанием для признания его непригодным для проживания? Появились ли в квартире новые строительные недостатки, не отраженные в решении Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ? Сколько времени необходимо для устранения недостатков в соответствии с решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выявленных в соответствии с заключением судебного эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ? В качестве эксперта взыскателем заявлен эксперт-строитель ООО «Информационно-Правовое Бюро «Эксперт» ФИО7

В материалах дела /лд-65/ имеется представленная службой судебных приставов нечитабельная копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах его полномочий, является законным, обоснованным и не нарушает права, свободы и законные интересы должника.

С выводами судов согласиться нельзя.

Реализация вышеприведенных прав сторон исполнительного производства направлена, прежде всего, на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства. При этом положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем. При необходимости и в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе привлечь к участию в исполнительном производстве не заинтересованное в его исходе лицо, обладающего специальными познаниями с вынесением соответствующего постановления и обязательным извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве, о принятом решении.

При разрешении дела суды не учли, что административным ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем в адрес Общества ходатайства и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО7

Вследствие неуведомления строительной компании о фактах поступления ходатайства взыскателя и вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления созданы препятствия в реализации должником прав, предусмотренных статьей 50 Закона об исполнительном производстве, включая перечисленные в административном исковом заявлении права: заявить отвод привлеченному специалисту, ходатайствовать об участии в исполнительном производстве в качестве специалиста иного лица, обладающего специальными познаниями, поставить на разрешение специалиста вопросы, необходимые для проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах решения судов нельзя назвать законными, в связи с чем они подлежат отмене, административное дело – направлению на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело №а-110118/2019 направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Определение12.04.2021