Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, ФИО1 и ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 5 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о признании распоряжения об установлении публичного сервитута не действующим в части.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., объяснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляцонно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, полагавшего кассационные жалобы неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать недействующим распоряжение Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 28 октября 2020 года № 339р «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» в части установления публичного сервитута на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № в следующих координатах: №

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 3 509 кв. м., однако публичный сервитут, установленный, в том числе в отношении его земельного участка оспариваемым распоряжением в целях прохода и проезда, разделяет его на четыре части, что приводит к невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 5 августа 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 25 октября 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 ноября 2021 года, Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает выводы судов о несоответствии оспариваемого распоряжения пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельным, поскольку земельный участок административного истца имеет общую площадь 3 509 кв.м, а его обремененная публичным сервитутом часть всего 483 кв.м (14 %), и, следовательно, оставшаяся площадь под застройку превышает установленную минимальную площадь более чем в 10 раз. Кроме того, полагает, что судами не было учтено, что публичный сервитут установлен по фактическому расположению существующего объекта транспортной инфраструктуры местного значения - автомобильной дороги общего пользования, отображенной на картах Генерального плана города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 года № 916-44/4.

В кассационной жалобе, поступившей в Первый кассационный суд 26 ноября 2021 года, ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывают, что судами не были учтены интересы собственников домов, находящихся в зоне действия сервитута, чьи права непосредственно затронуты при вынесении решения; собственники домов, в том числе и сами податели жалобы, не были привлечены для участия в рассмотрении дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> площадью 3 509 +- 21 кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированные жилые дома (2-3 этажа).

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 28 октября 2020 года № 339р бессрочно установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для прохода или проезда через данный земельный участок, в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения.

Из графического описания местоположения границ публичного сервитута и схемы их расположения, прилагаемых к указанному распоряжению следует, что публичный сервитут, в том числе установлен на части земельного участка административного истца в характерных точках с координатами: №

Принимая решение об удовлетворении административного иска и признавая распоряжение Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 28 октября 2020 года № 339р в части недействующим с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые положения нормативного правового акта, которыми установлен правовой режим объекта публичного права (публичного сервитута), противоречат нормативному правовому акту большей юридической силы и нарушают права административного истца.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

По делу установлено, что принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны регионального бальнеогрязевого курорта Ахуны, а также зоны подтопления водами весеннего половодья реки ФИО5 и прокопом русла реки ФИО5 при слабой степени, что не исключает возможность использования этого земельного участка его правообладателем в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных в отношении указанной территориальной зоны статьей 14 Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года № 229-13/5, в том числе в целях размещения объектов культурно-досуговой деятельности, обеспечения занятия спортом в помещениях, с соблюдением соответствующего градостроительного регламента, а также ограничений, предусмотренных статьями 52, 53 названных Правил, статьей 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», частью 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании анализа представленных в дело доказательств, в том числе схемы расположения границ публичного сервитута, прилагаемой к оспариваемому распоряжению Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 28 октября 2020 года № 339р, суды установили, что данный сервитут проходит по середине вдоль всего земельного участка административного истца, разделяя его на четыре части, что существенным образом ограничивает свободную для застройки площадь данного земельного участка, препятствует его использованию в соответствии с допустимыми видами разрешенного использования, возлагает на собственника земельного участка несоразмерные обременения, что противоречит пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходе рассмотрения дела административный истец не возражал против установления на его земельный участок публичного сервитута иным, менее обременительным образом, предоставив свой вариант расположения границ сервитута по краям, а не по середине земельного участка.

Наличие доступа (прохода и проезда) к центральным воротам МБОУ СОШ № 19 г. Пензы была проверена судами.

Возможность доступа (прохода и проезда) к центральным воротам, указанного образовательного учреждения с ул. Вильямса в г. Пензе без обременения земельного участка административного истца, а также невозможность использования данного участка по назначению (в частности, для строительства спортивно-оздоровительного центра) при существовании спорного публичного сервитута подтверждена заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» от 7 апреля 2021 года № 34/16.

При установленных обстоятельствах выводы судов о несоответствии оспариваемого распоряжения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав административного истца являются правильными.

Доводы кассационной жалобы Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы о том, что обремененная публичным сервитутом часть земельного участка административного истца составляет 483 кв.м из общей его площади 3 509 кв.м., а также о том, что публичный сервитут установлен по фактическому расположению автомобильной дороги общего пользования не опровергают выводы судебных инстанций, поскольку невозможность использования административным истцом принадлежащего ему земельного участка с учетом установленного публичного сервитута по середине земельного участка, разделяющего его на четыре части, достоверно установлена судами, в том числе на основании экспертного заключения.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Вместе с тем, административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих законность оспариваемого нормативного правового акта и наличие оснований для его принятия, в том числе необходимость установления публичного сервитута на земельном участке ФИО3 в указанных границах, отсутствие иных, менее обременительных для административного истца, вариантов публичного сервитута, не представлено, не содержится их и в материалах дела, следовательно, судом правомерно удовлетворен административный иск, и признано недействующим в части оспариваемое распоряжение.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 на обжалуемые судебные акты судебная коллегия приходит к следующему.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами, в том числе лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях (часть 1 статьи 318, пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, права, свободы и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если судебный акт суда первой инстанции не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

Пунктом 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 разъяснено, что процессуальные действия, связанные с проверкой соблюдения порядка подачи кассационных жалобы, представления, требований, предъявляемых к их содержанию, а также действия по извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции осуществляются судьей суда кассационной инстанции (статьи 318 - 321, 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Специфика рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов обусловлена тем, что одним из признаков нормативного правового акта является распространение его действия на неопределенный круг лиц, в связи с чем, круг лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении соответствующего спора, не ограничен.

Между тем, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сам факт распространения нормативного правового акта на неопределенный круг лиц, в том числе заявителя кассационной жалобы, его заинтересованности в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителей жалобы.

Кроме того, из материалов дела, в частности схемы расположения границ публичного сервитута, прилагаемой к оспариваемому распоряжению, топографической съемки с наложением границ земельных участков, границ публичного сервитута, публичной кадастровой карты следует, что доступ (проход и проезд) к земельным участкам заявителей жалобы обеспечивается не только через земельный участок административного истца.

Таким образом, кассационную жалобу лиц, не участвующих в деле ФИО1 и ФИО2 следует оставить без рассмотрения по существу, поскольку оспариваемыми судебными актами непосредственно их права и обязанности не затрагиваются, а само по себе наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: