Кассационное определение № 2А-114/20 от 20.01.2021 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

г. Пятигорск 20 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Нафикова И.А., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3, Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и представителя Шаханова М.Т.Узденова М.Э.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2020

по административному делу по административному иску Шаханова М.Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными решений налогового органа, по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике к Шаханову М.Т. о взыскании налогов, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения представителей УФНС по КЧР и МИФНС России № 3 по КЧР Гашокова У.А. и Даурова Б.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также позицию Шаханова М.Т. и его представителя Узденова М.Э., поддержавших доводы поданной ими кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаханов М.Т. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – МИФНС России № 3 по КЧР), Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФНС России по КЧР) о признании незаконными решения МИФНС России № 3 по КЧР от 25.04.2019 № 10 о привлечении его к ответственности за совершение налогового нарушения и решения УФНС России по КЧР от 19.07.2019 № 19, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции.

МИФНС России № 3 по КЧР обратилась в суд с административным иском к Шаханову М.Т. о взыскании доначисленных решением МИФНС России № 3 по КЧР от 25.04.2019 № 10 сумм налогов, пеней и штрафов.

Административные требования объединены судом первой инстанции в одно производство.

Решением МИФНС России № 3 по КЧР от 25.04.2019 № 10 Шаханов М.Т. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы), оспариваемым решением Шаханову М.Т. к уплате доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 год в размере № руб., начислены пени к данному налогу в размере № руб. и назначен штраф в размере № руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года в размере № руб., начислены пени № руб., штраф № руб., а также исчислен и назначен штраф за непредоставление в установленный срок документов в размере № руб.

Основанием привлечения к налоговой ответственности, доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа об осуществлении Шахановым М.Т. в проверяемом 2016 году периоде предпринимательской деятельности в виде реализации пряжи физическим лицам за наличный расчет, при этом в качестве индивидуального предпринимателя Шаханов М.Т. на налоговый учет не встал, соответствующие суммы налогов не уплачивал, вместе с тем, как лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее предпринимательскую деятельность, являлся плательщиком НДС (18% от реализации) и НДФЛ (13 % от полученного дохода).

Решение МИФНС России № 3 по КЧР от 25.04.2019 № 10 Шахановым М.Т. обжаловано в УФНС России по КЧР в апелляционном порядке. Решением УФНС России по КЧР от 19.07.2019 № 19 решение МИФНС России № 3 по КЧР от 25.04.2019 № 10 оставлено без изменения, жалоба Шаханова М.Т. без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, Шаханов М.Т. обжаловал принятые ими ненормативные правовые акты в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства.

МИФНС России № 3 по КЧР обратилась в суд с административным иском о взыскании с Шаханова М.Т. в судебном порядке доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафов, предоставив доказательства соблюдения порядка взыскания спорных сумм в принудительном судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией налогового органа об осуществлении Шахановым М.Т. в 2016 году предпринимательской деятельности и обязанности в связи с этим исчислять и уплачивать в бюджет НДС и НДФЛ, согласившись с размером налоговой базы и исчисленных сумм налогов, пеней и штрафов по такому виду налога, как НДФЛ, признал необоснованным начисление налогоплательщику НДС исходя из сведений, полученных налоговым органом из учета осуществляемый Шахановым М.Т. своей деятельности по реализации пряжи, содержащейся в его компьютере и показаний свидетелей, полагая, что НДС подлежит уплате Шахановым М.Т. исходя из подтвержденных показаниями свидетелей сведений по отгрузке товара на общую сумму в размере № руб., и не по ставке 18% в дополнении к установленной в договорах плате, а с применением расчетной ставки 18/118, что составит № руб. и из размера которого подлежат исчислению пени и штраф.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, МИФНС России № 3 и Управление ФНС России по КЧР обжаловали его в кассационном порядке в части определенного судом апелляционной инстанцией размера налоговой базы, подлежащей обложению по НДС и применения ставки при исчислении НДС 18/118, а также доначисленные с учетом этого размеры НДС, штрафов и пеней. В обоснование кассационных жалоб приведено, что налоговым органом стоимость налоговой базы исходя из размера реализованной пряжи установлена по учетным данным самого налогоплательщика, отражающих его реальную хозяйственную деятельность и получаемый доход, которая подтверждена и иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, тогда как судом апелляционной инстанции за основу взяты только показания свидетелей, что является неполной информацией хозяйственной деятельности налогоплательщика и полученного им дохода. Расчетный метод для определения налоговой базы Шаханова М.Т. не подлежал в виду отсутствия данных об аналогичных налогоплательщиках, а также в виду наличия у налогового органа достоверных сведений по деятельности Шаханова М.Т. по реализации товара и полученного дохода. При этом расчетная ставка НДС в размере 18/118 применяется в отношении добросовестных налогоплательщиков, статус которых на Шаханова М.Т., с учетом фактических обстоятельств дела, не распространяется.

Кассационные жалобы поступили в Черкесский городской суд КЧР 09.11.2020, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16.11.2020.

Представитель Шаханова М.Т. Узденов М.Э. также обжаловал судебный акт суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, подав кассационную жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14.12.2020, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку решение суда первой инстанции являлось законным и обоснованным, а суд апелляционной инстанции принял как достоверные доказательства, которые не соответствуют критериям допустимости, предусмотренных налоговым законодательством при проведении мероприятий налогового контроля и закреплении их результатов. В дополнениях к кассационной жалобе указал, что необоснованность решения суда апелляционной инстанции и позиция налоговых органов о доначислении ему соответствующих сумм НДС, привлечения к налоговой ответственности и доначисления в связи с этим к уплате штрафов и пеней подтверждается выводами органов внутренних дел, которым в возбуждении уголовного дела по данным фактам отказано.

На кассационную жалобу представителя Шаханова М.Т. поступили возражения административных ответчиков, в соответствии с которыми полагают принятый судом апелляционной инстанции судебный акт в части выводов об осуществлении Шахановым М.Т. предпринимательской деятельности законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шаханов М.Т. в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе на учете не состоит, не зарегистрирован. На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 3 по КЧР в отношении Шаханова М.Т. назначена и проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено осуществление последним деятельности по реализации пряжи, направленной на регулярное извлечение доходов, носящей систематический характер.

Ведение Шахановым М.Т. предпринимательской деятельности установлено мероприятиями налогового контроля, в частности, по сведениям, полученных налоговым органом из показаний свидетелей (покупателей), результата инвентаризации находящихся у Шаханова М.Т. товарно-материальных ценностей (пряжи, производственных помещений, вязального оборудования и готовой продукции), информации, содержащейся в компьютере Шаханова М.Т., изъятого налоговым органом в ходе выемки, в которой отражена его деятельность за 2016 год, согласно которой учет своей деятельности осуществлялся Шахановым М.Т. в полном объеме, регулярно, в табличной форме, непосредственно велся по его распоряжению Гочияевым С.И., реализованное количество пряжи учитывалось по дате реализации (отгрузки), наименованию покупателя, стоимости реализованной пряжи в рублях и в долларах США по курсу на момент реализации, с учетом вида реализованной пряжи.

Всего за 2016 год Шахановым М.Т. учтено по его собственноручно учтенным данным реализация им пряжи на общую сумму № руб.

В части реализация также была подтверждена показаниями свидетелей (покупателей), и в полном объеме показаниями свидетеля Гочияева С.И., подтвердившего осуществление им по указанию Шаханова М.Т. указанного учета, его достоверность относительно размера реализации, осуществляемого на основании сведений, представляемых ему для этого Шахановым М.Т.

Учет осуществлялся Шахановым М.Т. с мая 2016 года.

Налоговым органом установлен систематически получаемый Шахановым М.Т. доход от реализации пряжи, фактическое осуществление им предпринимательской деятельности, который подлежал обложению в рамках общего режима налогообложения.

По результатам мероприятий налогового контроля составлен Акт налоговой проверки, по итогам рассмотрения которого, материалов проверки и возражений налогоплательщика, МИФНС России № 3 по КЧР принято оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Одним из федеральных налогов является налог на добавленную стоимость – НДС (подпункт 1 статьи 13 и положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются индивидуальные предпринимателя.

Налоговым законодательством закреплено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами налогового права, а также фактическими обстоятельствами дела, налоговый орган, а также суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что Шаханов М.Т., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но занимающийся предпринимательской деятельностью и получающий систематических доход при реализации пряжи, обязан был исчислять и уплачивать, в том числе НДС.

В оспариваемом решении МИФНС России № 3 по КЧР, оставленным без изменения решением УФНС по КЧР, отражено, что мероприятиями налогового контроля, по сведениям, полученных налоговым органом из данных учета, производимого самим налогоплательщиком, показаний свидетелей (покупателей), результата инвентаризации находящихся у него товарно-материальных ценностей (пряжи, производственных помещений, вязального оборудования и готовой продукции), установлена реализация Шахановым М.Т. пряжи на сумму № руб., к которой налоговым органом исчислен НДС в размере ставки 18% - № руб., который Шаханов М.Т. не исчислил и не уплатил с реализации в бюджет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный налоговым органом размер реализованного товара не является достоверным и определил его в размере, который подтверждается непосредственно показаниями свидетелей - № руб., и исчислил к указанному размеру НДС с применением расчетной ставки 18/118, что составит № руб.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.29014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Вместе с тем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128 по делу № А12-36108/2017 сослалась на применение пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 33 в отношении физического лица, деятельность которого носила предпринимательский характер, который заблуждался относительно того, что осуществляемые им операции не влекут необходимость исчисления и уплаты данного налога (имея в виду, что физические лица не являются плательщиками НДС) и, как следствие, не оспорено то обстоятельство, что такое физическое лицо имело разумные ожидания относительно отсутствия необходимости формирования цены сделок с учетом данного налога.

Об определении НДС расчетным методом, выделяя его из цены сделки (применительно к рассматриваемому делу 18/118) в отношении именно добросовестных налогоплательщиков, а не умышленно уклоняющихся от уплаты налоговых обязательств, к которым подлежит применению исчисление НДС 18 % сверх выручки применении расчетного метод выражена позиция Федеральной налоговой службы Российской Федерации в письме от 07.05.2019 № СА-4-7/8614.

Тогда как суд апелляционной инстанции оценку добросовестности Шаханова М.Т. при неисчислении и неуплате им в бюджет НДС при реализации товара не устанавливал, изменяя решение налогового органа в указанной части правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128 не учел.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности исчисления налога Шаханову М.Т. ставке 18 % в дополнение к установленной при реализации пряжи цене и необходимости ее выделения с применением расчетной ставки 18/118, является преждевременным.

У суда кассационной инстанции правовые основания устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами при рассмотрении дела и не получившие надлежащую судебную оценку, отсутствуют.

Также заслуживают внимание доводы кассационных жалоб налогового органа о неверном определении судом апелляционной инстанции налоговой базы для исчисления НДС.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения формирует совокупность совершенных в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Мероприятиями налогового контроля по настоящему делу установлено осуществление Шахановым М.Т. в проверяемом периоде предпринимательской деятельности в виде реализации пряжи за наличный расчет, деятельность носила систематический характер и направлена на регулярное излечение дохода, при этом Шаханов М.Т. в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту регистрации не зарегистрирован, книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций, книги покупок, книги продаж не вел, налоги не исчислял и не уплачивал.

Исходя из выводов решений налогового органа, фактически доходы, полученные Шахановым М.Т. от реализации пряжи, должны были облагаться по общей системе налогообложения.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены пояснения покупателей, подтвердившихся факты реализации пряжи (оптом) Шахановыв М.Т. в 2016 году; пояснения работников Шаханова М.Т., которые на возмездной основе оказывали ему услуги; проведена инвентаризация имущества, здания цеха, товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, швейных машин; проведен осмотр территории, помещений и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Шахановым М.Т., установлено наличие: складского помещения, состоящего из трех частей (площадью 30 кв.м с находящимся в нем полотна материи в количестве 80 шт., 90 кв.м с находящимися в нем бобинами в 480 мешках, 40 кв.м с находящимися в нем полотен флиса в количестве 230 рулонов, готовой продукции в мешках в количестве 15 мешков и мотков (бобин) в количестве 50 штук.), расположенного на втором этаже вязального цеха и машинами, готовой продукцией, термопрессом, лазерными машинками, в которых находилось более 40 сотрудников; на первом этаже плосковязальных машин в количестве 26 штук, раздевалки и туалетов; на улице трех гаражей с находящимися в них рисуночными станками и плосковязальными машинами.

Налоговым органом произведена выемка процессора, принадлежащего Шаханову М.Т., с которого выгружено (скачано) файлов 2682, папок 206, размер 12.8 Гб. По поводу изъятого Шаханов М.Т. пояснил, что вся выгруженная (скачанная) информация с указанного компьютера принадлежит ему с мая 2016 года. Налоговым органом установлено, что в обязанности технического работника Гочияева И.С. входило внесение данных в компьютер по приходу и расходу пряжи на основании данных, предоставляемых ему Шахановым М.Т..

В связи с отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, сумма налога, подлежащая уплате, определена налоговым органом по полученной информации. Для расчета налогов взята информация, содержащаяся в рабочем компьютере, изъятом в ходе выездной налоговой проверки у Шаханова М.Т., при этом установлено, что фиксацию информации по реализации пряжи в указанный компьютер в 2016 году осуществлял Гочияев И.С. по распоряжению Шаханова М.Т. и по его де документам внутренней отчетности.

Суд апелляционной инстанции установленные налоговым органом обстоятельства не учел, надлежащей оценки они не получили. Сославшись на наличие недостатков протоколов допросов части свидетелей, суд апелляционной инстанции полученные налоговым органом сведения учета налогоплательщика отверг в полном объеме, не приведя мотивы принятия решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Шаханову М.Т. надлежит уплатить налоги исходя из подтвержденных сведений, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, нашли свое подтверждение показаниями установленных налоговым органом свидетелей, являющихся покупателями. По мнению суда апелляционной инстанции сведения учета хозяйственной деятельности по реализации пряжи, осуществляемым самим Шахановым М.Т., путем привлечения Гочияева И.С., такими полными и безусловными сведения не являются, иными доказательствами в полном объеме не подтверждены.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исчисление налогов производится на основании первичных документов и регистров бухгалтерского учета (статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из решений налогового органа, Шаханов М.Т. от налогового учета, налоговой отчетности, исчисления и уплаты сумм налогов уклонился.

Судом апелляционной инстанции установлено осуществление Шахановым М.Т. предпринимательской деятельности, с чем соглашается суд кассационной инстанции, поскольку представленные налоговым органом доказательства, анализ которых также отражен в оспариваемых ненормативное правовых актах налогового органа, подтверждают с достоверностью и очевидностью данное обстоятельство. тем самым доводы кассационной жалобы Шаханова М.Т. и его представителя об обратном являются необоснованными.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

По настоящему делу налоговые органы определили суммы налогов, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, полученной по результатам осмотра производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, а также изъятых у него данных осуществляемым им учета доходов и расходов. В связи с этим, как приведено в кассационной жалобе, основания определения налоговой базы в соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Налоговый кодекс не содержит исчерпывающего перечня доказательств налогового правонарушения, в том числе полученных в ходе выемки (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации), процедура которой по настоящему делу не была признана незаконной, не соответствующей налоговому законодательству и нарушающей права Шаханова М.Т., равно как и не признаны недопустимыми и недостоверными полученные по ее итогам результаты (доказательства).

В связи с чем доводы кассационной жалобы представителя Шаханова М.Т. в кассационной жалобе об использовании судом апелляционной инстанции недопустимых и недостоверных доказательств, являются необоснованными.

Изложенное выше не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии решения, суждения об этом в оспариваемом апелляционном определении отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что отказ органами внутренних дел в возбуждении в отношении Шаханова М.Т. уголовного дела по фактам, установленных налоговым органом, на что ссылается в дополнениях к кассационной жалобе представитель Шаханова М.Т., не свидетельствует о необоснованности оспариваемых налоговых решений и наличии оснований для признания их незаконными, поскольку в рамках уголовного преследования подлежат установлению обстоятельства, не в полной мере входящие в круг налогового права, а также обязанностей гражданина Российской Федерации по уплате налогов, в том числе относительно периода возникновения данных обязательств и исчисленных сумм налоговых обязательств. При этом для уголовного преследования имеет также ключевое значение сроки давности привлечения к уголовной ответственности, которые, применительно к обстоятельствам настоящего дела, подлежат исчислению с 2016 года.

В судебном акте суда апелляционной инстанции подлежат указанию обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (статья 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судом апелляционной инстанции соблюдены не были, надлежащей оценки отклоненные доказательства, полученные и представленные налоговым органом в оспариваемых решениях по результатам мероприятий налогового контроля, в судебном акте суда апелляционной инстанции не получили, что могло повлечь принятие неправильного судебного решения.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в части установленного судом апелляционной инстанции размера налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость и подлежащей применению ставки при его исчислении, а также исчисленных судом подлежащих взысканию с Шаханова М.Т. в указанной части сумм налогов, пеней и штрафов, подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку неполнота оценки имеющих существенное значение обстоятельств, не может быть восполнена судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное решение, исчислив наличие и размер налоговых обязательств Шаханова М.Т. по уплате НДС, а также сумм пеней и штрафов к указанному виду налога.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2020 в части установленного судом апелляционной инстанции размера налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость и подлежащей применению ставки при его исчислении, а также исчисленных судом подлежащих взысканию с Шаханова М.Т. в указанной части сумм налогов, пеней и штрафов отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.01.2021.