Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Марковского В.А. по доверенности Мельниковой Е.В. на решение Усть-Лабинского районного суда от 24 мая 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Марковского В.А. к администрации Усть-Лабинского городского поселения об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия

установила:

Марковский В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Усть-Лабинского городского поселения (далее - администрация), в котором просил признать отказ администрации, выраженный в ответе от 11 марта 2021 года исх. № 2/120, в предоставлении в аренду при множественности лиц со стороны арендатора земельного участка с кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> незаконным; обязать администрацию в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении Марковсому В.А. в аренду при множественности лиц со стороны арендатора на 49 лет данный земельный участок, подготовить и направить Марковсому В.А. проект договора аренды.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 24 мая 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года решение от 24 мая 20201 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 27 декабря 2021 года, Марковский В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 24 января 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения цеха по розливу подсолнечного масла и цеха по изготовлению полиэтиленовых бутылок; под иными объектами специального назначения», расположенный по адресу: <адрес> по состоянию от 12 мая 2021 года следует, что в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, объект недвижимости - приемно-отгрузочное устройство: стационарный транспортный механизм нория, с кадастровым номером № площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО10., о чём в Едином государственном реестре недвижимости 3 июля 2019 года сделана запись регистрации права № №

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, объект недвижимости - нежилое здание цеха приема и обработки, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Марковского В.А., о чём в Едином государственном реестре недвижимости 16 марта 2017 года сделана запись регистрации права №

Объект недвижимости с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> 2, принадлежит на праве собственности Марковского В.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17 августа 2018 года сделана запись о регистрации права №.

16 июля 2020 года в адрес администрации поступило заявление Марковского В.А. о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. 1 ст. 39.1, п.п. 9 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.16, ст. 39.17 ЗК РФ установлено, что обязанность заключить с собственниками расположенных на земельном участке объектов недвижимости договор аренды этого участка, по общему правилу, возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением.

Администрацией подготовлен проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и направления подписания Улыбину В.Ю., который в свою очередь, проект договора аренды не подписал, при этом направил в адрес администрации проект разногласий № 1 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, подписанный со стороны Улыбина В.Ю. Из протокола разногласий следует, что Улыбин В.Ю. не согласен с предложенным определением долей для заключения договора аренды: Марковскому В.А. предоставить <данные изъяты> долей, Улыбину В.Ю. - <данные изъяты> долей, а предлагает определить доли Марковского В.А. и Улыбина В.Ю. равными - по <данные изъяты> долей.

Данный протокол разногласий № 1 администрация письмом от 20 августа 2020 года № 4.17-523/1 направила в адрес Марковского В.А. для ознакомления и подписания. Письмом от 29 сентября 2020 года Марковский В.А. выразил несогласие с протоколом разногласий.

Как следует из письма администрации № 3268 от 27 октября 2020 года, в рамках коллегиального рассмотрения обращения с участием представителя администрации городского поселения, Улыбина В.Ю., Марковского В.А., в целях достижения согласия о соразмерности долей в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственникам объектов капитального строительства предложено представить (согласно достигнутой договоренности) в администрацию такое согласие собственников.

Однако, ввиду не поступления в администрацию запрашиваемого согласия собственников, подписанного договора аренды письмом № 2/51 от 5 февраля 2021 года администрация уведомила Марковского В.А. о том, что готовится исковое заявление в суд о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Дополнительно письмом № 2/120 от 11 марта 2021 года Марковскому В.А. направлено уведомление, из которого следует, что у администрации отсутствуют правовые основания для повторного обращения для урегулирования спорной ситуации между теми же сторонами и по тем же основаниям, поскольку ранее по делу № 2-634/2018 принималось решение.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 25 апреля 2018 года по делу №2-634/2018 исковое заявление администрации к Марковскому В.А. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, при множественности лиц со стороны арендатора - удовлетворено.

Встречное исковое заявление Марковского В.А. к администрации, Улыбину В.Ю. о признании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендатора, находящегося в государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 3№ расположенного по адресу: <адрес> заключенного 29 января 2018 года между администрацией и Улыбиным В.Ю., недействительным, вернув стороны в первоначальное положение - оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя иск администрации и отказывая во встречном иске Марковскому В.А., суд исходил из того, что Улыбин В.Ю. и Марковский В.А. используют земельный участок с кадастровым номером 23:35:0506004:5, для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 года отказано в удовлетворении иска администрации и удовлетворении встречного иска Марковского В.А., поскольку право Улыбина В.Ю. на объект недвижимости с кадастровым номером № (несмотря на наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на стационарный транспортный механизм «Нория») не возникло, следовательно, заключенный с Улыбиным В.Ю. в отношении земельного участка договор аренды является недействительным.

Таким образом, отказывая в удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции исходил из толкования ч. 6 ст. 39.20, п. 7 и 10 ст. 39.20 ЗК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу о невозможности администрации повторного обращения для урегулирования спорной ситуации в суд, поскольку ранее администрация уже обращалась в суд с иском о понуждении в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:0506004:5.

При этом, судом первой инстанции установлено, что подписание договора аренды с протоколом разногласий или направление подписанного протокола разногласий свидетельствует о согласии - Улыбина В.Ю. па принятие в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:35:0506004:5, с множественностью лиц на стороне арендатора, но с другим размером долей, с которой, в свою очередь, не согласен Марковский В.А.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 445, ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) установлено, что судом первой инстанции правильно указано, что Марковский В.А. не лишен возможности урегулировать разногласия как непосредственно с Улыбиным В.А., так и путем обращения в суд соответствующими исковыми требованиями к Улыбину В.Ю., и в дальнейшем - предоставить согласие или решение суда в администрацию для заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из системного толкования положений ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ следует, что правообладание объектами недвижимости влечет законное землепользование частью земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, а также возможность приобретения такого участка в собственность или в аренду, что не исключает так же и возможности раздела спорного земельного участка с дальнейшим предоставлением его в собственность собственникам объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Усть-Лабинского районного суда находится гражданское дело № 2-1182/2021 по иску выделение спорного земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов и установлении границ елейного земельного участка, истцом по которому выступает Улыбин В.Ю., ответчиками - Марковский В.А. и администрация.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении требований Марковского В.А. к администрации.

Таким образом, администрация правомерно и в соответствии с требованиями законодательства осуществила реализацию своих полномочий, предусмотренных законодательством в качестве органа местного самоуправления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованными выводы судов по следующим основаниям.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 марта 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.

Постановление24.03.2022