Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, начальнику отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску ФИО2, старшему инспектору отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску ФИО3, врио начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску ФИО4 о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее – ОВМ отдела полиции № 6), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее – УМВД России по г. Хабаровску), начальнику отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, старшему инспектору ОВМ отдела полиции № 6 ФИО3, врио начальника ОВМ отдела полиции № 6 ФИО4 о признании незаконным заключения органа регистрационного учёта от 26 августа 2020 года о выявлении факта фиктивной регистрации административного истца по месту жительства в помещении, как не проживающего по адресу: <адрес>-а, и о возложении обязанности поставить в его паспорте штамп о регистрации по адресу: <адрес>, «общежитие», номер комнаты 307.

13 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная им 22 ноября 2021 года через Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 23 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1) следует, что под «фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства» понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении производится снятие этого гражданина с регистрационного учёта по месту пребывания на основании решения органа регистрационного учёта в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1).

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта, в том числе, в случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства – на основании решения органа регистрационного учёта, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (далее – Правила), снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован, - на основании решения органа регистрационного учёта в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 22 мая 2002 года, принятым по гражданскому делу №, за ФИО1 признано право пользования жилым помещением в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>-а.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание по адресу: <адрес>-а, имеющее кадастровый №, является нежилым зданием, находящимся в собственности Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ), в котором расположено профессиональное образовательное учреждение «Учебный центр» Регионального отделения ДОСААФ (т. 1 л.д. 149-150).

В то же время, как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, здание общежития с кадастровым номером №, также находящееся в собственности ДОСААФ, расположено по адресу: <адрес>-б (т. 1 л.д. 138-139).

Допущенная в решении Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 22 мая 2002 года описка, касающаяся адреса месторасположения общежития, в установленном процессуальным законом порядке исправлена не была.

ФИО1 с 15 ноября 1988 года по 4 февраля 2020 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>-б, общежитие.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 7 ноября 2013 года по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, НОУ дополнительного профессионального образования техническая школа ДОСААФ, НГОУ Хабаровская объединённая техническая школа ДОСААФ о признании незаконным права собственности ДОСААФ на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>-б, свидетельства о государственной регистрации права от 7 июля 2011 года, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности. Из содержания данного решения следует, что ФИО1 в обоснование своих требований ссылался на то, что он с 1988 года проживает в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>-б, и, по его мнению, незаконная передача данного объекта недвижимости в собственность ДОСААФ лишила его возможности приватизировать занимаемое им жилое помещение.

В соответствии с решением Железнодорожного суда города Хабаровска Хабаровского края от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу профессионального образовательного учреждения «Учебный центр» Регионального отделения ДОСААФ взыскана задолженность по оплате за найм жилья – комнаты № в <адрес>-б по <адрес> за период с января 2019 года по 31 августа 2020 года в сумме 73 544 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей 34 копеек. В удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения судом было отказано со ссылкой на то, что ФИО1 с 1988 года вселён и зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении – комнате №, находящейся в общежитии по адресу: <адрес>-б, на законных основаниях. Кроме того, суд указал, что правовая оценка вопроса наличия права ФИО1 на указанное жилое помещение давалась, в том числе, в решении Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 22 мая 2002 года по гражданскому делу №.

По делу также установлено, что 3 февраля 2020 года ФИО1 обратился в орган регистрационного учёта с заявлением о регистрации его по месту жительства по адресу: <адрес>-а, приложив к нему заверенную копию решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 22 мая 2002 года по гражданскому делу №.

Отделением по Железнодорожному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску 4 февраля 2020 года ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу (<адрес>-а) с одновременным снятием его с регистрационного учёта по адресу: <адрес>-б, общежитие.

Позже, установив, что ФИО1 зарегистрировался по месту жительства в нежилом здании технической школы ДОСААФ, в котором отсутствуют жилые помещения, без намерения вселяться и проживать в нём, старшим инспектором ОВМ отдела полиции № 6 ФИО3 26 августа 2020 года составлено заключение, согласованное врио начальника ОВМ отдела полиции № 6 ФИО4 и утверждённое начальником отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, об установлении факта фиктивной регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>-а, согласно которому органом регистрационного учёта принято решение о снятии административного истца с регистрационного учёта по указанному выше адресу с внесением изменений в учётные данные.

Считая данное заключение незаконным и нарушающим его права, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая административный спор, Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, проанализировав положения Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1, Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Правил, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами государственной функции по контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 249, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 64, 84 КАС РФ, пришёл к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку ФИО1 зарегистрировался по месту жительства в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>-а, без намерения вселяться и пребывать (проживать) в нём, то есть в данном случае подтверждается факт фиктивной регистрации административного истца по соответствующему адресу.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, установленные по делу фактические обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства, которые были оценены нижестоящими судебными инстанциями применительно к положениям действующего законодательства о регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства, подтверждают правомерность вывода судов о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае приведённой совокупности условий при разрешении заявленных административных исковых требований не установлено.

Указание в решении Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 22 мая 2002 года по гражданскому делу № неверного адреса месторасположения общежития, в котором с 1988 года проживал ФИО1, не может являться основанием для регистрации административного истца по месту жительства в нежилом здании с кадастровым номером 27:23:0041622:80.

В силу прямого указания статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1, пункта 3 Правил под «местом жительства» понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В то же время, нежилое здание в качестве места жительства гражданина рассматриваться не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 29 июля 2021 года (т. 2 л.д. 4). Кроме того, направленное административному истцу заказной почтой судебное извещение по адресу, указанному в его апелляционной жалобе (<адрес>-а, ком. 307), было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 14). Следовательно, то обстоятельство, что судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда не отложила рассмотрение дела и провела судебное заседание, назначенное на 3 сентября 2021 года в 10 часов 30 минут, в отсутствие административного истца, учитывая положения статей 150, 307 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы заявлялись административным истцом при рассмотрении административного дела и были полно и всесторонне исследованы, проверены судами первой и апелляционной инстанций. По существу эти доводы направлены на субъективную переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем они не могут являться предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать выводы судов первой либо апелляционной инстанций, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты указанными судами, а также переоценивать имеющиеся в деле доказательства (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи