Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Камынина А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2021 года, которым отменено решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Камынина А.Л. к Крымской таможне, заместителю начальника Крымской таможни Хильченко В.С., об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Камынин А.Л. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Крымской таможни, выразившихся в отказе возвратить Камынину А.Л. транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, шасси № (далее – спорный автомобиль) без уплаты таможенных платежей; возложении обязанности возвратить законному владельцу Камынину А.Л. спорный автомобиль без оплаты таможенных платежей.

В обоснование административного иска Камынин А.Л. указал, что в 2005 году он приобрел в собственность спорный автомобиль. Как указывает административный истец, в связи с событиями на Украине дом Камынина А.Л. подвергался обстрелам, 23 февраля 2015 года в него попал гранатомет, в связи с чем истец решил перевезти свою семью и все свое имущество в Республику Крым. Однако автомобиль он вывезти не мог, так как он находился в месте расположения военной части. 2 октября 2016 года ФИО на основании доверенности ввез автомобиль из г. Донецка в г. Ялту через пункт пропуска МАПП <данные изъяты>. 17 ноября 2016 года административный истец совместно с ФИО явились в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет указанного транспортного средства, где был осуществлен его регистрационный учет и выдано свидетельство. Однако 6 марта 2018 года по адресу места жительства административного истца явились сотрудники ОВД Таганрогской таможни и ими было изъято транспортное средство, документы и ключи от него, после чего Камынину А.Л. стало известно о том, что 1 марта 2018 года ОВД Таганрогской таможни возбуждено уголовное дело по признакам части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО Как указывает административный истец, о том, где находится его транспортное средство, ему известно не было, он с представителем обращался в Крымскую таможню, однако руководитель их не принял, после чего 26 марта 2019 года они направили письменное обращение с просьбой возвратить транспортное средство собственнику, выпустив в свободное обращение; в случае, если обращение запрещено – вернуть для вывоза с территории Российской Федерации, а также не отдавать спорный автомобиль на реализацию до вынесения решения суда. На данное обращение Камынину А.Л. был дан ответ от 23 апреля 2019 года о том, что транспортное средство может быть возвращено владельцу только после того, как будут уплачены таможенные пошлины, налоги. Камынин А.Л. указывает, что 2 апреля 2019 года в Южное таможенное управление было направлено заявление о внесении изменений в таможенную декларацию, однако административному истцу было отказано, поскольку внесение изменений в пассажирскую таможенную декларацию после выпуска транспортного средства для личного использования действующим законодательством не предусмотрено, о чем был дан ответ от 25 апреля 2019 года. Не согласившись с данным ответом, административный истец обратился с административным иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение Крымской таможни от 25 апреля 2019 года (№), изложенное в письме об отказе возвратить Камынину А.Л. спорный автомобиль без уплаты таможенных платежей. На Крымскую таможню возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Камынина А.Л. от 3 и 15 апреля 2019 года. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 января 2022 года, Камынин А.Л. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2021 года в части возложении обязанности повторно рассмотреть заявления Камынина А.Л. о возврате транспортного средства. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции уклонился от принятия решения по существу в оспариваемой части, делегируя административному ответчику решение вопроса о возврате спорного автомобиля Камынину А.Л. Считает, что суд должен был вынести решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме, так как от этого зависит вопрос распределения судебных расходов между сторонами по делу.

Определением судьи от 11 февраля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Камынин А.Л., Сараев С.В., представители МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, отделения № 3 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым, ООО «СВМ-Регион», Ростовской таможни, администрации г. Керчи Республики Крым в заседание суда кассационной инстанции не явились, последний представил заявление о рассмотрении кассационной в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав путем использования систем видео-конференц-связи представителя Камынина А.Л. по доверенности Ковалевскую Я.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Крымской таможни Пинчук О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, 2 октября 2016 года гражданин Украины ФИО ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза по доверенности спорный автомобиль.

В этот же день ФИО оформил таможенную декларацию №, согласно которой указанный автомобиль ввозился на таможенную территорию Евразийского таможенного экономического союза временно – до 2 октября 2017 года. Собственником данного транспортного средства является Камынин А.Л.

По результатам таможенной проверки начальник Таганрогской таможни принял решение о необходимости уплаты таможенных пошлин в соответствии с пунктом 3 статьи 358 ТК ТС в связи с передачей временно ввезенного транспортного средства иному лицу.

19 февраля 2018 года Таганрогской таможней в адрес ФИО направлено требование об уплате таможенных платежей № на сумму 2 580 177 рублей 67 копеек.

1 марта 2018 года по факту неуплаты таможенных платежей в особо крупном размере в отношении ФИО. было возбуждено уголовное дело. Старшим дознавателем ОВД Таганрогской таможни 6 марта 2018 года в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, был изъят спорный автомобиль.

3 мая 2018 года Отделением № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района от 14 мая 2018 года с ФИО в пользу Таганрогской таможни взысканы таможенные платежи и пени в размере 2 608 909 рублей 04 копеек.

20 ноября 2018 года старший дознаватель ОВД Таганрогской таможни вынес постановление о прекращении уголовного дела.

20 февраля 2019 года спорный автомобиль был задержан Крымской таможней, о чем составлен протокол задержания товаров и документов на них № 000002. Автомобиль передан на ответственное хранение на открытую площадку Крымской таможни, расположенную по адресу: г. Симферополь, ул. Клары Цеткин, д. 31.

Согласно протоколу задержания товаров и документов от 20 февраля 2019 года транспортное средство было задержано на основании пункта 4 и 5 статьи 98 ТК ЕАС.

25 апреля 2019 года Таганрогской таможней на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС принято решение о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов в отношении транспортного средства.

Адвокат ФИО1., действующая в интересах Камынина А.Л., 3 и 15 апреля 2019 года обращалась в адрес государственных органов, в том числе Крымской таможни, с заявлением, в котором просила внести изменения (исправления) в таможенную декларацию от 2 октября 2016 года и оформить транспортное средство в таможенном отношении с выпуском в свободное обращение; возвратить транспортное средство, документы на него и ключи собственнику Камынину А.Л.

По результатам рассмотрения обращения Крымской таможней подготовлен ответ от 25 апреля 2019 года №, в котором даны разъяснения таможенного законодательства, обосновывающие задержание транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение исполняющего обязанности первого заместителя начальника таможни Хильченко В.С., оформленного в форме ответа от 25 апреля 2019 года №, является законным и обоснованным.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав незаконным указанное решение Крымской таможни от 25 апреля 2019 года и возложив на Крымскую таможню обязанность повторно рассмотреть заявления Камынина А.Л. от 3 и 15 апреля 2019 года.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, Камынин Л.А. выражает несогласие с принятым судебной коллегией решением в части возложения обязанности на административного ответчика совершить определенные действия, поэтому в силу части 2 статьи 329 КАС РФ обжалуемый судебный акт подлежит проверке только в данной части.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ суд, в случае удовлетворения требований об оспаривании незаконных решений, действий органа государственной власти, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно – их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18 января 1996 года № 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае, понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2021 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камынина А.Л. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 12 апреля 2022 года.