Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика по доверенности ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к администрации города Сочи о признании незаконным решения администрации города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка без проведения торгов и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению, суд

установил:

административный истец ФИО3 ФИО10 (далее – истец, ФИО3) обратился в Лазаревский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным изложенное в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ№ решение органа местного самоуправления об отказе в оказании муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов»;

обязать администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие жилые дома на одну семью, расположенного по адресу<адрес>, определив цену договора в размере 12 процентов от кадастровой стоимости указанного земельного участка; признать незаконным изложенное в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ№ решение органа местного самоуправления об отказе в оказании муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов»;

обязать администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие жилые дома на одну семью, расположенного по адресу: <адрес>, определив цену договора в размере 12 процентов от кадастровой стоимости указанного земельного участка.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он, являясь собственником хозяйственной постройки – спортивного павильона, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, находящимися у него во временном владении и пользовании в соответствии с договорами о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, заключенными им с открытым акционерным обществом «Сельскохозяйственная фирма «Победа», обратился ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города ФИО2 (далее – администрация) с заявлениями о предоставлении на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами № и № без проведения торгов для целей использования в соответствии с разрешенным использованием.

Однако письменными сообщениями департамента имущественных отношений администрации города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и № в предоставлении муниципальной услуги по продаже земельных участков без проведения торгов ему отказано со ссылкой на то, что истцом заявление оформлено ненадлежащим образом, в нем не указаны цель использования земельного участка, а также перечень зданий и сооружений, расположенных на испрашиваемых земельных участках с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Полагая, что решения ответчика являются незаконными, не соответствующими подпункту 7 пункта 21, подпункту 2 пункта 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, и нарушающим его права, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными изложенные в письменных сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ№ и № решения органа местного самоуправления об отказе в оказании муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов».

Администрация города Сочи в лице департамента имущественных отношений обязана заключить с ФИО3 договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие жилые дома на одну семью, расположенных по адресу: <адрес>, определив цену договоров в размере 12 процентов от кадастровой стоимости указанного земельного участка.

В своем решении суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в оспариваемых решениях органа местного самоуправления, о том, что в представленных сообщениях не указана цель использования земельного участка, а также не указаны здания, сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, их кадастровые (условные, инвентарные) номера и адресные ориентиры, поскольку, по мнению суда, истец при подаче заявлений указал цель использования земельных участков «в соответствии с разрешенным использованием», к сообщению приложен технический план здания, содержащий подробные ориентиры здания на участке, а также указан адрес.

Приняв во внимание то, что испрашиваемые земельные участки имеют вид разрешенного использования – отдельно стоящие жилые дома на одну семью; на земельных участках возведена хозяйственная постройка – спортивный павильон, которая в последующем будет использоваться вместе с планируемым к строительству жилым домом; хозяйственная постройка относится к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящие жилые дома на одну семью), что указано в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202; территориальная зона ЖК, которая относится к земельным участкам № и №, к основному виду разрешенного использования (разрешен автоматически «по праву») относит размещение на ней: спортивных сооружений, спортивных залов, фитнес-комплексов, спортивных клубов, что указано в главе 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202; хозяйственная постройка – спортивный павильон полностью соответствует разрешенному использованию земельных участков № и № и территориальной зоне ЖК; пункт 34 регламента «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» не содержит оснований, указанных администрацией г. Сочи в своих решениях, для отказа в предоставлении муниципальной услуги; в соответствии с Решением Городского Собрания Сочи от 23 декабря 2009 года №181 «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Сочи, продаваемых собственникам зданий, строений, сооружений, находящихся на этих земельных участках» цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, продаваемых собственникам зданий, строений, сооружений, находящихся на этих земельных участках, устанавливаются в размере 12 процентов кадастровой стоимости земельных участков при продаже земельных участков иным собственникам, расположенных на них зданий, строений, сооружений; в соответствии с пунктом 14 постановления администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года № 572 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», уполномоченным органом по оказанию муниципальной услуги, указанной в пунктах 1, 7, 8, 9, 10, 11 таблицы (пункт 13 Административного регламента), является департамент имущественных отношений администрации города Сочи и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятых административным ответчиком решений об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», в связи с чем признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной представителем администрации города Сочи по доверенности ФИО1 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления истца.

В поступивших ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции возражениях представитель административного истца по доверенности ФИО4 просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции от ФИО3 поступила телеграмма, в которой имеется ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ФИО3 и его представителя. Истец просит кассационную жалобу администрации города Сочи – оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции от ФИО3 поступила телеграмма, в которой имеется ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием ограничительных карантинных мер и желанием лично участвовать в судебном заседании. В настоящее время помещен в обсерватор по прилету в Сочи из Москвы. Из Сочи намеревался выехать в Краснодар для участия в судебном заседании. Ранее поданная телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие подана по ошибке представителя ФИО3 по другому делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал заявленное его доверителем ходатайство.

Рассмотрев указанное ходатайство административного истца и его представителя, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения, содержащего информацию о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с административным делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с административным делом по правилам главы 9 названного Кодекса. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 326 КАС РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 327 КАС РФ кассационные жалоба, представление, поданные в кассационный суд общей юрисдикции рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления.

В связи с особой сложностью административного дела срок, установленный данной частью статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего административное дело, председателем суда, но не более чем на четыре месяца (часть 8 статьи 327 КАС РФ).

Настоящее дело особой сложности не представляет. Напротив, по ходатайству лиц, участвующих в деле, оно было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что исключало участие как истца, так и его представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ходатайствуя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как истец, так и его представитель осознанно не воспользовались предоставляемыми им статьей 45 КАС РФ правами, реализуемыми в ходе судебного разбирательства, кроме права, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 45 КАС РФ. Как суду первой, так и суду апелляционной инстанции они давали объяснения в письменной форме.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Частью 5 статьи 327 КАС РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, или его представителя, явившихся в судебное заседание, дать объяснения.

При этом как сам административный истец, так и его представитель данные ими объяснения изложили в своих письменных возражениях (то есть в письменной форме) на кассационную жалобу, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем позиция административного истца изложена в представленных в материалы дела возражениях.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей указаны в статье 150 КАС РФ.

Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился:

1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания;

2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным;

3) представитель лица, участвующего в деле, если указанным Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя (часть 1 статьи 150 КАС РФ).

В данном случае оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 150 КАС РФ, для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая отмеченные обстоятельства, выразившиеся в ходатайстве истца о рассмотрении дела в упрощенном порядке, неучастии истца и его представителя в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, неуказание в ходатайстве об отложении рассмотрения кассационной жалобы причин, по котором невозможно рассмотреть последнюю в отсутствие истца и его представителя, суд кассационной инстанции усмотрел в данном конкретном случае проявление со стороны истца недобросовестности в пользовании принадлежащим ему процессуальным правом заявить соответствующее ходатайство, а наличие ограничительных карантинных мер, указанных в ходатайстве в качестве причины, по которой невозможно явится в судебное заседание, - лишь формальной ссылкой, которую возможно посчитать за уважительную причину неявки их в судебное заседание.

Принимая во внимание, что явка административного истца в судебное заседание не была признана судом обязательной; свои объяснения как сам административный истец, так и его представитель изложили в своих письменных возражениях (то есть в письменной форме) на кассационную жалобу, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ; в судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель административного истца, позиция административного истца против доводов кассационной жалобы административного ответчика изложена в имеющихся в материалах дела возражениях; отложение рассмотрения кассационной жалобы по административному делу повлечет за собой нарушение установленного частью 7 статьи 327 КАС РФ срока рассмотрения кассационной жалобы по административному делу, не характеризующемуся особой сложностью, а также волокиту и несоблюдение разумных сроков административного судопроизводства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истцу и его представителю следует отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 326 КАС РФ суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг», Уставом муниципального образования город-курорт Сочи, постановлением администрации города Сочи от 28 сентября 2011 года № 1952 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения муниципальных функций и административных регламентов предоставления муниципальных услуг», постановлением администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года № 572 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», в соответствии с пунктом 34 которого предоставление муниципальной услуги включает в себя определенные административные процедуры, одной из которых является возврат заявления и прилагаемых к нему документов при наличии оснований, предусмотренных пунктом 32 данного административного регламента.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконными изложенные в письменных сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ№ и № решения органа местного самоуправления об отказе в оказании муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» и о возложении на администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений обязанности заключить с истцом договоры купли-продажи спорных земельных участков.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 221 КАС РФ.

Как следует из письменных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, они исходят от департамента имущественных отношений администрации города ФИО2 и, именно, последний принял решения об отказе в оказании муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов». Именно решения департамента имущественных отношений администрации города ФИО2 по иску истца были признаны незаконными судом первой инстанции и именно департамент имущественных отношений администрации города ФИО2 (как указано в резолютивной части решения – администрацию города ФИО2 в лице департамента имущественных отношений) судом первой инстанции обязан заключить с истцом договоры купли-продажи спорных земельных участков.

Между тем суд первой инстанции не привлекал к участию в деле в качестве административного ответчика департамент имущественных отношений администрации города ФИО2.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено в отсутствие департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Сочи, утвержденного Решением Городского Собрания Сочи от 30 ноября 2016 года № 166 (редакция от 31 мая 2018 года) «Об утверждении Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Сочи» (далее – Положение), департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) является функциональным органом администрации города Сочи, действует на основании Устава муниципального образования город-курорт Сочи и Положения, является правопреемником всех прав и обязанностей комитета по управлению имуществом администрации города Сочи, наделен правами юридического лица.

В соответствии с Положением департамент осуществляет следующие функции в установленной сфере деятельности:

заключает в установленном порядке договоры купли-продажи муниципального имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество (пункт 3.5 Положения);

обеспечивает принятие в установленном порядке решений о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи (пункт 3.33 Положения);

осуществляет от имени муниципального образования город-курорт Сочи полномочия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Сочи при управлении муниципальным имуществом и его приватизации, в том числе в случае (пункт 3.35 Положения): предоставления органу местного самоуправления, юридическому и физическому лицу земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности либо находившиеся в муниципальной собственности до отчуждения (пункт 3.35.2 Положения); предоставления в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в бюджет города Сочи (пункт 3.35.4 Положения);

принимает решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическими и физическими лицами, в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности города Сочи (пункт 3.36 Положения);

проводит претензионную работу по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом (пункт 3.49 Положения);

инициирует подачу исковых заявлений в судебные инстанции, а также обращения в правоохранительные органы от имени муниципального образования город-курорт Сочи в защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Сочи по вопросам приватизации, управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, иным муниципальным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным в порядке, предусмотренном муниципальными правовыми актами города Сочи (пункт 3.50 Положения);

заключает в установленном законом порядке договоры аренды муниципального имущества муниципального образования город-курорт Сочи (пункт 3.54 Положения);

обеспечивает в установленном порядке исполнение судебных актов, вступивших в силу, предмет исполнения которых относится к деятельности департамента (пункт 3.56 Положения);

обеспечивает защиту прав муниципального образования город-курорт Сочи по вопросам своей деятельности (пункт 3.57 Положения).

Департамент в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (пункт 4 Положения):

издавать распорядительные акты в пределах компетенции департамента, определенной настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами города Сочи (пункт 4.2 Положения).

подписывать договоры и соглашения с физическими и юридическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции департамента (пункт 4.3 Положения);

давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности департамента (пункт 4.4 Положения);

запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции департамента вопросам, в том числе по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом (пункт 4.7 Положения).

Непривлечение судом первой инстанции департамента к участию в деле в качестве административного ответчика лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущены и иные нижеизложенные нарушения или неправильное применение норм процессуального права, повлекшие за собой принятие неправильного решения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку истцом исковое заявление подано в защиту его исключительного права на приобретение в собственность без проведения торгов находящихся в муниципальной собственности спорных земельных участков, как собственником здания, сооружения либо помещения, расположенных на этих участках на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, то суд в силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ должен был выяснить, нарушено ли это право истца оспариваемыми решениями департамента.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий и сооружений, на приобретение земельных участков, на которых расположены такие объекты, в собственность или в аренду.

В определении от 16 января 2018 года № 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации высказал подход, согласно которому необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, истец, претендующий на предоставление земельного участка, должен доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания фактов нахождения на испрашиваемых земельных участках именно объекта недвижимости (в частности, факта того, что спортивный павильон относится к объектам недвижимости), приобретения права собственности на него по одному из законных оснований, предусмотренных гражданским законодательством для приобретения права собственности на недвижимое имущество, регистрации в ЕГРН право собственности истца на павильон возлагается на лицо, желающее его выкупить, то есть в данном случае на истца.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Однако истец в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представил доказательств в подтверждение того, что спортивный павильон относится к объектам недвижимости, что право собственности на него возникло по одному из законных оснований, предусмотренных гражданским законодательством, которое (права собственности) зарегистрировано за ним в ЕГРН.

Суд первой инстанции также в нарушение части 1 статьи 63, частей 8, 12 статьи 226 КАС РФ в целях правильного разрешения дела не истребовал соответствующие доказательства, что не позволило ему установить наличие (отсутствие) у истца исключительного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а, соответственно, сделать законный и обоснованный вывод о нарушении (ненарушении) его права обжалуемыми решениями об отказе в оказании муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», выраженными в письменных сообщениях департамента земельных отношений администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

В соответствии со статьей 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).

Приняв в качестве доказательства нахождения на испрашиваемых земельных участках здания – хозяйственной постройки в виде спортивного павильона технический план здания от 30 октября 2018 года, составленный кадастровым инженером, суд первой инстанции не исследовал это доказательство и не оценил его по правилам статьи 84 КАС РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, не привел в нарушение пунктов 1 – 3 части 4 статьи 180 КАС РФ в своем решении мотивов, по которому он принял технический план в качестве надлежащего доказательства нахождения на испрашиваемых земельных участках именно недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности именно истцу, а, соответственно, в качестве доказательства наличия (отсутствия) у истца исключительного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, на приобретение земельных участков в собственность без торгов и наличия (отсутствия) права на подачу заявления о предоставлении земельного участка на приобретение земельных участков без предоставления торгов на основании подпункта 1 пункта 34 Административного регламента «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года № 572.

Суд апелляционной инстанции после поступления административного дела с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не устранил допущенные последним процессуальные нарушения и также не воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 306 КАС РФ, и не истребовал в порядке подготовки административного дела к рассмотрению по своей инициативе соответствующие доказательства, при наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, последнее не отменил и не направил настоящее дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения его по существу.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания тот факт, что спорными земельными участками с кадастровыми номерами № и № из земель населенных пунктов с разрешенным видом использованием – отдельно стоящие жилые дома на одну семью истец владеет и пользуется на основании договоров о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, заключенными им с ОАО «Сельскохозяйственная фирма «Победа».

В этой связи суды оставили без внимания и положения статей 39.3 и 85 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 7, пунктов 1 и 5 статьи 85 ЗК РФ, кода 2.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№), гражданам участки под индивидуальное жилищное строительство, к которому относятся и строительство отдельно стоящих жилых домов на одну семью, предоставляются в аренду только для постройки жилых домов, поскольку это предусмотрено их видом разрешенного использования.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ арендатор, каковым является и административный истец, имеет право выкупить спорные земельные участки у арендодателя по этим договорам, каковым в данном случае является департамент имущественных отношений администрации города Сочи, без проведения торгов (аукциона) лишь в случае, если на арендованном участке построен жилой дом и он в собственности у арендатора.

Если на участке нет жилого дома или он есть, но не оформлен в собственность, у арендаторов нет исключительного права на выкуп.

В таком случае в силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ будут проведены торги (аукцион), в связи с чем во время торгов цена за участок может доходить до рыночной и выше, причем выкупить его может другой человек.

Не приняв во внимание то обстоятельство, что истец пользуется спорными земельными участками на правах аренды и не применив к данным правоотношениям упомянутые положения статей 7, 39.3, 85 ЗК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, не вызвана ли подача истцом заявления о предоставлении ему на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0117005:1033 и 23:49:0117005:1058 без проведения торгов для целей использования в соответствии с разрешенным использованием (для ИЖС) желанием обойти требования земельного законодательства, приобрести спорные земельные участки без проведения торгов (аукциона), тогда как на арендованных участках жилой дом еще не построен и на него не зарегистрировано право собственности за арендатором – административным истцом по настоящему делу, в связи с чем он ещё не приобрел исключительного права на выкуп спорных участков.

Соответственно, судами не исследовался вопрос и о том, соблюдены ли истцом требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то есть не допущены ли истцом действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены эти Кодексом (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции счел выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, о незаконности принятых административным ответчиком решений об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», о признании требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, преждевременными и подлежащими дополнительной проверке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Учитывая безусловное основание для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и иные нарушения норм процессуального и материального права, повлекшие за собой принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, устранить указанные допущенные нарушения норм процессуального и материального права, в том числе привлечь к участию в деле в качестве ответчика департамент имущественных отношений администрации города Сочи, истребовать от истца необходимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в административном исковом заявлении, и с учетом выводов суда об имеющихся (не имеющихся) нарушениях при принятии обжалуемых решений департамента правовых норм и об имеющихся (не имеющихся) нарушениях исключительного права истца на выкуп спорных земельных участков в заявленном им порядке дать оценку законности (незаконности) изложенных в письменных сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ№ и № решениях департамента имущественных отношений города Сочи об отказе истцу в оказании муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов».

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд города Сочи в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи