Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимовой Т И на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Трофимовой Т И к государственной жилищной инспекции Нижегородской области об отмене приказа о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Трофимова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приказ государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – ГЖИ Нижегородской области, Инспекция) от 28 апреля 2022 года № о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, взыскать с ГЖИ Нижегородской области моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес> от 1 марта 2021 года принято решение о заключении договора управления с ООО «Диалог». По итогам проверки ГЖИ Нижегородской области заявления ООО «Диалог» и прилагаемых к нему документов на предмет соблюдений условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, административным ответчиком было установлено, что решение собственников помещений в доме, оформленное протоколом от 1 марта 2021 года б/н, правомочно и имеет кворум, а также судом недействительным не признано. Однако данная управляющая компания не смогла приступить к управлению домом, поскольку, как указала ГЖИ, имелось более позднее решение собственников, оформленное протоколом от 4 апреля 2021 года, которое правомочно и имеет кворум, а также судом недействительным не признано и указанным решением управляющей компанией избрано ООО «Главная управляющая компания». В связи с данными обстоятельствами, Инспекцией в отношении многоквартирного дома <адрес> принято решение об отказе ООО «Диалог» во внесении изменения в Реестр и возврате заявления с приложенными документами (приказ инспекции от 11 мая 2021 года №). Приказом ГЖИ Нижегородской области от 28 апреля 2022 года № МКД № 5 вновь включен в реестр лицензий ООО «Главная управляющая компания» на основании заявления Общества о внесении изменений в Реестр путем включения многоквартирного дома <адрес> в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении, поступившего в инспекцию 29 марта 2022 года. В нарушение законодательства, договор управления с ООО «Главная управляющая компания» от 9 октября 2021 года был размещен на сайте ГИС ЖКХ 29 марта 2022 года, то есть за рамками шестимесячного срока обжалования, что нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома и действующей управляющей организации ООО «Диалог», а также за пределами 5 дневного срока, установленного требованиями части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО «Диалог», как ранее управляющая организация, в установленный законом пятидневный срок, не получала уведомления о принятом на собрании решении о расторжении договора. Техническая документация в ООО «Диалог» со стороны ООО «Главная управляющая компания» не передавалась, данная организация совершила грубое нарушение лицензионных требований, которое препятствует законному управлению домом.

Решением Городецкого суда Нижегородской области от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 июня2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 июня 2023 года, Трофимова Т.И. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствуют основания признания законным заключения ГЖИ Нижегородской области о наличии кворума. Судом не учтены и не исследованы доказательства причинения административному истцу морального вреда. Кроме того, представитель административного истца не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания в Нижегородском областном суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Трофимова Т.И. является собственником жилого помещения в доме <адрес>.

3 марта 2021 года на основании решения собственников многоквартирного дома от 1 марта 2021 года, между управляющей организацией ООО «Диалог» и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого 11 марта 2021 года ООО «Диалог» обратилось с заявлением в ГЖИ Нижегородской области о внесении изменений в Реестр лицензий Нижегородской области.

Согласно акту проверки заявления и представленных Обществом документов, составленного по результатам рассмотрения указанного заявления и представленных документов, выявлены нарушения: имеются противоречия сведений о многоквартирном доме № 5 по <адрес>, представленных заявителем ООО «Диалог», сведениям, содержащимся в реестре лицензий Нижегородской области на момент рассмотрения заявления ООО «Диалог»; сведения об указанном многоквартирном доме размещены в реестре лицензий Нижегородской области и перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Главная управляющая компания»; заявление ООО «Главная управляющая компания» о расторжении договора управления многоквартирным домом в инспекцию не поступало.

23 марта 2021 года ГЖИ Нижегородской области вынесен приказ № о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменения в реестр лицензий Нижегородской области. В этот же день в адрес ООО «Диалог» направлено информационное письмо, содержащее сведения о принятом решении о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в Реестр.

30 апреля 2021 года по результатам проверки решения общего собрания оформленного протоколом от 1 марта 2021 года, Инспекция не выявила признаки ничтожности представленного ООО «Диалог» решения (72,30% от общего числа голосов собственников помещения в доме, принявших участие в голосовании).

Вместе с тем, в ГЖИ Нижегородской области поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 4 апреля 2021 года №, которым ООО «Главная управляющая компания» выбрано в качестве управляющей организации (98,46% от общего числа голосов собственников помещения в доме, принявших участие в голосовании). Признаков ничтожности также выявлено не было.

На момент решения вопроса о внесении изменений в Реестр лицензий на основании заявления ООО «Диалог» имелись сведения о реализации собственниками помещений многоквартирного дома права на выбор новой управляющей организации - ООО «Главная управляющая организация», оформленное протоколом 4 апреля 2021 года.

Приказом ГЖИ Нижегородской области 11 мая 2021 года № ООО «Диалог» отказано во внесении изменения в реестр лицензий Нижегородской области, заявление и документы возвращены. В адрес ООО «Диалог» направлено соответствующее информационное письмо.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 13 января 2022 года, удовлетворены исковые требования Трофимовой Т.И. к Рычажковой Е.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 4 апреля 2021 года № об избрании управляющей многоквартирным домом организацией ООО «Главная управляющая компания».

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 20 января 2022 года в адрес ООО «Диалог» направлено письмо, в котором Обществу предлагалось направить в инспекцию повторное заявление о внесении изменений в Реестр в отношении указанного многоквартирного дома в соответствии с решениями собственников помещений от 1 марта 2021 года и требованиями Порядка № 938/пр.

Заявление о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области с документами ООО «Диалог» направило в адрес Государственной жилищной инспекции Нижегородской области 3 марта 2022 года.

17 марта 2022 года ГЖИ Нижегородской области в адрес ООО «Главная управляющая компания» направлено информационное письмо о предоставлении в срок до 25 марта 2022 года в инспекцию заявления о внесении изменений в Реестр - об исключении из Реестра сведений о вышеуказанном многоквартирном доме. Одновременно было разъяснено об административной ответственности за нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме.

17 марта 2022 года ГЖИ Нижегородской области вынесен приказ № о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменения в реестр лицензий Нижегородской области на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 21 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ, подпункта «в» пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», о чем Общество извещено соответствующим письмом.

Приказом от 29 марта 2022 года № внесены изменения в реестр лицензий Нижегородской области в отношении ООО «Главная управляющая компания», сведения в отношении многоквартирного дома исключены из Реестра 31 января 2022 года.

В этот же день, принят приказ от 29 марта 2022 года № о внесении изменения в реестр лицензий Нижегородской области в отношении ООО «Диалог», размещены сведения о многоквартирном доме в Реестре с 1 апреля 2022 года, о чем данное Общество административным ответчиком было проинформировано письмом.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в адрес ООО «Главная управляющая компания» 29 марта 2022 года также направлено информационное письмо об исключении сведений об указанном многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Главная управляющая компания», 31 марта 2022 года.

30 марта 2022 года ООО «Главная управляющая компания» направила в ГЖИ Нижегородской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 9 октября 2021 года (очно - заочное голосование), согласно которому управляющей организацией выбрано ООО «Главная управляющая компания». К заявлению также были приложены и другие документы, в том числе, копия договора управления многоквартирным домом.

Приказом от 7 апреля 2022 года № ГЖИ Нижегородской области приостановила рассмотрение заявление ООО «Главная управляющая компания» в связи с выявлением несоблюдения условий для включения в Реестр лицензий, предусмотренных подпунктом «в» п.5 Порядка № 938/пр, о чем письмом проинформировало данное Общество.

28 апреля 2022 года ГЖИ Нижегородской области вынесен приказ № о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, согласно которому сведения о многоквартирном доме исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Диалог» с 30 апреля 2022 года.

28 апреля 2022 года Государственной жилищной инспекцией в адрес ООО «Диалог» направлено соответствующее информационное письмо.

Приказом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28 апреля 2022 года № внесены сведения о многоквартирном доме в Реестр в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Главная управляющая компания», с 1 мая 2022 года.

ГЖИ Нижегородской области 28 апреля 2022 года в адрес «Главная управляющая компания» направлено информационное письмо о принятии вышеуказанного решения административным ответчиком.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у Государственной жилищной инспекции Нижегородской области имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в Реестр лицензий.

Кроме того, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действия Государственной жилищной инспекции по признанию наличия кворума собрания от 4 апреля 2021 года по выбору ООО «Главная управляющая компания» в качестве управляющей организации многоквартирного дома не противоречили требованиям закона, а признание недействительным решения общего собрания от 4 апреля 2021 года судом, само по себе, о незаконности оспариваемых действий административного ответчика не свидетельствует.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В силу частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов к заявлению о внесении изменений в реестр определен пунктом 3 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр, согласно которому подлежат представлению, в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (далее – Порядок № 938).

Исходя из пункта 5 Порядка № 938 следует, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 стати 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938).

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка № 938).

В данном случае судами установлено, что принятию оспариваемого приказа ГЖИ Нижегородской области от 28 апреля 2022 года предшествовало представление ООО «Главная управляющая компания» в уполномоченный орган решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного соответствующим протоколом, данных об оспаривании которого материалы дела не содержат, а также других документов, предусмотренных Порядком № 938, необходимых для внесения изменений в реестр лицензий.

Признание судом недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей организацией ООО «Главная управляющая организация» от 4 апреля 2021 года само по себе не свидетельствует о незаконности решения общего собрания от 9 октября 2021 года, поскольку последнее никем не оспорено и незаконным (недействительным) не признано.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении представителя административного истца о дне судебного заседания в Нижегородском областном суде не нашли своего подтверждения.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, сопроводительным письмом Нижегородского областного суда от 23 ноября 2022 года, направленным Трофимовой Т.И. по адресу: <адрес>, сообщались дата, время и место рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 августа 2022 года.

Согласно уведомлению о вручении, письмо получено Трофимовой Т.И. лично 7 декабря 2022 года.

Исходя из того, что лица участвующие в деле, в том числе и их представители, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в административном судопроизводстве, а также в связи с тем, что в законодательстве об административном судопроизводстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания, доводы жалобы о не извещении представителя административного истца о дате и месте судебного заседания, при наличии достаточной открытой официальной информации о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, а также, учитывая, что Трофимова Т.И., заблаговременно извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имела возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и процессуальных прав административного истца.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства не подтверждают неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования нижестоящих судов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене вынесенного судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Т И - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи