Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, начальнику отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления, исполнительного производства, оставлении в силе постановлений.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 21 сентября 2020 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; признать незаконным и отменить исполнительное производство № оставить в силе постановление об окончании исполнительного производства от 28 июня 2020 года №; оставить в силе постановление о снятии ареста с имущества должника от 3 августа 2020 года.

Требования мотивированы тем, что несогласие с вынесенным постановлением об отмене окончания исполнительного производства обусловлено тем, что должник по исполнительному производству ФИО4 умер, при этом, в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. По мнению истца, сумма задолженности исполнительному производству погашена должником по исполнительному производству ФИО4 в полном объёме. Также, ФИО1 указывает, что исполнительное производство возбуждено по истечении трёхлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом полагает, что ответчиком нарушено её право на оформление наследства, на основании чего просит административное исковое заявление удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 декабря 2021 года, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 23 декабря 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заявленное ходатайство ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым о рассмотрении дела в отсутствие их представителя рассмотрено, удовлетворено.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2016 года по делу № ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, взыскиваемых на основании решения суда.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2017 года по делу № решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2016 года по делу № отменено, принято по делу новое решение о взыскании со ФИО4 неустойки за просрочку уплаты алиментов за период с 1 октября 2013 года по 1 сентября 2016 года в размере 418 235,92 рубля.

Во исполнение указанного судебного акта Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист ФС № от 16 февраля 2017 г., на основании которого, по заявлению взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым от 2 марта 2017 г. № возбуждено исполнительное производство №. 6 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО4, и 24 марта 2017 г. соответствующее уведомление направлено в орган регистрации прав.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 г. по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2017 г. по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой указанного судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, постановлением судебного пристава- исполнителя от 20 апреля 2017 года № исполнительное производство № прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2017 года по делу № решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2016 года по делу № отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов удовлетворено. Взыскано со ФИО4 в пользу ФИО5 сумма неустойки в размере 267 867, 93 рубля.

Во исполнение данного судебного акта Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист ФС № от 15 августа 2017 г., на основании которого, по заявлению взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 24 августа 2017 г. № возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения указана задолженность в размере 267 867,93 рубля.

28 июня 2018 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2020 года снят арест, наложенный в рамках исполнительного производства № постановлением от 16 ноября 2017 г., на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 снят арест на совершение действий по регистрации, наложенный на имущество должника в рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2017 г. Постановление вынесено в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменён. Постановление направлено в адрес органа регистрации прав. Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 21 сентября 2020 г. принято постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №, путём отмены соответствующего постановления, в связи с тем, что исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом выявлено наличие по состоянию на на 21 сентября 2020 г. задолженности по исполнительному производству в размере 67 867,93 рубля. Исполнительное производство возобновлено с регистрацией номера №

В ходе проведённых исполнительных действий по исполнительному производству № установлено, что должник ФИО4 требования исполнительного документа не исполнил; по информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 5 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <адрес>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что должником по исполнительному производству № уплачена задолженность в общей сумме 200 000 рублей. Остаток непогашенной суммы задолженности по указанному исполнительному производству составляет 67 867,93 рубля. Сведения о погашении остатка задолженности отсутствуют. Таким образом, суд пришёл к выводу, что у старшего судебного пристава имелись законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства ввиду необходимости повторного совершения исполнительных действий, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству в полном объёме. Помимо того, срок для предъявления исполнительного документа - исполнительного листа ФС №004793147 от 15 августа 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, в срок, установленный статьёй 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не включается период с 24 августа 2017 года по 28 июня 2018 года включительно. Помимо того, в связи со смертью должника ФИО4, его наследниками являются: отец - ФИО15., дочь - ФИО16., дочь - ФИО18

В силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», районный суд пришёл к выводу, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Следовательно, данный судебный акт, предусматривающий взыскание неустойки по алиментам с обязанного лица влечёт за собой возникновение денежного обязательства. Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что постановление от 21 сентября 2020 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №14460/17/82004-ИП принято уполномоченным должностным лицом, при наличии законных оснований, в пределах установленной законом процедуры. Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от 4 мая 2016 года №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания постановления от 21 сентября 2020 года незаконным, как и основания для удовлетворения производных от основного требования искового заявления о признании незаконным исполнительного производства №, оставления в силе постановления об окончании исполнительного производства № от 28 июня 2018г., районный суд не усмотрел. Истец, также просил оставить в силе постановление о снятии ареста с имущества от 3 августа 2020 года.

Судом установлено, что данным постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества должника, наложенный в рамках исполнительного производства №2801/17/82004-ИП, в связи с окончанием исполнительного производства. Постановление о снятии ареста с имущества должника от 3 августа 2020 года не отменено.

Вместе с тем, на основании материалов наследственного дела № установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 декабря 2020 года №КУВИ-002/2020-44723392 наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> имеет ограничение прав и обременение, установленные постановлением ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым № от 5 ноября 2020 года. Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества наложен в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства №. Вместе с тем, данное постановление не являлось предметом судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на требованиях законодательства, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121, статей 4 и 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №138-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 1 статьи 64 и статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 8 статьи 80 и пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 части 1 статьи 47, части 4 статьи 47 и части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», давая оценку оспариваемому постановлению от 21 сентября 2020 года, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2020 года правомерно вынесено старшим судебным приставом ФИО2

Согласно материалам дела, задолженность по исполнительному производству №, предметом исполнения по которому является взыскание неустойки в размере 267 867,93 рубля, в полном объёме уплачена не была, старший судебный пристав ФИО2 действовала законно, не нарушив законные права и интересы административного истца. В связи с законностью принятого старшим судебным приставом ФИО2 постановления от 21 сентября 2020г., требование административного истца об оставлении в силе постановления от 28 июня 2018 года, также не подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 383 Гражданского кодекса РФ, статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, указанных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства не входят имущественные права и обязанности, если они «неразрывно связаны с личностью наследодателя».

В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства, о чём также говорится и в Семейном кодексе Российской Федерации. К наследникам одновременно переходят как права на наследуемое имущество, так и обязанности по погашению долгов наследодателя, если они имелись на момент смерти. Если наследник принял наследство, то он сам считается должником кредитора наследодателя, но в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Если к наследнику переходит долг по алиментам, то к нему переходит и обязанность платить неустойку, начисленную на момент смерти наследодателя, но это в случае, если долг появился по вине умершего.

Так, исходя из указанных норм права, выдан исполнительный документ о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО5 суммы неустойки в размере 267 867,93 рубля.

Таким образом, в силу изложенного, обязанность платить неустойку и долг по алиментам - это долги, не связанные с личностью наследодателя, в связи с чем, суды правильно указали, что правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника, а потому доводы ФИО1 находят не состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оставления без удовлетворения требования об оставлении в силе постановления от 3 августа 2020 года. Отмечает, что запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2020 года по исполнительному производству №, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2020 года не нарушает прав и законных интересов ФИО1

В силу изложенного, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами административного дела, по правилам статьи 84 КАС РФ.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное неверное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судебными инстанциями норм права.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, правильно ими установленных.

Судами с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Выводы судебных инстанций не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену судебных актов, кассационным судом общей юрисдикции установлено не было.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.

Постановление11.03.2022