Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019 по административному делу по административному иску ФИО1 к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, заслушав объяснения представителя ФИО1 -адвоката Быхового П.И., поддержавшего кассационную жалобу, заинтересованного лица ФИО3, просившего об оставлении судебных актов в силе,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что она является должником в исполнительном производстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., находящемся на исполнении в Геленджикском городском отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (Геленджикский ОСП). Предмет исполнения – денежное обязательство в сумме 1 270 833 руб. в пользу ФИО6

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Геленджикского ОСП ФИО5 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, в том числе не состоявшего в споре с ФИО3 Ходатайство должника о частичной отмене постановлений судебным приставом-исполнителем отклонено, а кроме того, разрешено с нарушением установленного законом порядка: не постановлением, а в виде письменного ответа от 20.03.2019 об отсутствии оснований для отмены принятого запрета. ФИО1 полагает, что вынесенные постановления не отвечают требованиям справедливости, соразмерности и ограничивают ее права на распоряжение принадлежащим административному истцу имуществом. Указывает, что отмена ограничений на регистрационные действия в отношении 1/3 части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не могло повлиять на исполнение требований исполнительного документа.

ФИО1 просила признать незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на регистрационные действия в отношении 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка, находящегося по адресу: Геленджик, <адрес>, обязав административного ответчика отменить названные постановления в части упомянутых запретов;

действия того же судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о частичной отмене постановлений. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением cсудебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019, в административном иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 простит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело, по ее мнению, к вынесению неправильного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ) оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве)).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Отказывая в административном иске, городской суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, указали на то, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется. Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, суды пришли к выводу о том, что запрет на распоряжение принадлежащим ФИО1 имущества без обращения на него взыскания, не является обстоятельством, нарушающим права и законные интересы административного истца, вследствие чего обжалуемые постановления отмене не подлежат, равно как и действия судебного пристава-исполнителя, отказавшего в частичной отмене вынесенных им постановлений. Помимо того, суды указали на то, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обжалование оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Такие выводы судов постановлены в соответствии с материальным законом, регулирующим спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства, изложенные в обжалуемых судебных актах. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Исполнение производится исключительно за счет удержания из пенсии ФИО1 Доказательства возможности исполнения за счет иного имущества должника материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1 без обращения на него взыскания направлен на понуждение последней к исполнению требований исполнительного документа и не нарушает ее прав и законных интересов. Фактические данные, свидетельствующие об обратном, в дело не представлены. Нарушения формальной стороны закона, выразившиеся в оформлении отказа по заявлению должника о частичной отмене постановлений письменным ответом, а не постановлением, как то указано в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, не могло явиться основанием для удовлетворения административного иска, так как на возможность обжалования оспариваемых постановлений не повлияло, иных прав ФИО1 не нарушило.

В этой связи кассационный суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судами, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального закона, способных повлиять на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья