Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2022 г.

по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» к заместителю руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным требования от 15 ноября 2021 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» ФИО1, представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» (далее – ООО «Нальчикский молочный комбинат») обратилось в суд с административным иском к заместителю руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным требования от 15 ноября 2021 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 15 ноября 2021 г. заместителем руководителя Северо-Кавказского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в ООО «Нальчикский молочный комбинат» направлено требование о необходимости погашения задолженности по экологическому сбору за 2020 год в размере 2 335 651,58 рублей в добровольном порядке в течение 15 календарных дней с момента получения требования. При этом, ООО «Нальчикский молочный комбинат» осуществило оплату экологического сбора за 2020 год в размере 2 335 651,58 рублей, однако в связи с допущенной в платежном поручении технической ошибкой в части указания кода бюджетной классификации 04811201010016000120 вместо 04811208010016000120, ООО «Нальчикский молочный комбинат» обратилось в Северо-Кавказское Межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением от 3 июня 2021 г. об уточнении платежа. Письмом от 7 июня 2021 г. № 25-55/1673 заявителю со ссылкой на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 18 сентября 2020 г. № 23-04-06/82144, сообщено о невозможности осуществления зачета сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет погашения задолженности по экологическому сбору ввиду его не урегулирования действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2022 г. производство по делу прекращено в части признания незаконным требования заместителя руководителя Северо-Кавказского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 15 ноября 2021 г. № 25-51/2905, в остальной части административный иск ООО «Нальчикский молочный комбинат» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и произвести уточнение платежа оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В кассационных жалобах Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, поданной 4 июля 2022 г., и ООО «Нальчикский молочный комбинат», поданной 6 июля 2022 г., и поступивших в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 июля 2022 г. и 14 июля 2022 г. соответственно, ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта суда второй инстанции, как не противоречащего нормам материального и процессуального права, при этом ООО «Нальчикский молочный комбинат» просит направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение, Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит оставит решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ООО «Нальчикский молочный комбинат» осуществило внесение платежа с наименованием оплаты экологического сбора за 2020 год в размере 2 335 651,58 рублей согласно платежному поручению от 1 апреля 2021 г.

При этом в платежном поручении от 1 апреля 2021 г. допущена техническая ошибка в части указания кода бюджетной классификации 04811201010016000120 вместо 04811208010016000120, что не соответствует наименованию платежа.

ООО «Нальчикский молочный комбинат» обратилось в Северо-Кавказское Межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением от 3 июня 2021 г. об уточнении платежа, на что письмом от 7 июня 2021 г. № 25-55/1673 заявителю со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. № 23-04-06/82144 сообщено о невозможности осуществления зачета сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет погашения задолженности по экологическому сбору.

При этом административному истцу разъяснялось о праве осуществить возврат излишне уплаченной платежным поручением от 1 апреля 2021 г. суммы.

15 ноября 2021 г. в ООО «Нальчикский молочный комбинат» направлено требование о необходимости погашения задолженности по экологическому сбору за 2020 год в размере 2 335 651,58 рублей в добровольном порядке в течение 15 календарных дней с момента получения требования, что послужило к обращению в суд с настоящим административным иском.

Между тем, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2022 г. заявление Северо-Кавказского Межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с ООО «Нальчикский молочный комбинат» задолженности по экологическому сбору за 2020 г. в размере 2 335 651,58 рублей принято к производству.

Суд первой инстанции, прекращая на основании части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство в части признания незаконным требования заместителя руководителя Северо-Кавказского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 15 ноября 2021 г. № 25-51/2905, исходил из того, что выставление требования о добровольном погашении задолженности по оплате экологического сбора не является нарушением прав ООО Нальчикский молочный комбинат», являющегося плательщиком данного сбора в силу Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части возложении обязанности устранить допущенные нарушения и произвести уточнение платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости уточнения по заявлению ООО «Нальчикский молочный комбинат» платежа, распределенного пропорционально между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом как перечисленного по реквизитам платы за негативное воздействие на окружающую среду, тогда как экологический сбор является обязательным платежом, зачисляемым в федеральный бюджет.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, признав административное дело рассмотренным с существенным нарушением норм процессуального права судом, к подсудности которого рассмотрение данной категории дел, вытекающих из экономической деятельности административного истца, не относится, в связи с чем направил дело в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судебная коллегия приходит к выводу о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение и неправильное применение которых привело к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.

Так, частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 6 названной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 поименованного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный иск ООО «Нальчикский молочный комбинат» был возвращен заявителю определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 г. как подсудного арбитражному суду.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2022 г. вышеуказанное определение судьи отменено, административный иск ООО «Нальчикский молочный комбинат» направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда и определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2022 г. принят к производству с назначением подготовки к судебному разбирательству.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2022 г., признавая административный иск подсудным суду общей юрисдикции, суд второй инстанции указал об отсутствии экономического характера спора, вытекающего из правоотношений по уплате экологического сбора, следовательно, связанного с бездействием и нарушением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Названный судебный акт суда второй инстанции вступил в законную силу, в дальнейшем сторонами административного судопроизводства не обжалован. При этом рассмотрение дела по заявлению о взыскании экологического сбора в арбитражном суде приостановлено до разрешения данного административного дела.

С учетом приведенных норм законодательства Российской Федерации, исходя из того, что подсудность спора данному суду определена вступившим в законную силу судебным актом, а также исходя из его характера, сопряженного с экологическими правоотношениями, административное дело по иску ООО «Нальчикский молочный комбинат» в данном случае не могло быть передано в арбитражный суд.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, направленные на оставление в силе решения суда первой инстанции, не могут быть предметом проверки в кассационном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы по существу не были рассмотрены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2022 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2022 г.