Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 26.01.2021 по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по административному иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее – УФК по Республике Ингушетия) о признании незаконным решения о возвращении исполнительного документа без исполнения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 05.11.2019 удовлетворены административные требования ФИО2 к УГИБДД МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным бездействия и возложении обязанности возвратить излишне уплаченный штраф.

14.01.2020 определением Магасского районного суда Республики Ингушетия удовлетворена заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, с ГИБДД МВД по Республике Ингушетия в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере № руб.

30.01.2020 судебный акт вступил в законную силу, 02.03.2020 Магасским районным судом Республики Ингушетия выдан исполнительный лист серии ФС №, должник ГИБДД МВД по РИ, ИНН № ОГРН № взыскатель ФИО2, предмет взыскания № руб.

06.03.2020 исполнительный лист предъявлен ФИО2 в УФК по Республике Ингушетия для исполнения, уведомлением от 11.03.2020 исполнительный лист возвращен ФИО2 без исполнения по основанию отсутствия лицевых счетов должника в УФК по Республике Ингушетия.

Указанное послужило основанием для обращения ФИО2 в Магасский районный суд с административными требованиями о признании возврата исполнительного листа без исполнения.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 04.08.2020 административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, признаны незаконными действия УФК по Республике Ингушетия о возврате исполнительного документа, на Управление возложена обязанность взыскать причитающуюся задолженность с лицевого счета МВД по Республике Ингушетия. Суд пришел к выводу, что исполнительный лист оформлен в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наименование должника в исполнительном документе совпадает с наименованием должника, указанного в определении суда от 14.01.2020, следовательно основания к возврату отсутствовали.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФК по Республике Ингушетия, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов предъявлены к УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, его адрес не идентичен адресу МВД по Республике Ингушетия, являющегося самостоятельным юридическим лицом, исполнительный лист выдан в отношении должника ГИБДД по Республике Ингушетия, не соответствующего наименованию структурного подразделения МВД по Республике Ингушетия – УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, а, поскольку УФК исполняет требования исполнительных документам в строгом соответствии со сведениями, в них указанными, и не наделены по самостоятельному определению должника, возврат исполнительного документа взыскателю являлся обоснованным.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции ФИО2 обжаловал его в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 09.07.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19.07.2021, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, на кассационную жалобу от УФК по Республике Ингушетия поступили возражения, в которых управление приводит доводы о законности и обоснованности судебного акта суда апелляционной инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 КАС РФ).

Принудительным исполнением судебных решений в Российской Федерации осуществляют территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 стать 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» исполнение исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства казенных, бюджетных (автономных) учреждений организуют органы Федерального казначейства.

В связи с этим по настоящему делу исполнительный лист предъявлен административным истцом в территориальный орган Федерального казначейства, возможность исполнения его в ином порядке отсутствует.

Основанием возврата предъявленного ФИО2 исполнительного листа административным ответчиком послужило отсутствие лицевого счета должника, указанного в исполнительном документе в органе федерального казначейства, что предусмотрено подпунктом «в» пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации..

По настоящему делу основные административные требования заявлены и разрешены судом к административному ответчику Управлению ГИБДД МВД по Республике Ингушетия. При обращении административного истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявлены и разрешены также к Управлению ГИБДД МВД по Республике Ингушетия.

В резолютивной части определения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14.01.2020 указано о взыскании в пользу административного истца понесенных судебных расходов с ГИБДД МВД по Республике Ингушетия.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительном исполнению в соответствии с резолютивной частью судебного акта.

Территориальный орган Федерального казначейства отказал в принятии к исполнению судебного аката, поскольку у должника ГИБДД по МВД Республики Ингушетия отсутствуют лицевые счета в органах казачества.

Отказывая административному истцу в заявленных требованиях, суд апелляционной инстанции во внимание то, что иным способом, с учетом статуса административного ответчика, исполнить решение суда возможность отсутствует, не принял и надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела не дал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов предъявлены к УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, его адрес не идентичен адресу МВД по Республике Ингушетия, являющегося самостоятельным юридическим лицом, исполнительный лист выдан в отношении должника ГИБДД по Республике Ингушетия, не соответствующего наименованию структурного подразделения МВД по Республике Ингушетия – УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, а, поскольку УФК исполняет требования исполнительных документам в строгом соответствии со сведениями, в них указанными, и не наделены по самостоятельному определению должника, возврат исполнительного документа взыскателю являлся обоснованным.

Действительно, ГИБДД МВД по Республике Ингушетия не является структурным подразделением МВД по Республике Ингушетия, и адреса указанных структур не идентичны, вместе с тем допущенная судом первой неполнота при определении надлежащего административного ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрение их в таком виде и принятие решения, а также выдача исполнительного листа на его основании с указанием наименования должника, наименование которого формально не относится к структурному подразделению МВД по Республике Ингушетия, но вместе с тем очевидно для лиц участвующих в деле и для суда апелляционной инстанции, им являющегося в надлежащем наименовании УГИБДД МВД по Республике Ингушетия. Указанное свидетельствует о формальном разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение и направив оценку существа спора на наименование, статус и несоответствие должника юридическим лицам в отношении которых исполняются судебные акты органами федерального казначейства, отменив решение суда первой инстанции, по сути спор не разрешил, тем самым ограничил принятым решением права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа, фактически переложив на него ответственность за некорректно указанного судом первой инстанции должника.

Равно как и не дана оценка тому обстоятельству, что УГИБДД МВД по Республике Ингушетия является структурным подразделением МВД по Республике Ингушетия, который имеет лицевые счета в органах федерального казначейства и в отношении которого в исполнительном листе указан соответствующий ему ИНН и ОРГН.

Судами факт наличия в исполнительном листе указания ОГРН и ИНН должника, являющихся юридическими сведениями индивидуализирующими должника, и возможность его исполнения в связи с этим, оставлен без внимания, оценка данному обстоятельству в судебных актах не дана.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данные принципы судом апелляционной инстанции соблюдены не были, оценка правомерности отказа в принятии исполнительного листа при указании в нем ИНН и ОРГН, соответствующие МВД по Республике Ингушетия, имеющего лицевые счета в территориальном органе федерального казначейства, а также указании наименования должника, являющего структурным подразделением МВД по Республике Ингушетия, - соответствующим образом дана не была, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения, ограничило право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа и судебную защиту.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Такие принципы судом апелляционной инстанции соблюдены не были, приведенные допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и нарушают право административного истца на доступ к правосудию, влекут отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судами установлены не были, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания оставить в силе решение суда первой инстанции, либо принять новое решение по делу, поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 26.01.2021 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова