ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Кассационное определение № 2А-1311/19 от 20.01.2020 Первого кассационного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1311/2019

№ 88а-1077/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 20 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С.,

судей Переверзевой И.Н. и Баранова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симакина на определение Кировского районного суда города Саратова от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Симакина к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее – Кировский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), начальнику отдела-старшему судебному приставу Кировского РОСП, Кировскому РОСП, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий, постановлений, повороте исполнения исполнительных листов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., объяснения Симакиной Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнения начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП Басыровой А.Е. и представителя УФССП России по Саратовской области Жилко Е.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Симакина Н.С. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя его тем, что в производстве Кировского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области находятся исполнительные производства №-ИП и , предметом исполнения по которым является взыскание с нее в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника » в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и по проведению экспертизы денежных средств в сумме <данные изъяты> соответственно.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались незаконные действия, выразившиеся в необоснованном обращении взыскания на ее пенсию, получаемые субсидии для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в результате чего сумма взысканных с административного истца денежных средств превысила размер имевшей место задолженности. На ее неоднократные обращения о прекращении исполнительного производства должностные лица службы судебных приставов не реагируют, необоснованное взыскание денежных средств продолжается.

Полагая такие действия судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Кировского РОСП незаконными, Симакина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 марта 2019 года с учетом определения этого же суда от 19 апреля 2019 года производство по делу в части административных исковых требований Симакиной Н.С. о повороте исполнения исполнительных листов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда прекращено, административное дело в этой части передано на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 июня 2019 года вышеназванное определение суда первой инстанции от 27 марта 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Симакина Н.С. 28 ноября 2019 года обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просила об их отмене в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, прекращая производство по административному делу по административному исковому заявлению Симакиной Н.С. в части поворота исполнения исполнительных листов на сумму <данные изъяты> рублей, взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования в указанной части подлежат разрешению в порядке искового производства.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Как следует из содержания административного заявления, требования Симакиной Н.С. связаны с разрешением вопросов материально-правового характера, что в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций о прекращении в части производства по административному делу по административному иску Симакиной Н.С. являются правильными, поскольку судебные инстанции правомерно исходили из того, что заявление подлежит рассмотрению в ином, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда города Саратова от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симакина – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи