Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Парамонова А.О. к МИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Парамонов А.О. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 28 сентября 2020 года №; возложении на инспекцию обязанности подтвердить за Парамоновым А.О. право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – спорный объект), по декларации формы 3-НДФЛ за 2019 год в размере 476 085 рублей 06 копеек и произвести возврат налога на доходы физических лиц, заявленного к возврату по декларации формы 3-НДФЛ за 2019 год в размере 44 136 рублей.

В обоснование административного иска Парамонов А.О. указал, что 10 октября 2020 года им получено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией 28 сентября 2020 года №. 11 декабря 2020 года по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области (далее – УФНС) принято решение, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения. С вынесенными решениями он не согласен, так как налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки требование в силу пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в его адрес не направляло, пояснения и дополнительные документы не запрашивались, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях допущенных налоговым органом и влечет за собой незаконность последующих принятых ненормативных актов. 19 августа 2016 года он приобрел в общую совместную собственность с супругой ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорный объект). Общая стоимость жилого помещения – 2 000 000 рублей. 20 марта 2017 года супруги заявили свое право на получение имущественного налогового вычета путем направления соответствующих деклараций по форме 3-НДФЛ за 2016 год, а также заявления о распределении, в котором распределили имущественный налоговый вычет следующим образом: 1 200 000 рублей – Парамонов А.О., 800 000 рублей – ФИО1. В 2017, 2018 годах супруги пользовались своим правом на получение имущественного налогового вычета в соответствии с распределенными суммами. В 2019 году после того, как сумма облагаемого налогом дохода супруги ФИО1 значительно уменьшилась, ими было принято решение о перераспределении суммы налогового вычета, еще не предоставленного налоговым органом в полном объеме, то есть у административного истца и ФИО1. после перераспределения суммы имущественного налогового вычета не возникло обязанности отказаться от него и вернуть возмещенные денежные средства в бюджет. 20 августа 2019 года Парамонов А.О. и ФИО1 подали уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы, а также заявление о распределении имущественного налогового вычета и перераспределили общую сумму налогового вычета следующим образом: 1 500 000 рублей – ему, 500 000 рублей – ФИО1. При этом запрета на распределение имущественного налогового вычета на основании уточненных налоговых деклараций налоговое законодательство не содержит, а в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). При этом ограничения на представление указанного заявления совладельцами имущества вместе с уточненной налоговой декларацией в целях определения размера имущественного налогового вычета положениями НК РФ не установлено. 20 ноября 2019 года налоговым органом проверка вышеуказанных уточненных налоговых деклараций была завершена, сумма налогового вычета подтверждена в полном объеме, о чем имеется отметка в личном кабинете налогоплательщиков. Сумма налогового вычета, заявленного ФИО1 по налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2019 год, полностью подтверждена налоговым органом, налог возмещен на счет ФИО1. в соответствии с данными декларациями, то есть с суммой вычета в размере 500 000 рублей. На основании изложенного сумма налогового вычета и, соответственно, переходящего остатка, указанного как административным истцом, так и его супругой в первичных декларациях по форме 3-НДФЛ за 2019 год являются верными и подтвержденными инспекцией в 2019 и 2020 годы. Если заявленная обоими супругами сумма имущественного вычета в совокупности не превысила предельное значение 2 000 000 рублей, установленное подпунктом 1 пунктом 3 статьи 220 НК РФ, отказ налогового органа в применении налогового вычета является неправомерным. Ограничение права супруга на получение вычета в случае, если второй супруг ранее правом на вычет в соответствующей части уже воспользовался, фактически означает определение налоговым органом долей супругов в их совместно нажитом имуществе, как это имело бы место при его разделе, что является не допустимым.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменить выбранный супругами вариант распределения расходов в целях получения имущественного вычета путем уточненной налоговой декларации возможно до начала процедуры возврата уплаченного НДФЛ, следовательно, в налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год Парамоновым А.О. необоснованно заявлен имущественный налоговый вычет в размере 1 500 000 рублей, увеличенный на 300 000 рублей по сравнению с первоначально заявленной суммой вычета в размере 1 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен. Решение инспекции от 28 сентября 2020 года № 1106 признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность предоставить имущественный налоговый вычет в соответствии с заявлением Парамонова А.О. от 20 августа 2019 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 августа 2021 года, УФНС ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2021 года и оставлении в силе решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы, положенные в основу оспариваемого судебного акта. Считает, что вывод суда об отсутствии в налоговом законодательстве запрета на перераспределение имущественного вычета после представления деклараций и его частичного получения противоречит действующим нормам НК РФ, разъяснениям Минфина России, ФНС России и сложившейся судебной практике. Ссылается на то, что в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, вправе получить каждый из супругов, исходя из величины расходов каждого супруга, подтвержденных платежными документами, или на основании заявления супругов о распределении их расходов на приобретение объекта недвижимости, но не более 2 000 000 рублей каждым из супругов. Указывает, что возможность отказа налогоплательщика от уже предоставленного имущественного налогового вычета НК РФ не предусмотрена.

Определением судьи от 12 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу Парамонов А.О. выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что ограничение на представление заявления совладельцами имущества с уточненной налоговой декларацией в целях определения размера имущественного налогового вычета положениями НК РФ не установлено.

Парамонов А.О. и Парамонова А.Ю. в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя инспекции и УФНС Баранова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25 августа 2016 года Парамоновым А.О. в общую совместную собственность с супругой ФИО1 приобретен спорный объект общей стоимостью 2 000 000 рублей.

20 марта 2017 года Парамоновым А.О. в инспекцию представлена налоговая декларация по форме № 3-НДФЛ за 2016 год с заявленным правом на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, по расходам, связанным с приобретением в 2016 году недвижимого имущества (квартиры), а также заявление супругов о распределении имущественного налогового вычета, согласно которому Парамонов А.О. получает 60% вычета, его супруга ФИО1 40% вычета. При этом сумма имущественного налогового вычета, приходящаяся на Парамонова А.О., составила – 1 200 000 рублей, на ФИО1 – 800 000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Парамонову А.О. предоставлен имущественный налоговый вычет в определенной ему части, с перенесением переходящего остатка вычета на последующие периоды и осуществлен возврат суммы излишне уплаченного НДФЛ на 47 512 рублей.

20 августа 2019 года административным истцом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации за 2016 – 2018 годы с заявленным правом на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, по расходам, связанным с приобретением в 2016 году недвижимого имущества (квартиры), с отражением перераспределенных между супругами частей вычета: в сумме 1 500 000 рублей, приходящейся на Парамонова А.О., и в сумме 500 000 рублей, приходящейся на его супругу ФИО1

По результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций налоговым органом подтверждена ранее заявленная Парамоновым А.О. в первичных налоговых декларациях сумма вычета в размере 1 200 000 рублей, приходящегося на Парамонова А.О., и 800 000 рублей – на ФИО1. Последней был предоставлен имущественный налоговый вычет в заявленном объеме, излишне уплаченный НДФЛ в размере 49 219 рублей возвращен на ее расчетный счет.

6 февраля 2020 года Парамоновым А.О. в налоговый орган представлена декларация по НДФЛ за 2019 год с заявленной суммой вычета в размере 1 500 000 рублей.

Решением инспекции от 28 сентября 2020 года № 1106 Парамонову А.О. отказано в подтверждении права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в размере 300 000 рублей, по расходам, связанным с приобретением в 2016 году в совместную собственность с супругой ФИО1. квартиры и одновременно с этим отказано в возврате НДФЛ в размере 27 579 рублей в связи с тем, что после предоставления налогоплательщикам имущественного налогового вычета перераспределение указанного налогового вычета или переносимого на последующие налоговые периоды остатка имущественного налогового вычета по заявлению налогоплательщиков не предусмотрено.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 11 декабря 2020 года № 775 апелляционная жалоба Парамонова А.О. от 10 ноября 2020 года на решение инспекции от 28 сентября 2020 года № 1106 оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и упомянутой статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

На основании пункта 1 части 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 упомянутой статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии пункта 9 статьи 220 НК РФ, если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 данной статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено упомянутой статьей. При этом остаток налогового вычета может быть использован в порядке, предусмотренном статьей 221.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 года) фактически произведенные за счет общего имущества супругов расходы на приобретение (строительство) объекта недвижимости могут быть учтены одним из супругов при налогообложении его доходов в той части, в какой эти расходы ранее не были учтены при предоставлении имущественного налогового вычета второму супругу.

Исходя из положений статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда исходила из того, что право на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости.

Положений, которые бы ограничивали одного из супругов в праве учесть оставшуюся часть расходов по приобретению жилья при исчислении собственной налоговой базы в том случае, если такие расходы не были учтены при налогообложении доходов другого супруга, статья 220 НК РФ не содержит.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит запрет на перераспределение имущественного вычета после начала процедуры возврата налога на доходы физических лиц. Кроме того препятствий для перераспределения имущественного налогового вычета не имеется, поскольку сумма налога, подлежащая возврату из бюджета (260 000 рублей) административному истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2021 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2021 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 декабря 2021 года.

Определение20.12.2021