Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахомовой С.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Пахомовой С.В. к МИФНС России № 1 по Липецкой области, УФНС России по Липецкой области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Пахомова С.В. обратилась в суд с административным иском к МИФНС России № 1 по Липецкой области, УФНС России по Липецкой области об оспаривании решения от 20 января 2020 года, указав, что 20 января 2020 года в отношении нее принято решение № 904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и применено наказание в виде взыскания штрафа в размере 149146 рублей и НДФЛ в размере 331500 рублей (требование № 11112 от 02 мая 2020 года). Решением УФНС России по Липецкой области № 85 от 06 апреля 2020 года жалоба Пахомовой С.В. на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 904 от 20 января 2020 года оставлена без удовлетворения.

Считает указанное решение незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, так как проданное ею имущество находилось в ее собственности более минимального предельного срока владения и не использовалось в предпринимательской деятельности.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Пахомовой С.В. в Грязинский городской суд Липецкой области 21 октября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2020 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

К федеральным налогам отнесены НДС (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации) и НДФЛ (глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам НДС отнесены помимо иного, индивидуальные предприниматели, в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате как НДФЛ, так и НДС.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2000 года Пахомова С.В. приобрела в собственность здание магазина полезной площадью 213.2 кв.м., в том числе торговой – 95.5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Пахомовой С.В. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 16 мая 2005 года по 06 марта 2013 года, осуществляла основной вид деятельности - розничная торговля в специализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки табачные изделия (код по ОКВЭД - 52.11), а также 9 дополнительных видов деятельности.

По словам Пахомовой С.В., в указанном здании осуществлялась работа салона красоты и магазина с 2005 года до 2010 года, а в последующий период она предпринимала меры к переводу здания из нежилого в жилое, что ей сделать так и не удалось.

На основании договора купли-продажи от 26 сентября 2018 года Пахомова С.В. продала ФИО5 одноэтажное кирпичное здание площадью 269.60 кв.м., в том числе торговой 41.30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по согласованной сторонами цене за 2550000 рублей. Одновременно с передачей права собственности на здание покупатель приобрел право пользование земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования, площадью 756 кв.м, предоставленное продавцу в бессрочное пользование.

21 сентября 2019 года Пахомова С.В. представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой указала о получении ею дохода в сумме 2550000 рублей, сумму налоговых вычетов 2550000 рублей, сумму дохода, используемую для расчета налоговой базы и суммы налога - 0 рублей, сумму стандартного налогового вычета - 500 рублей.

Требованием № 458 от 07 октября 2019 года налоговый орган предложил Пахомовой С.В. дать объяснения по представленной ею декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год.

Уведомлением № 1107 от 25 октября 2019 года Пахомова С.В. была вызвана в налоговый орган 08 ноября 2019 года, однако она не явилась.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области составлен акт налоговой проверки № 752 от 08 ноября 2019 года в отношении Пахомовой С.В. в связи с представлением ею 01 сентября 2020 года налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год.

Данным актом было установлено, что налогоплательщик представляла в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2012 год, из которой следует, что Пахомова С.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в виде оказания бытовых услуг по адресу: <адрес>.

Указанный адрес является местом нахождения здания, проданного по договору купли-продажи от 26 сентября 2018 года.

При этом Пахомова С.В. обращалась в инспекцию с заявлением об освобождении индивидуального предпринимателя, применяющего систему ЕНВД, от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объекта имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Налогоплательщик был освобожден от уплаты налога на указанный объект недвижимого имущества.

Недвижимое имущество имеет статус нежилых помещений и по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Здание, реализованное Пахомовой С.В., использовалось ею не для личных целей, а для извлечения прибыли, т.е. использовалось в предпринимательской деятельности.

Таким образом, полученный доход в сумме 2550000 рублей от продажи здания связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на доходы физических лиц исчисляется с налоговой базы 2550000 рублей в размере 13% и равен 331500 рублей. Таким образом, налогоплательщиком налоговая база была занижена на 2550000 рублей, что привело к занижению налога на доходы физических лиц на 2550000 рублей.

В результате снижения налоговой базы в декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год не начислен НДФЛ в сумме 331500 рублей. По результатам налоговой проверки установлена неуплата указанного налога, предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено обжалуемое решение Межрайонной ФНС России № 1 по Липецкой области № 904 от 20 января 2020 года, которым Пахомова С.В. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 74574 рубля, а также на нее возложена обязанность уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 331500 рублей, пеню по состоянию на 20 января 2020 года в сумме 14237 рублей 94 копейки.

Решением УФНС России по Липецкой области № 85 от 06 апреля 2020 года жалоба Пахомовой С.В. на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 904 от 20 января 2020 года оставлена без удовлетворения.

Поводом для привлечения Пахомовой С.В. к ответственности послужили не представление в установленный срок налоговой декларации и неуплата сумм налога на доходы физического лица, полученного при продаже в 2018 году здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, непосредственно использовалось Пахомовой С.В. в предпринимательской деятельности, а потому, в силу пункта 17.1 статьи 217, статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, доход, полученный Пахомовой С.В., как физическим лицом, от его продажи подлежит налогообложению и оснований для освобождения Пахомовой С.В. от налогообложения по налогу на доходы физических лиц не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами судов судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суды правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, приняли необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

Исходя из вышеизложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, лица, получившие доход от продажи на территории Российской Федерации имущества, находившегося в собственности менее трех лет, обязаны самостоятельно исчислить сумму налога и представить в налоговые органы в установленный законом срок декларацию; неисполнение данной обязанности влечет для указанных лиц наступление негативных последствий в виде привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом, основанием для взыскания с физического лица штрафных санкций является факт совершения налогового правонарушения, который устанавливается решением налогового органа, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению (пункт 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период:

от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;

от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абзацем 4 названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.

Материалами дела доказано, что в период с 16 мая 2005 года по 06 марта 2013 года, являясь индивидуальным предпринимателем, Пахомова С.В. использовала объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> предпринимательской деятельности, что подтверждается пояснениями истца и сведениями, представленными административным ответчиком.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Учитывая приведенные выше положения, к доходам, полученным физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшимся в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, от продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения пункта 17.1 статьи 217, пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

Из материалов дела усматривается, что после 06 марта 2013 года в установленном законом порядке Пахомова С.В. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (за исключением периода с 10 апреля 2017 года по 24 ноября 2017 года когда Пахомова С.В. была также зарегистрирована в качестве главы КФХ, основной вид деятельности – смешанное сельское хозяйство, в качестве дополнительного вида деятельности также указана розничная торговля в неспециализированных магазинах и т.д.).

МИФНС России № 1 по Липецкой области были предоставлены доказательства, что по адресу <адрес> 08 июня 2006 года по 28 июня 2016 года было зарегистрировано юридическое лицо ООО «ЛИКА», где Пахомова С.В. являлась одним из учредителей.

При этом, помещения по адресу <адрес> сдавались Пахомовой С.В. юридическому лицу по договору аренды, что также подтверждает использование данного объекта в предпринимательской деятельности.

Согласно коду 68.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Пахомовой С.В. о необходимости освобождения ее от налогообложения, указав на то, что ввиду нормы пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации срок нахождения в собственности земельных участков не имеет значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого решения.

Вышеназванная норма является действующей с 01 января 2010 года (Федеральный закон от 19 июля 2009 года № 202-ФЗ).

Также в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что административный истец планировала перевести нежилое здание в жилое, но не сделала этого, не имеет значение, поскольку объект недвижимого имущества на момент его продажи являлся нежилым, в жилое переведен не был.

Довод административного истца о том, что у нее дважды наступали основания для освобождения от уплаты НДФЛ при реализации здания, а именно в 2000-2005 года и 2013-2018 года следует признать не состоятельным.

Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01 января 2016 года, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (пункт 17.1 статьи 217 Кодекса в редакции до 01 января 2016 года).

Учитывая изложенное, в целях применения освобождения от обложения НДФЛ доходов от продажи имущества соответствующее имущество не должно использоваться физическим лицом в предпринимательской деятельности в течение всего периода владения имуществом, иное лишает установленное ограничение практического значения.

Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 487-О.

Кроме того, по настоящему делу установлено, что в 2016 году имущество использовалось в предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе и в данном случае данная обязанность была налоговым органом выполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пахомовой С.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: