Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» и Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю», исполняющего обязанности прокурора Хабаровского края Лубенца С.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Буханцевой Марины Евгеньевны к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть № 28 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю Симанишиной А.Ю., представителя Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» Мартыненко Т.С., представителя Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» Францевой Е.Н., представителя Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть № 28 Федеральной службы исполнения наказаний» Анохина В.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также возражения Буханцевой М.Е. относительно поданных кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Буханцева М.Е. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения требований, просила суд признать незаконными:

- действия Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области), Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Хабаровскому краю), Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю) и Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю), выразившиеся в нарушении условий содержания в данных следственных изоляторах;

- действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области по этапированию в Приморский край, а также действия, выразившиеся в нарушении требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ);

- действия ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, выразившиеся в лишении свободы и длительном удержании в учреждении после отмены приговора Тындинского районного суда Амурской области;

- бездействие Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «Главное промышленно-военное управление ФСИН России»), выразившееся в отсутствии в магазине при ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области продуктов и товаров первой необходимости, нарушении санитарных норм и унижении человеческого достоинства при выдаче приобретенной консервированной продукции, которая поставлялась только в железных либо стеклянных банках;

- бездействия Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть № 28 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России), выразившегося в неоказании медицинской помощи, а также в оказании медицинской помощи ненадлежащим образом.

Кроме того, Буханцева М.Е. просила взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 000 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года административные исковые требования Буханцевой М.Е. были удовлетворены частично:

- признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, выразившиеся в нарушении условий содержания Буханцевой М.Е. в камерах 52 и 64;

- признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, выразившиеся в нарушении условий содержания Буханцевой М.Е. в камерах 15 и 34.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (далее – ФСИН России) за счет казны Российской Федерации в пользу Буханцевой М.Е. в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Буханцевой М.Е. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания под стражей и этапирования, в нарушении требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ отменено, в этой части принято новое решение:

- признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей и этапирования Буханцевой М.Е., требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ;

- признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей Буханцевой М.Е.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года в части размера взысканной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей изменено: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Буханцевой М.Е. в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, за нарушение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области условий этапирования и требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, а также необоснованное содержание под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

21 марта 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 11 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

15 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационные жалобы ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, поданные 13 и 12 апреля 2022 года соответственно, а также 18 апреля 2022 года поступила кассационная жалоба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, УФСИН России по Амурской области, ФСИН России, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 12 апреля 2022 года, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

11 мая 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба исполняющего обязанности прокурора Хабаровского края Лубенца С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда в той части, в которой требования административного искового заявления были удовлетворены, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и допущенными им нарушениями норм материального права.

Представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, УФСИН России по Амурской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФГУП «Главное промышленно-военное управление ФСИН России», которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Применительно к настоящему административному делу, поскольку поданные кассационные жалобы не содержат каких-либо доводов, касающихся несогласия административных ответчиков и заинтересованных лиц с обжалуемыми судебными постановлениями в той части, в которой в удовлетворении административных исковых требований Буханцевой М.Е. было отказано, оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности указанной части решения и апелляционного определения у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб с административным делом судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт «б» пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47), следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ) следует, что подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары; подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья; администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статьи 22, 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила внутреннего распорядка).

Как следует из материалов настоящего административного дела, приговором Тындинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2019 года Буханцева М.Е. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (4 эпизода); частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ; частью 1 статьи 303 УК РФ (3 эпизода); частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 303 УК РФ; ей было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором суда административному истцу была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

После заключения под стражу в период с 16 ноября 2019 года по 20 июня 2020 года Буханцева М.Е. содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, в период с 22 июня по 30 июня 2020 года – в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, в период с 1 июля по 5 июля 2020 года – в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, в период с 5 июля 2020 года по 20 июля 2020 года – в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Благовещенский городской суд Амурской области указал в решении, что в нарушение требований пункта 42 Правил внутреннего распорядка в период нахождения Буханцевой М.Е. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю камера № 15, где она содержалась 1 июля 2020 года, не была оборудована бачком с питьевой водой, подставкой под бачок для питьевой воды, шкафом для продуктов, холодильником; а в камере № 34, где она содержалась со 2 по 5 июля 2020 года, отсутствовали холодильник, телевизор, полка для туалетных принадлежностей, зеркало, вмонтированное в стену. В камере № 64 ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, где также позже содержалась Буханцева М.Е., была выключена вентиляция, разбит унитаз (чаша), отсутствовал свет в туалете; а в камере № 52 ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю отсутствовали холодильник и телевизор, наличие которых в камерах для содержания женщин является в обязательным. За указанные нарушения условий содержания под стражей суд первой инстанции в порядке статьи 227.1 КАС РФ взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу административного истца компенсацию в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Буханцевой М.Е. было отказано.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что материалы административного дела не подтверждают доводы Буханцевой М.Е. о ненадлежащих условиях ее содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, об отсутствии оснований для ее этапирования в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, о нарушении требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ при информировании ее родной сестры – Паршиной Е.Е. об этапировании Буханцевой М.Е. в Приморский край, а также о необоснованном содержании административного истца под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю. В данной части суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым: признал незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей и этапировании Буханцевой М.Е., а также в нарушении требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ; признал незаконныи действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей Буханцевой М.Е.; увеличил размер взысканной с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу административного истца компенсации с 15 000 рублей до 100 000 рублей. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области было оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 307 КАС РФ рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда указанные требования процессуального закона выполнены не были.

Так, делая вывод о систематических нарушениях сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области Правил внутреннего распорядка в части несоблюдения распорядка дня, отсутствия питьевой воды в камерах, где содержалась Буханцева М.Е., антисанитарного состояния камер, душевых комнат и прогулочного двора, суд апелляционной инстанции указал, что со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области не было представлено доказательств отсутствия обращений административного истца по фактам данных нарушений к администрации следственного изолятора.

Между тем, наличие таких обращений само по себе еще не свидетельствует о наличии нарушений условий содержания под стражей, поскольку в данном случае для целей взыскания компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ необходимо установить не факт бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, связанного с нерассмотрением заявлений административного истца, а установить факт нарушения прав Буханцевой М.Е. на материально-бытовое обеспечение, соответствующее установленным требованиям (статьи 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 разъяснил, что в случаях, когда существуют трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, в целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка); истребовать доказательства по собственной инициативе (например, имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля); суд вправе назначить санитарно-эпидемиологическую или иную экспертизу условий содержания в месте принудительного содержания.

Указывая в качестве нарушения условий содержания под стражей то обстоятельство, что приобретаемая Буханцевой М.Е. консервированная продукция вскрывалась и перекладывалась в одну миску, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу Приложения № 2 Правил внутреннего распорядка (Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах, приобретать по безналичному расчету) подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах, приобретать в магазине (ларьке) СИЗО продукты питания, кроме расфасованных в железную либо стеклянную тару, требующих тепловой обработки, скоропортящихся, с истекшим сроком хранения либо дату изготовления которых установить не представляется возможным, а также дрожжей, алкогольных напитков и пива. Следовательно, хранение Буханцевой М.Е. в камерах продуктов питания в железной либо стеклянной таре являлось невозможным.

Оценивая как нарушение условий содержания административного истца под стражей то обстоятельство, что извещение об убытии Буханцевой М.Е. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в Приморский край было направлено ее родной сестре – ФИО9 (сведения о которой имелись в анкете Буханцевой М.Е.), а не ее дочери – ФИО10 (которой административный истец письменно разрешил предоставлять персональные данные о себе), суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, которой предусмотрено, что лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны незамедлительно известить одного из близких родственников подозреваемого или обвиняемого о месте или об изменении места его содержания под стражей. Данная норма является специальной по отношению к сфере действия Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ. Напротив, неуведомление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области одного из близких родственников Буханцевой М.Е. об изменении места ее содержания под стражей, необходимо было бы рассматривать как нарушение установленных законом требований.

Приходя к выводу о незаконности действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области по этапированию административного истца из Амурской области в ФКУ СИЗО № 4 ГУФСИН России по Приморскому краю, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда не указала в апелляционном определении нормы материального права, которые были нарушены администрацией следственного изолятора (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ). То обстоятельство, что на момент принятия решения об этапировании Буханцевой М.Е. лимит наполнения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области не был превышен, само по себе не может свидетельствовать о незаконности такого решения.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, не подтверждается материалами административного дела и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение пунктов 47 и 53 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года № 696 (далее – Порядок), в период содержания Буханцевой М.Е. в ФКУ СИЗО-1 по Хабаровскому краю на неделю с 22 по 28 июня в меню одни и те же блюда повторялись на ужин более трех раз. Так, согласно имеющемуся в материалах дела меню в указанные даты на ужин дважды готовились картофель отварной с рыбой свежемороженой, три раза – картофель тушенный с рыбой свежемороженой и один раз – гуляш из рыбы свежемороженой с картофелем (т. 2 л.д. 160). Одинаковые продукты, используемые для приготовления разных блюд, не могут подтверждать нарушение требований вышеуказанных пунктов Порядка.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в камере ФКУ СИЗО-1 по Хабаровскому краю, где содержался административный истец, отсутствовали питьевая вода и исправный холодильник, сделан только на основе доводов Буханцевой М.Е., без учета разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47.

Нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения определены статьей 311 КАС РФ, положения которой, действующие в системной связи с другими положениями главы 34 КАС РФ, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать суду апелляционной инстанции судебные акты без учета всех обстоятельств административного дела.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Поскольку, как уже указывалось выше, суд апелляционной инстанции не установил и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 ноября 2021 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи