Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8. к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании незаконными действий и бездействия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО9. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действий и бездействия Министерства здравоохранения Краснодарского края, выразившихся в отказе в проведении ведомственного контроля в отношении деятельности медицинских организаций ГБУЗ СПБ №7 и ГБУЗ ККБСМП г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года решение от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 августа 2022 года, ФИО10 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 2 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении обращений ФИО11 поступавших в Министерство здравоохранения Краснодарского края с 2019 года в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» Министерства здравоохранения Краснодарского края проанализированы копия медицинской документации ФИО14., акт внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по случаю оказания медицинской помощи ФИО12., акт служебной проверки по случаю получения травмы ФИО13

По результатам проведенного анализа заявительнице направлены ответы по существу обращений, приобщенные к материалам дела.

В 2021 году в связи с очередным обращением ФИО15. в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности повторно рассмотрена медицинская документация, акты внутреннего контроля и служебной проверки из ГБУЗ «СПБ № 7».

По результатам рассмотрения составлен акт проверки, проведенной в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности №

Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2019 года специализированная психиатрическая бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов по сообщению сотрудника полиции, который вызвал бригаду скорой медицинской помощи и пояснил, что ФИО16 закрыла дверь в дом. После беседы с врачом, который представился сотрудником психиатрической бригады скорой медицинской помощи, ФИО27ФИО28 добровольно открыла дверь и впустила в дом бригаду скорой медицинской помощи.

На основании рапорта сотрудника полиции, данных, установленных в ходе беседы с ФИО17 врачом установлен предварительный диагноз и предложен комиссионный осмотр врачей в приёмном отделении ГБУЗ «СПБ № 7» в добровольном порядке.

Однако ФИО18. отказалась подписать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в связи с чем врачом бригады скорой медицинской помощи даны разъяснения о госпитализации в недобровольном порядке.

Принимая во внимание рапорт сотрудника полиции, наличие клинических показаний (расстройство психического состояния в виде бреда и возникшего в ходе беседы психического возбуждения) которые, по мнению врача, могли привести к действиям, представляющим непосредственную опасность для ФИО19 и окружающих, медицинская эвакуация в приёмное отделение психиатрического стационара проведена по экстренным показаниям в соответствии с пунктами «а» и «в» ст. 29 Федерального закона от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Федерального закона № 3185-1).

В приёмном отделении ГБУЗ «СПБ № 7» ФИО21 осмотрена комиссией врачей-психиатров, подтверждён диагноз имеющегося заболевания, установленный врачом скорой медицинской помощи, в связи с чем, принято решение о госпитализации в недобровольном порядке.

При поступлении в общепсихиатрическое отделение № 6, в беседе с лечащим врачем ФИО26., пациентка ФИО22. дала письменное согласие на стационарное лечение, обработку персональных данных и подписала информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Согласно материалам дела, при осмотре кожных покровов видимых телесных повреждений у ФИО24. не выявлено, в приёмном отделении ГБУЗ «СПБ № 7», при поступлении в стационар требований о розыске родственников ФИО23 не заявляла.

Судом первой инстанции согласно материалам дела не установлены факты, подтверждающие жестокое обращение со стороны медицинского персонала ГБУЗ СПБ № 7.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, и исходя из анализа положений Федерального закона № 3185-1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращения административного истца рассмотрено по существу в установленном законом порядке, по доводам, указанным в обращении, дан ответ, содержание которого соответствует действующему законодательству.

Таким образом, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, и закон, подлежащий применению, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, законно распределив бремя доказывания между сторонами и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, постановил законное и обоснованное решение.

Несогласие с содержанием ответа на обращение, не свидетельствует о незаконности оспариваемых ответов, равно как и о незаконном действии (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции находит подтверждение, того, что оспариваемый отказ вынесен в пределах компетенции Управления, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречат закону и не нарушает прав и интересов административного истца.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.