Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галеевой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Галеевой Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой С.В., Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Галеева Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – Октябрьский РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области) Селезневой С.В. об отмене постановлений от 23 декабря 2019 года об окончании исполнительных производств о взыскании судебной неустойки в пользу взыскателей Плехановой Е.А., Дюльгер Л.А., Медяной О.В., Медяного В.А., Селивановой М.И. и постановления от 28 февраля 2020 года о расчете задолженности по судебной неустойке. В обоснование заявленных требований указала, что является стороной по исполнительным производствам №-ИП и №, возбужденным на основании решения Октябрьского районного суда города Липецка от 26 марта 2018 года, предметом которых явилось понуждение к устранению препятствий в пользовании общедомовым имуществом, расположенным на 17 этаже второго подъезда <адрес>. Во исполнение судебного решения в июне 2018 года был произведен демонтаж перегородки. Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 13 февраля 2019 года за неисполнение указанного решения взыскана неустойка в пользу каждого взыскателя в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с 14 февраля 2019 года до даты фактического исполнения решения суда. О вынесенном определении она узнала после получения из УФССП России по Липецкой области уведомления о возбуждении исполнительного производства и взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В. 12 сентября 2019 года вынесены постановления об окончании исполнительного производства в части устранения препятствий и 13 сентября 2019 года Галеева Е.Ю. в пользу взыскателей перечислила неустойку в сумме <данные изъяты> рублей на счет УФССП России по Липецкой области. В связи с окончанием исполнительных производств неимущественного характера и уплатой неустойки постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В. от 24 сентября 2019 года исполнительные производства о взыскании неустойки также были окончены. Однако старшим судебным приставом Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области 14 октября 2019 года были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств о взыскании неустойки от 24 сентября 2019 года, о чем она узнала только 3 декабря 2019 года. В связи с отменой указанных постановлений было произведено доначисление неустойки в пользу всех взыскателей и 23 декабря 2019 года исполнительные производства о взыскании неустойки были вновь окончены. Старшим судебным приставом Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области 28 февраля 2020 года были вынесены оспариваемые постановления об отмене постановлений от 23 декабря 2019 года об окончании исполнительных производств в части взыскания неустойки и вынесено новое постановление о расчете неустойки за период с 12 сентября 2019 года по 2 декабря 2019 года (82 дня) в сумме <данные изъяты> рублей. Административный истец считает, что поскольку исполнительное производство неимущественного характера (об устранении препятствий) было окончено 12 сентября 2019 года, и полная сумма неустойки оплачена в декабре 2019 года, в данный период у нее не возникло обязанности принимать меры к исполнению требований исполнительного документа по оконченному исполнительному производству неимущественного характера (отсутствовала вина).

Судом к участию в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области и Октябрьский РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Галеевой Е.Ю. 22 декабря 2020 года через Октябрьский районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 декабря 2020 года, податель жалобы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ей, как должнику по исполнительному производству, не был предоставлен срок для добровольного исполнения в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебный пристав-исполнитель Селезнева С.В. не уведомила ее о вынесении постановлений о прекращении и возобновлении исполнительного производства. Также указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании с нее неустойки по указанным исполнительным производствам.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 62 и части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также согласно статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Липецка от 26 марта 2018 года Галеева Е.Ю. и Галеев В.Р. были обязаны устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, расположенным на 17 этаже второго подъезда <адрес> путем проведения работ согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20 января 2012 года, а именно: демонтировать перегородку в помещении № 14, разделяющую помещение № 14 на 2 части; демонтировать перегородку в помещении № 14, расположенную около входной двери с выходом на кровлю; демонтировать кирпичную кладку, установленную в месте дверного проема в помещении № 6, установив на этом месте деревянную дверь; демонтировать кирпичную кладку, установленную в месте дверного проема в помещении № 6, установив на этом месте деревянную дверь; демонтировать кирпичную кладку, установленную от стены помещения № 6 до стены квартиры №169; демонтировать кирпичную кладку, установленную в месте дверного проема из помещения № 3 в помещение № 2, установив на этом месте деревянную дверь; заложить кирпичной кладкой дверной проем, выполненный из помещения № 1 в помещение № 3.

Решение было постановлено по иску Ненаховой З.И., Медяного В.А., Медяной О.В., Дюльгер Л.А., Плехановой Е.А. и Селивановой М.И.

На основании указанного решения суда 10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области были возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП (взыскатель Селиванова М.И., должник Галеев В.Р., предмет взыскания: обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом); №-ИП (взыскатель Плеханова Е.А., должник Галеева Е.Ю., предмет взыскания: обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом); №-ИП (взыскатель Дюльгер Л.А., должник Галеева Е.Ю., предмет взыскания: обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом); №-ИП (взыскатель Медяный В.А., должник Галеева Е.Ю., предмет взыскания: обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом); №-ИП (взыскатель Медяная О.В., должник Галеева Е.Ю., предмет взыскания: обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом); №-ИП (взыскатель Дюльгер Л.А., должник Галеев В.Р., предмет взыскания: обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом); №-ИП (взыскатель Медяный В.А., должник Галеев В.Р., предмет взыскания: обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом); №-ИП (взыскатель Медяная О.В., должник Галеев В.Р., предмет взыскания: обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом); №-ИП (взыскатель Селиван М.И., должник Галеева Е.Ю., предмет взыскания: обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом); №-ИП (взыскатель Плеханова Е.А., должник Галеев В.Р., предмет взыскания: обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом).

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 13 февраля 2019 года в пользу взыскателей взыскана судебная неустойка за неисполнение указанного выше решения Октябрьского районного суда города Липецка от 26 марта 2018 года в размере 100 рублей в день с каждого из должников в пользу каждого из взыскателей, начиная с 14 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области 26 августа 2019 года возбуждены соответствующие исполнительные производства о взыскании судебной неустойки.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области 12 сентября 2019 года был составлен акт об исполнении исполнительного документа неимущественного характера, и в этот же день исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

В связи с окончанием исполнительных производств неимущественного характера и уплатой неустойки постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2019 года исполнительные производства о взыскании неустойки также были окончены.

Старшим судебным приставом Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области 24 октября 2019 года постановления об окончании исполнительных производств неимущественного характера были отменены.

Также старшим судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2019 года были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств о взыскании неустойки.

После отмены постановлений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительные документы неимущественного характера (об устранении препятствий в пользовании общим имуществом) полностью не исполнены, поскольку осталось 200 мм кирпичной перегородки в помещении № 14, расположенной около входной двери с выходом на кровлю, осталась часть кирпичной кладки, установленной от стены помещения № 6 до стены квартиры 169, не заменена металлическая дверь, установленная на дверном проеме из помещения № 3 в помещение № 2 на деревянную без запорного устройства.

Указанное обстоятельство установлено решением Октябрьского районного суда города Липецка от 27 января 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска Галеевой Е.Ю. и Галеева В.Р. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 24 октября 2019 года и от 24 ноября 2019 года, и не оспаривалось при рассмотрении данного административного дела в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции Галеева Е.Ю. также подтвердила факт наличия соответствующих неоконченных работ по состоянию на декабрь 2020 года.

Фактически же, как следует из материалов административного дела, требования исполнительных документов неимущественного характера были исполнены 6 декабря 2019 года, и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2019 года исполнительные производства неимущественного характера были окончены.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области 23 декабря 2019 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств о взыскании неустойки.

Старшим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области 28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области были вынесены оспариваемые постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств о взыскании неустойки, и в этот же день вынесены оспариваемые постановления о расчете задолженности по судебной неустойке за период с 12 сентября 2019 года по 2 декабря 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

При таких обстоятельствах нижестоящими судами сделаны правильные выводы, что, поскольку в течение двух месяцев после возбуждения исполнительных производств неимущественного характера должники не выполнили требования исполнительных документов в полном объеме и определением Октябрьского районного суда города Липецка от 13 февраля 2019 года с должников была взыскана судебная неустойка, начиная с 14 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии конкретного временного периода просрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в силу закона именно должникам следовало принять все возможные меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, и непринятие таких мер обусловливало начисление неустойки за весь период фактического неисполнения. Указанная обязанность должников обеспечивалась контролем судебного пристава-исполнителя, но не погашалась ошибочным решением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, принятым при фактически не оконченных работах по демонтажу перегородки, что для должников являлось очевидным (с учетом объема невыполненных работ).

Довод Галеевой Е.Ю. относительно не извещения её о рассмотрении дела о взыскании судебной неустойки не может повлечь иной исход данного административного дела, поскольку определение о взыскании судебной неустойки ей обжаловано не было и вступило в законную силу. При этом основная часть судебной неустойки Галеевой Е.Ю. уплачена, и в данном административном деле оспаривается начисление неустойки за иной отдельный период.

Таким образом, неисполнение требований исполнительных документов неимущественного характера в период с 12 сентября 2019 года (дата ошибочного окончания исполнительного производства) по 6 декабря 2019 года (дата фактического исполнения) являлось результатом виновного бездействия должников, и не может быть связано с обстоятельствами, исключающими вину. Исходя же из того, что за период с 3 декабря 2019 года по 6 декабря 2019 года судебная неустойка была уплачена должником добровольно, расчет неустойки был правильно произведен за период с 12 сентября 2019 года по 3 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции признал оспариваемые постановления соответствующими требованиям закона, и не нарушающими права административного истца. С ним согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признали недоказанным утверждение административного истца о нарушении её прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галеевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи