Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя Публичного акционерного общества «Россети Кубань» по доверенности ФИО8 поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу на решение ФИО11 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала Славянские электротехнические сети к судебному приставу-исполнителю ФИО11 городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО9, ФИО11 городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: УФССП России по <адрес>, ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» в лице филиала Славянские электрические сети, переименованное на основании решения годового Общего собрания акционеров ПАО «Кубаньэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «ФИО17» (ПАО, общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (Славянский ФИО4) ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному взысканию задолженности и полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1ФИО9 совершить действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В обоснование требований ПАО указало на то, что в ФИО1 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 Предмет исполнения – взыскание в пользу ПАО «ФИО16» денежных средств в размере 38 381,79 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по вышеуказанному исполнительному производству составляет 35 881,79 руб.

Административный истец неоднократно направлял в адрес ФИО1 ходатайства о принятии мер по взысканию задолженности и совершению исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника, жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

При этом исчерпывающих мер, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, по мнению административного истца, не принято.

Административный истец считает, что бездействием судебного пристава – исполнителя нарушаются права и законные интересы общества, как взыскателя по исполнительному производству.

Решением ФИО11 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Кубань» просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение. Представитель общества ФИО8 полагает, что судами при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Заявитель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель не представила доказательств уважительности неисполнения судебного акта в установленный Законом об исполнительном производстве срок. Обращает внимание на то, что судами при рассмотрении дела не учтен факт нарушения конституционных прав взыскателя, поскольку заявления общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в адрес ПАО «Кубаньэнерго» не поступали. Представитель общества ФИО8 считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 упущено время для принятия принудительных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 К.И. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание в пользу ПАО «ФИО18» денежных средств в размере 38 381,79 руб.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ПАО «ФИО15». поданная в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 К.И., признана обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП поступило на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО9

В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями с 2018 по 2019 принимались меры к установлению имущественного положения должника и места его работы: судебным приставом – исполнителем периодически запрашивались сведения из Пенсионного фонда, налогового органа, банков и кредитных организаций, органов ГИБДД, регистрирующих органов, операторов связи. Были наложены аресты на счета должника, осуществлены выходы по известным адресам его местонахождения, у должника отобраны объяснения. Принятые судебным приставом – исполнителем меры принудительного исполнения привели к частичному исполнению требований исполнительного документа в размере 3500 руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 выполнен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако исполнительное производство не исполнено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, а также денежные средства и вклады в банках. Должник официально не трудоустроен, не имеет источника дохода, за исключением пособия по уходу за пожилым членом семьи, на которое взыскание в силу пункта 5 части 1 статьи 101 закона об исполнительном производстве обращено быть не может. С утверждениями административного истца о том, что должник трудоустроен к индивидуальному предпринимателю ФИО3 суды не согласились ввиду отсутствия тому доказательств.

С выводами судов надлежит согласиться, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и с соблюдением процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что в апелляционном определении имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частью не соответствует действительности, поскольку, в мотивировочной части судебного акта изложены доводы общества, указанные в административном иске, которым судебной коллегией дана соответствующая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не могут.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение ФИО11 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ФИО19» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление27.04.2021