Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу представителя Каминского Н.С. по доверенности Щербакова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года, которым отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Каминского Н.С. к администрации МО г. Горячий Ключ об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Каминский Н.С. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил: признать незаконным отказ администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (далее – администрация) от 13 мая 2020 года № Каминскому Н.С. в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» ориентировочной площадью 1000 кв. м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1А, категории земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> (далее – испрашиваемый земельный участок) в соответствии с представленной схемой на кадастровом плане территории; признать нарушенным право инвалида Каминского Н.С., предусмотренное статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), на первоочередное предоставление земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, с назначением – для индивидуального жилищного строительства, без проведения торгов в аренду за плату; признать постановление главы администрации № 1692 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>» в части установления вида разрешенного использования земельного участка – земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0) – незаконным; возложить на администрацию обязанность привести Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Горячий Ключ (далее – ПЗЗ) в соответствие с Генеральным планом муниципального образования г. Горячий Ключ (далее – Генплан) в отношении испрашиваемого земельного участка, а именно установить в отношении земельного участка в ПЗЗ функциональную зону – «Ж-1А Зону застройки индивидуальными жилыми домами» и соответствующий ей градостроительный регламент в соответствии с картами функциональных зон Генплана, действовавших на момент обращения Каминского Н.С. в суд; возложить на администрацию обязанность устранить допущенное нарушение права инвалида Каминского Н.С. на первоочередное приобретение земельного участка без проведения торгов в аренду на 20 лет за плату и предоставить Каминскому Н.С. без проведения торгов в аренду на 20 лет за плату испрашиваемый земельный участок путем подготовки и заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка.

В обоснование административного иска Каминский Н.С. указал, что он, являясь инвалидом, обратился в администрацию со всеми необходимыми документами за получением муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», предоставления в аренду сроком 20 лет без проведения торгов спорного земельного участка. В связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, Каминским Н.С. было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением всех необходимых документов, в том числе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой предстояло образовать земельный участок. В адрес административного истца 13 мая 2020 года администрация направила отказ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как приложенная Каминским Н.С. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), то есть, якобы, образуемый земельный участок расположен на территории зеленых насаждений общего пользования.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года административный иск удовлетворен частично, отказ администрации от 13 мая 2020 года № признан незаконным. Право инвалида Каминского Н.С., предусмотренное статьей 17 Закона № 181-ФЗ на первоочередное предоставление испрашиваемого земельного участка без проведения торгов в аренду за плату, признано нарушенным. Постановление главы администрации № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>» в части установления вида разрешенного использования земельного участка – земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0) признано незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение права инвалида Каминского Н.С. на первоочередное приобретение земельного участка без проведения торгов в аренду на 20 лет за плату. На администрацию возложена обязанность предоставить Каминскому Н.С. без проведения торгов в аренду на 20 лет за плату испрашиваемый земельный участок путем подготовки и заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года отменено, административное дело направлено в Прикубанский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 октября 2021 года, представитель Каминского Н.С. по доверенности Щербаков И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года и оставлении в силе решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года. Считает вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении административного дела незаконным составом суда ошибочным. Также указывает, что административным истцом не заявлялись требования об оспаривании решений Совета муниципального образования г. Горячий Ключ об утверждении ПЗЗ. По мнению представителя административного истца, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Определением судьи от 1 декабря 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Каминский Н.С., представитель управления имущественных и земельных отношений администрации в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Каминского Н.С. по доверенности Щербакова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Назарс В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, Каминский Н.С. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к администрации МО г. Горячий Ключ об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Зубаревой И.В. от 11 августа 2020 года административный иск Каминского Н.С. принят к производству (т. 1, л. д. 24).

2 октября 2020 года судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара Зубаревой И.В. вынесено определение о назначении административного дела к судебному разбирательству (т. 1, л. д. 64).

11 декабря 2020 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило заявление представителя Каминского Н.С. по доверенности Щербакова И.А. о передаче административного дела в другой судебный состав, другому судье Прикубанского районного суда г. Краснодара (т. 1, л. д. 150).

На основании определения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Бодровой Н.Ю. от 15 декабря 2020 года административный иск принят к производству суда и возбуждено административное дело по административному иску (т. 1, л. д. 151).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходила из отсутствия в материалах дела определения председателя суда или его заместителя о замене судьи Зубаревой И.В. на судью Бодрову Н.Ю.

Согласно части 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 28 КАС РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В силу пункта 9 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Ввиду отсутствия в материалах дела определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, выводы суда апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела в суде кассационной инстанции не нашли.

Утверждения жалобы о том, что административным истцом не заявлялись требования об оспаривании решений Совета муниципального образования г. Горячий Ключ об утверждении ПЗЗ, также противоречат материалам дела.

Так, согласно заявлению об уточнении административных исковых требований от 20 февраля 2021 года, административный истец, в том числе, просил возложить на администрацию обязанность привести ПЗЗ в соответствие с Генпланом в отношении испрашиваемого земельного участка, а именно установить в отношении земельного участка в ПЗЗ функциональную зону – «Ж-1А Зону застройки индивидуальными жилыми домами» и соответствующий ей градостроительный регламент в соответствии с картами функциональных зон Генплана, действовавших на момент обращения Каминского Н.С. в суд.

Таким образом, указание суда апелляционной инстанции о рассмотрении судом по существу требований административного истца о внесении изменений в ПЗЗ, являющиеся нормативным правовым актом, которые в силу пункта 2 части 1 статьи 20 КАС РФ отнесены к подсудности краевого суда, соответствует действительности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каминского Н.С. по доверенности Щербакова И.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 2 марта 2022 года.

Определение16.04.2022