Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконным решения и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2, является собственником нежилого помещения (бани), с кадастровым номером №, площадью 113 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанный объект недвижимости расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с кадастровым номером № (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства).

На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Раменского городского округа <адрес> о переводе нежилого помещения (бани) в жилое ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, основанием для принятия которого явилось то, что указанная муниципальная услуга предоставляется только в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме, и не применяется к иным объектам недвижимости (хозяйственным постройкам), к которым относится принадлежащая ему баня.

Полагая, что указанными действиями административного ответчика нарушаются его права и законные интересы, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным оспариваемый отказ, с возложением на администрацию Раменского городского округа обязанности повторно рассмотреть его заявление.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Уведомление об отказе в переводе нежилого помещения (бани) в жилое признано незаконным, на администрацию Раменского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о переводе нежилого здания (бани), площадью 113 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, в жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года названное решение суда первой инстанции отменено, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, ФИО2 обратился 7 июля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 17 июля 2020 года), в которой просил об его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Поданная жалоба мотивирована тем, что перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение регулируется главой I Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, из содержания ст. ст. 22-24 названного Кодекса, по мнению автора жалобы, следует, что положения указанной главы должны применяться не только к помещениям, расположенным в многоквартирных домах, а ко всем таким объектам, имеющим признаки жилых помещений, указанным в ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленного в материалы дела технического заключения от 12 ноября 2019 года следовало, что здание бани соответствует всем требованиям санитарных и технических правил, а также требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В связи с изложенным полагал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что к правовому режиму нежилого помещения (бани) не применяется действующий порядок перевода нежилого помещения в жилое, установленный Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденным постановлением администрации Раменского муниципального района Московской области от 10 октября 2018 года № 7364, являются необоснованными.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования и признавая оспариваемый отказ в переводе нежилого помещения в жилое неправомерным, суд первой инстанции, проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности органом местного самоуправления несоответствия спорного нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При этом, суд исходил из того, что согласно технического заключения от 12 ноября 2019 года здание (баня) соответствует всем требованиям действующих СНиП и прочих нормативных требований, предъявляемых к жилым домам, а согласно технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от 28 октября 2019 года, объект имеет назначение - жилой дом и фактически используется по назначению.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда указала на то, что порядок перевода нежилого помещения в жилое, установленный Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое» применительно к правовому режиму нежилого помещения (бани) не применяется. Поскольку разрешение вопросов о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, отнесено к компетенции соответствующей межведомственной комиссии, куда административный истец в установленном порядке не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом; его часть; квартира, ее часть; комната.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 названного Кодекса).

По смыслу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такой классификатор утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, согласно которому земли с видом разрешенного использования для садоводства (код 2.2) предполагают размещение жилых домов на таких землях.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 является собственником нежилого здания (бани), площадью 113 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>№Б.

Принадлежащий истцу земельный участок, на котором расположено нежилое помещение (баня), согласно сведениям из ЕГРН, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях и принимающая решение на основании оценки соответствия помещения установленным требованиям. По окончании своей работы комиссия составляет заключение в трех экземплярах о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по установленной форме.

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что решение вопроса о признании помещения жилым помещением действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям административного ответчика, сослался на то, что применительно к имеющемуся правовому режиму нежилого помещения – бани, к нему не может применяться действующий порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение, установленный Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденным постановлением администрации Раменского муниципального района Московской области от 10 октября 2018 года № 7364.

С заявлением в межведомственную комиссию об осуществлении процедуры признания помещения бани жилым помещением, установленной Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, административный истец не обращался, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения межведомственной комиссии и никаких распоряжений, касающихся состояния спорного объекта муниципальными органами не принималось.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебный иск не может быть использован с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей жилого назначения путем регистрации в установленном порядке объекта нежилого назначения (бани) и последующим переводом его в жилой объект недвижимости.

Представленные же административным истцом доказательства о пригодности помещения бани для постоянного проживания (техническое заключение от 12 ноября 2019 года, технический паспорт) не заменяют заключение межведомственной комиссии и не свидетельствуют о возможности признания данного объекта жилым домом.

Обращение ФИО2 в администрацию Раменского городского округа с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения (уведомления) и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Ссылки автора жалобы на иную практику судов при рассмотрении аналогичных административных дел не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу, с иными составом участников не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных и исследованных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда второй инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального и процессуального права, что не может служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 19 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи