Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав прокурора Костюка А.И., судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года решение от 26 июля 2020года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 26 марта 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 29 апреля 2019 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Самарским областным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, площадью 25533 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 82522 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> являются собственностью Самарской области.

Постановлением администрации МО г-к Анапа от 1 ноября 2019 года № установлен постоянный публичный сервитут на часть (778 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для прохода и проезда граждан через данный земельный участок и на часть (751 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> для прохода и проезда граждан через данный земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» исходил из того, что постановление администрации МО г-к Анапа от 1 ноября 2019 года № обладает признаками нормативного правого акта, а именно, издано уполномоченным органом, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений. Оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» муниципальные акты принимаются по вопросам местного значения непосредственно как самим населением муниципального образования, так и (или) органом местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления.

Согласно статье 44 ФЗ № 131-ФЗ уставом муниципального образования определяются виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных актов.

Порядок подготовки муниципальных правовых актов МО г-к Анапа установлен в статье 67 Устава.

В силу статьи 73 Устава глава МО г-к Анапа издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим уставом в соответствии с ФЗ № 131-ФЗ.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно установлено, что обжалуемое постановление соответствует требованиям предъявляемым к нормативным правовым актам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федероации (определении от 21 октября 2008 года № 682-0-0), установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

В силу статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

Таким образом, установления данного публичного сервитута для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе является прерогативой органа местного самоуправления.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

Усенко Н.В.

Постановление08.05.2021