Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камбарова В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 3 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Камбарова В.Ю. к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным уведомления от 12 апреля 2019 года, признании согласованным планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Камбаров В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным уведомление администрации городского округа город Воронеж от 12 апреля 2019 года № о несоответствии планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства, признать согласованным планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, параметров объекта строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта строительства на земельном участке.

В обоснование требований истец указал, что 5 апреля 2019 года обратился в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением от 2 апреля 2019 года о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, собственником которого является. Уведомление было подано по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 19 сентября 2018 года №/пр, через автономное учреждение <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» <адрес> (далее АУ «МФЦ»). 7 мая 2019 года Камбарову В.Ю. стало известно, что уведомлением администрации городского округа город Воронеж от 12 апреля 2019 года № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по причине расположения этого земельного участка в пределах приаэродромных территорий <данные изъяты> в связи с чем предложено предоставить согласования от собственников указанных аэродромов. Дополнительно сообщено, что администрация установила, что на заявленном земельном участке жилой дом уже возведен, в то время как выдача разрешения на строительство фактически возведенных объектов не предусмотрена.

Административный истец полагал, что администрация нарушает его права на осуществление строительства на земельном участке на законных основаниях.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 августа 2019 года административные исковые требования Камбарова В.Ю. удовлетворены, признано незаконным уведомление администрации городского округа город Воронеж о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 12 апреля 2019 года №. Признано согласованным администрацией городского округа город Воронеж планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, регистрационный № от 2 апреля 2019 года от Камбарова В.Ю., направленного через АУ «МФЦ» в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 3 марта 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 августа 2019 года в части признания согласованным администрацией городского округа город Воронеж планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении от 2 апреля 2019 года, отменено. Принято в этой части новое решение, которым возложена на администрацию городского округа город Воронеж обязанность повторно рассмотреть уведомление Камбарова В.Ю. о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, от 2 апреля 2019 года. В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 4 июня 2020 года через Железнодорожный районный суд города Воронежа, Камбаров В.Ю. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в части направления его уведомления на повторное рассмотрение в администрацию, ссылаясь на допущенное существенное нарушение норм материального права. В доводах кассационной жалобы указывает, что в силу части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ненаправление администрацией городского округа город Воронеж в срок уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и дает право застройщику осуществлять строительство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Камбарову В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1137 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная малоэтажная застройка с элементами социальной инфраструктуры и спортивно-рекреационных зон.

5 апреля 2019 года Камбаров В.Ю. через АУ «МФЦ» в <адрес> обратился в администрацию городского округа <адрес> с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по форме, утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр 9.

Администрацией городского округа город Воронеж уведомлением от 12 апреля 2019 года №Камбарову В.Ю. сообщено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Основанием к отказу в согласовании явилось то, что в соответствии с картами зон с особыми условиями землепользования, утвержденными в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-II, земельный участок расположен в пределах приаэродромных территорий <данные изъяты>), однако согласование от собственников указанных аэродромов, межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта не представлено. Действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство фактически возведенных объектов, тогда как жилой дом административным истцом уже возведен.

Удовлетворяя административные исковые требования Камбарова В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что у администрации городского округа город Воронеж отсутствовали правовые основания для отказа в выдачи разрешения на строительство, административный ответчик обладал необходимыми правомочиями в силу пункта 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на выдачу разрешения на строительство и в десятидневный срок со дня его выдачи представить копию в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительный власти для последующей проверки соответствия выданного разрешения ограничениям использования объекта, установленным на приаэродромной территории. В отношении аэродромов, приаэродромная территория не установлена, в связи с чем оснований обязывающих Камбарова В.Ю. самостоятельно проводить согласование с собственниками аэродромов, не имеется, а следовательно, уведомление о планируемом строительстве считается согласованным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания согласованным администрацией городского округа город Воронеж планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, то есть в избранном судом способе восстановления нарушенных прав административного истца, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, указал, что суд не вправе подменять государственные органы при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции. При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. В компетенцию суда не входит самостоятельное согласование планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства, при этом решение в этой части принято в отсутствие в материалах дела данных о соответствии закону представленного пакета документов. Восстановление нарушенных прав Камбарова В.Ю. возможно путем повторного рассмотрения ответчиком его уведомления, поскольку в силу статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка комплектности и содержания представленных документов, необходимых для принятия решения, является прерогативой уполномоченного органа местного самоуправления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица); наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо; кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка; сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц); сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома); сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка; сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости; почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком; способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи.

На основании пункта 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В силу пункта 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;

4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Выдачу разрешений на строительство, реконструкцию на территории городского округа объектов капитального строительства реализует администрация городского округа город Воронеж в лице структурных подразделений (пункт 26 части 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-I).

Размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (подпункт 2 пункта 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.

Указанное в части 3 настоящей статьи согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения указанных в части 3 настоящей статьи объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выдаваемого в течение тридцати дней со дня поступления заявления в данный федеральный орган исполнительной власти (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2017 года № 1055 определено, что органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» в отношении аэродромов гражданской авиации является Федеральное агентство воздушного транспорта.

Следовательно, размещение объекта строительства в пределах приаэродромной территории должно согласовываться с Федеральным агентством воздушного транспорта, а не с собственником аэродрома, как указано в уведомлении администрации от 12 апреля 2019 года. Указание в уведомление на несоответствие объекта строительства пункту 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации также необоснованно, в связи с чем суд правильно признал оспариваемое уведомление администрации незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом норм материального права, изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в компетенцию суда не входит признавать согласованным планируемое строительство объекта индивидуального жилищного строительства, при том что решение в этой части принято в отсутствие в материалах дела данных о соответствии закону представленного Камбаровым В.Ю. пакета документов. Восстановлением нарушенных прав Камбарова В.Ю. будет являться повторное рассмотрение администрацией его уведомления, поскольку в силу статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка комплектности и содержания представленных документов, необходимых для принятия решения, является прерогативой уполномоченного органа местного самоуправления. Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись основания к отказу в согласовании, изложенные в уведомлении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что способом восстановления прав административного истца будет являться признание судом согласованным планируемое строительство, являются необоснованными.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камбарова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи