Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коникова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Коникова А.С. о признании незаконным отказа заместителя главы администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района в предоставлении земельного участка в собственности за плату.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав объяснение представителя администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края по доверенности Рубис О.С., судебная коллегия

установила:

Коников А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ заместителя главы администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (далее - администрация) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № под объектом недвижимости (гаражом) с кадастровым номером № в собственность за плату, выраженное в письме №3202/21-13 от 5 августа 2021 года.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение от 17 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 мая 2022 года, Коников А.С. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 19 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края по доверенности Рубис О.С. возражала против доводов кассационной жалобы, просила принятое апелляционное определение оставить в силе, а решение первого суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, между администрацией Новомихайловского городского поселения и Кониковым А.С. 2 июля 2021 года по результатам аукциона заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: , категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: хранение автотранспорта, сроком на 5 лет, зарегистрированный в ЕГРН 20 июля 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен гараж площадью 20 кв.м, с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Коников А.С. 3 августа 2021 года обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:992, на котором расположен гараж с кадастровым номером №

Письмом заместителя главы администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Токарева Ю.В. от 5 августа 2021 года №3202/21-13 Коникову А.С. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № под объектом недвижимости с кадастровым номером № ввиду того, что не погашена регистрация права аренды на испрашиваемый земельный участок.

Согласно положений ст. 39.16, ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), судом первой инстанции установлено, что данные нормы не предусматривают такого основания для отказа, как не погашение регистрации права аренды на испрашиваемый земельный участок, а наоборот, в силу п. 2 ч. 1 ст.39.16 ЗК РФ РФ указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный отказ не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит отмене, исходя из анализа п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, у правообладателя сформированного и застроенного земельного участка имеется право выкупа всего земельного участка.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции установил, что обжалуемое решение должностного лица органа местного самоуправления создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из условий договора, на основании которого администрацией в адрес Коникова А.С. была направлена претензия (досудебное требование) от 10 августа 2021 года с требованием оплатить сумму годовой арендной платы и неустойки и администрация обратилась в суд о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 2 июля 2021 года.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 22, пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20, ст. 39.14, ст. 39.17 ЗК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход административного дела, а именно судом первой инстанции не учтено, что административным истцом не были выполнены обязательства по договору аренды земельного участка от 2 июля 2021 года УИО № 08/21, а именно в нарушение п. 2.3 договора Коников А.С. не внес плату за право заключения договора и в то же время арендную плату за пользование земельным участком в размере 4 464 720 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия кассационного суда установила, что апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства по делу, а именно тот факт, что у правообладателя сформированного и застроенного земельного участка имеется право выкупа всего земельного участка является правомерным, основанное лишь на том утверждении, что Кониковым А.С. не выплачена арендная плата за земельный участок по договору от 2 июля 2021 года УИО № 08/21 следует признать неверным, поскольку оспариваемый отказ был основан на не погашении регистрации права аренды на испрашиваемый земельный участок, а не на погашении арендной платы.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой - инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года отменить, решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.