Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова В Н на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 7 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Тульской области к Борисову В Н о взыскании недоимки по штрафам.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее УФНС России по Тульской области) обратилось с административным исковым заявлением к Борисову В.Н. о взыскании штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Борисов В.Н. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 10 июня 2015 года по 25 октября 2021 года. На основании актов департамента экономической политики и развития г. Москвы установлено, что в июне 2020 года выявлены новые объекты обложения торговым сбором «ИП Борисов В.Н.» по адресам: <адрес><адрес> Борисов В.Н. в нарушение пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации не представил в ИФНС России № 43 по г. Москве уведомление о постановке на учет организации в качестве плательщика торгового сбора и осуществлял деятельность без постановки на учет в налоговом органе. 17 февраля 2021 года налоговым органом вынесено решение № 682 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности без постановки на учет в размере штрафа в сумме 40000 рублей. Требование по сроку уплаты налогоплательщиком не исполнено.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 7 февраля 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 5 августа 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2023 года, Борисов В.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов указывает, что торговая деятельность в г. Москве им не велась. Акт о выявлении новых объектов, подлежащих обложению торговым сбором, составлен после расторжения договоров аренды и полного прекращения предпринимательской деятельности, чем нарушены требования налогового законодательства. Документы, подтверждающие ведение какой-либо предпринимательской деятельности после расторжения договоров аренды, не представлены. Указывает, что перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), следовательно, освобождается от уплаты торгового сбора. На момент выставления требования по оплате торгового сбора за первый и второй квартал 2021 года уже применял систему налогообложения ЕСХН, что приводит к двойному взысканию. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, чем нарушено право на равноправие и состязательность сторон.

На кассационную жалобу департаментом экономической политики и развития г. Москвы поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что Борисов В.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (глава КФХ) с 10 июня 2015 года по 25 октября 2021 года; основной вид деятельности: розничная торговля фруктами и овощами в специализированных магазинах; один из дополнительных - пчеловодство, являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресам: <адрес> с 11 июня 2015 года по 31 октября 2019 года; <адрес> с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года.

С 1 января 2021 года по 25 октября 2021 года в соответствии с представленным уведомлением по форме № 26.1-1 Борисов В.Н. применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН).

Согласно карточке расчета с бюджетом на имя Борисова В.Н. отчетность по сельхозналогу отсутствует.

Борисов В.Н. постановлен на учет в ИФНС России № 43 по г. Москве в качестве плательщика торгового сбора на основании актов департамента экономического развития г. Москвы о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Из акта департамента экономического развития г. Москвы от 6 ноября 2020 года № следует, что 17 июня 2020 года выявлен объект обложения торговым сбором, находящийся по адресу: <адрес> торговый объект «МЁД». Код вида торговой деятельности - 01 - торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, код объекта осуществления торговли - 08 - иное. Ставка сбора на объект осуществления торговли - 40500 рублей, исчисленная сумма сбора за квартал - 40500 рублей. Сумма сбора за период, включающий квартал возникновения объекта обложения, по квартал, в котором составлен акт, включительно — 121500 рублей. Раздел 6 акта содержит фотографии объекта, подтверждающие ведение торговой деятельности ИП Борисовым В.Н. на даты возникновения объектов обложения торговым сбором - 17 июня 2020 года.

Информация об объекте, находящемся по адресу: <адрес>, торговый объект «МЁД» осуществления торговли (Информационная карта), поступила в ИФНС № 43 по г. Москве 17 июня 2020 года.

Согласно акту департамента экономического развития г. Москвы от 3 ноября 2020 года №, 29 июня 2020 года выявлен объект обложения торговым сбором, находящийся по адресу: <адрес>, торговый объект - «ИП Борисов В.Н.». Код вида торговой деятельности - 01 - торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, код объекта осуществления торговли — 08 — иное. Ставка сбора на объект осуществления торговли - 40500 рублей, исчисленная сумма сбора за квартал - 40500 рублей. Сумма сбора за период, включающий квартал возникновения объекта обложения, по квартал, в котором составлен акт, включительно - 121500 рублей. Раздел 6 акта содержит фотографии объекта, подтверждающие ведение торговой деятельности ИП Борисовым В.Н. на даты возникновения объектов обложения торговым сбором - 29 июня 2020 года.

Информация об объекте, находящемся по адресу: <адрес> торговый объект - «ИП Борисов В.Н.» осуществления торговли (Информационная карта), поступила в ИФНС № 43 по г. Москве 29 июня 2020 года.

Департамент экономической политики и развития г. Москвы включил названные объекты в список объектов, опубликованный на официальном сайте департамента 7 и 9 октября 2020 года, о чем сообщено Борисову В.Н. письмами от 7 октября 2022 года № и от 9 октября 2020 года №.

9 ноября 2020 года налоговым органом составлен акт № об обнаруженных фактах, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

ИФНС России № 43 по г. Москве в соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИП Борисова В.Н. направлено извещение от 12 декабря 2020 года № о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

17 февраля 2021 года налоговым органом вынесено решение № 682 о привлечении Борисова В.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, за ведение деятельности без постановки на учет в виде штрафа в размере 40000 рублей.

УФНС России по Тульской области на имя Борисова В.Н. выставлено требование № 78890 по состоянию на 30 апреля 2021 года со сроком уплаты штрафа до 2 июня 2021 года.

До настоящего времени требование налогоплательщиком не исполнено.

30 июня 2021 года Борисовым В.Н. в налоговый орган подано уведомление о снятии с учета в налоговом органе в качестве плательщика торгового сбора с датой прекращения осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен торговый сбор, - 20 октября 2020 года. Данное уведомление получено налоговым органом 9 июля 2021 года.

29 ноября 2021 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 2 декабря 2021 года с Борисова В.Н. взыскана недоимка по штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 40000 рублей.

25 февраля 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Борисова В.Н.

После отмены судебного приказа налоговый орган 13 мая 2022 года обратился в суд с административным иском о взыскании с Борисова В.Н. недоимки по штрафам за налоговые правонарушения в размере 40000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Борисов В.Н. обоснованно привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности без постановки на учет, в связи с чем, налоговым органом правомерно выставлено требование об их уплате.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 412 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Уплата торгового сбора производится плательщиками торгового сбора в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за периодом обложения (пункт 2 статьи 417 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Состав налогового правонарушения по указанной норме включает ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным указанным кодексом. Таким образом, при применении данного состава следует исходить из наличия или отсутствия доказательств ведения деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем. В частности, таким доказательством может являться информация (акт о выявлении нового объекта обложения сбором), представленная уполномоченным органом о выявлении нового объекта обложения сбором, если таким плательщиком сбора не было ранее представлено уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора.

Правильность квалификации правонарушения подтверждается абзацем 2 пункта 2 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, без направления указанного уведомления приравнивается к ведению деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе.

Закон города Москвы от 17 декабря 2014 года № 62 «О торговом сборе» в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

В соответствии со статьей 418 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона города Москвы от 17 декабря 2014 года № 62 «О торговом сборе», пунктом 4.20 Положения о департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2011 года № 210-ПП, департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2015 года № 401-ПП на основании Закона города Москвы от 17 декабря 2014 года № 62 «О торговом сборе».

Правильно применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что налоговым органом с учетом имеющейся информации о ведении предпринимателем деятельности в спорный период без постановки на учет в качестве плательщика сбора, правонарушение квалифицировано верно, в связи с чем, пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку, разрешая спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что Борисов В.Н. не является плательщиком торгового сбора и в связи с переходом в спорный период на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (ЕСНХ), отсутствие документов, подтверждающих ведение какой-либо предпринимательской деятельности на территории г. Москвы фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова В Н – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи