Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации МО Темрюкский район - ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации МО Темрюкский район к УФССП России по Краснодарскому краю, Темрюкскому РОСП УФССП РОССИИ ПО Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия

установила:

администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Краснодарскому краю, Темрюкскому отделу УФССП РОССИИ ПО Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 в котором просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Темрюкский РОСП УФССП России ФИО2., выразившегося в непринятие всех мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства № от 23 апреля 2019 года; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Темрюкского районного суда от 29 июля 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года решение от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды в судебных актах указали на предоставление истцу-взыскателю права на исполнение за должника решения суда. При этом, с пристава-исполнителя не снимается обязанности по исполнению решения.

Определением судьи от 29 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу статьи 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 36 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Темрюкского районного суда от 16 мая 2018 года исковые требования администрации МО Темрюкский район к ФИО4 о признании объекта капитального строения с надписью на фасаде кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, самовольным строением и его сносе были удовлетворены в полном объеме. Суд признал самовольным возведенное ФИО4 строение - нежилое здание с надписью на фасаде кафе <данные изъяты> ориентировочным размером 10x30м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, и возложил обязанность на ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года решение Темрюкского районного суда от 16 мая 2018 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП по Темрюкскому району УФССП России по Краснодарскому краю 23 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №

Взыскателем по указанному исполнительному производству признана администрация МО Темрюкский район.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора, направлено требование ФИО4. в 7-дневный срок осуществить за свой счет снос; совершен выезд 27 мая 2019 года к месту совершения исполнительских действий, должник привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление от 23 апреля 2019 года о запрете регистрационных действий по исключению из гос. реестра спорного объекта, старшим судебным приставом ФИО5 направлены запросы о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, сведений о заработной плате или доходе должника.

В связи с неисполнением ФИО4 в добровольном и принудительном порядке решения Темрюкского районного суда от 16 мая 2018 года администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Темрюкского районного суда от 12 июля 2019 года был изменен способ и порядок исполнения решения Темрюкского районного суда от 16 мая 2018 года, а именно: обязанность по сносу самовольно возведенного строения - нежилого здания с надписью на фасаде кафе <данные изъяты> возложена на администрацию МО Темрюкский район, с последующим взысканием расходов по исполнению решения суда от 16 мая 2018 года с должника ФИО4

Решением Темрюкского районного суда от 2 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования администрации МО Темрюкский район о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей, начиная со дня вступления указанного решения в законную силу до дня фактического исполнения решения Темрюкского районного суда от 16 мая 2018 года.

Определением Темрюкского районного суда от 13 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ФИО4 о приостановлении исполнительного производства отказано.

До настоящего времени решение Темрюкского районного суде от 16 мая 2018 года не исполнено, сведений о совершении иных исполнительных действий или применении приставом-исполнителем мер принудительного исполнения материалы исполнительные производства не содержат.

Суд первой инстанции указал, что УФССП РФ 31 марта 2014 года были разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что с заявлениями, ходатайствами об оказании содействия и координации мероприятий, направленных на исполнение решения суда, администрация МО Темрюкский район, как сторона, взявшая на себя обязательства по сносу, не обращалась.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право принудительного исполнения судебного акта в виде сноса было предоставлено административному истцу с последующим взысканием расходов по исполнению решения суда от 16 мая 2018 года с должника ФИО4 Отсутствие положительного результата для взыскателя, которому в настоящее время предоставлено право исполнить решение суда, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом указал, что администрация МО Темрюкский район, как взыскатель в соответствии со статьей 50 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе была заявлять ходатайства о необходимости производства дополнительных исполнительных действий, которые по ее мнению необходимы, однако не воспользовалась таким правом.

Материалами дела нарушение прав административного истца не подтверждается.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Мальманова Э.К.