Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Службы морской безопасности» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Скрынника А.М. к ФБУ «Служба морской безопасности» об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Скрынник А.М. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия работников ФБУ «Службы морской безопасности» (далее – Учреждение), проводивших аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности 16 апреля 2021 года на аттестационной площадке, расположенной по адресу: ; признать незаконными протокол результатов проверки знаний, умений, навыков аттестуемого лица от 16 апреля 2021 года, № проверки 236-РЦА СОТБ, УИН и заключение о результатах проверки знаний, умений, навыков аттестуемого лица – Скрынника А.М., года рождения, от 20 апреля 2021 года, УИН признать знания, умения, навыки Скрынника А.М. соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности; признать Скрынника А.М. набравшим 85 баллов и прошедшим аттестацию.

В обоснование административного иска Скрынник А.М. указал, что 16 апреля 2021 года с 09 часов 15 минут он проходил аттестацию на предмет наличия знаний, умений и навыков законодательства Российской Федерации по транспортной безопасности, требуемых для назначения на должность работника службы обеспечения транспортной безопасности ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» на аттестационной площадке Учреждения, расположенной в . По результатам прохождения аттестации он набрал 84 балла, в то время как для успешного прохождения аттестации требуется набрать 85 баллов и более. Скрынник А.М., выражая несогласие с результатами проведенной аттестации, ссылался на грубые нарушения действующих нормативных правовых актов, приводя доводы о том, что до прохождения аттестации им с использованием официального сайта Учреждения () были уточнены тестовые вопросы, практические задания и задачи. В процессе проведения аттестации административный истец обнаружил несоответствие тестовых вопросов № размещенным на сайте для подготовки к аттестации, а также отсутствие на сайте рисунков для решения практических задач. После завершения аттестации он заявил письменный протест на порядок проведения и результаты аттестации с просьбой выдать на руки копии ответов на тесты и практические задачи, копию протеста на ее результат и порядок ее проведения, однако ему было отказано. Также Скрынник А.М. утверждал, что он неоднократно 19 апреля, 15 мая и 20 мая 2021 года обращался с письменными заявлениями в адрес начальника Учреждения, по результатам рассмотрения которых ему были предоставлены только заключение и протокол, в то время как копии аттестационных материалов (тестовые вопросы, контрольные вопросы и задания, практические задачи и ответы на них) в адрес Скрынника А.М. направлены не были. 25 мая 2021 года последний обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на бездействие Учреждения, по результатам рассмотрения которой 16 июля 2021 года им был получен ответ из Волго-Донской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры о том, что в результате проведенной проверки доводы его жалобы подтвердились, в адрес Учреждения внесено представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в сфере транспортной безопасности. При этом помощником прокурора, проводившим проверку, под роспись были выданы аттестационные материалы, контрольные вопросы и задания, практические задачи и ответы на них. 19 июля 2021 года Скрынник А.М. вновь обратился с заявлением в адрес административного ответчика об устранении допущенных нарушений, отмене протокола от 16 апреля 2021 года и заключения от 20 апреля 2021 года, а также признании его прошедшим аттестацию с выдачей свидетельства, однако ответ на указанное обращение в его адрес не поступил.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 апреля 2022 года, Учреждение ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года и оставлении в силе решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года. По мнению заявителя, объявленная Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону резолютивная часть решения не противоречит и в полной мере соответствует резолютивной части письменного мотивированного решения. Считает, что Скрыннику А.М. о результатах проведенной в отношении него аттестации было известно еще 16 апреля 2021 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о недостаточном установлении причин пропуска административным истцом срока обращения в суд. Ссылается на то, что суд не принял во внимание позицию административного ответчика в отношении пропуска срока, в то время как она была отражена в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Скрынник А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Учреждению о признании незаконными действий работников, проводивших аттестацию и признании незаконным результата проведенной аттестации, признании незаконным внесение изменений в перечень тестовых вопросов, признании набравшим баллы и прошедшим аттестацию, о выдаче свидетельства об аттестации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд, уважительных причин пропуска срока не приведено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного приведенным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном упомянутым Кодексом.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска. Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока не освобождает суд выяснять причину пропуска срока.

Вместе с тем приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 28 сентября 2021 года (с учетом перерыва в судебном заседании до 30 сентября 2021 года), административный истец Скрынник А.М. участвовал в судебном заседании при рассмотрении административного дела по существу, давал пояснения относительно заявленных им административных исковых требований.

Однако содержание протокола судебного заседания (с учетом перерыва в судебном заседании до 30 сентября 2021 года) свидетельствует о том, что судом причины пропуска срока обращения в суд не выяснялись, так как присутствовавший в судебных заседаниях Скрынник А.М. не давал пояснений о причине пропуска срока, и суд не выяснял этих обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что Скрынник А.М. присутствовал при проведении аттестации 16 апреля 2021 года, протокол результатов проверки знаний и заключение он получил, однако в суд обратился только 27 июля 2021 года с пропуском установленного законом срока, о восстановлении которого не ходатайствовал.

В административном исковом заявлении Скрынник А.М. последовательно приводил доводы о невозможности своевременного получения оспариваемых протокола и заключения, утверждая, что он получил их после неоднократных обращений только 28 мая 2021 года.

На аналогичные обстоятельства Скрынник А.М. ссылался и в апелляционной жалобе, настаивая на том, что о нарушении своих прав ему стало известно 28 мая 2021 года после ознакомления с протоколом результатов проверки от 16 апреля 2021 года и заключением на протокол по результатам проверки от 20 апреля 2021 года.

Между тем судом первой инстанции данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

При этом отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В связи с тем, что единственным основанием отказа в удовлетворении требований административного иска Скрынника А.М. явился, по мнению суда первой инстанции, пропуск срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции и направления указанного административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Также судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда указала на наличие безусловных оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года.

Согласно части 1 статьи 174 КАС РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В силу части 1 статьи 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 КАС РФ).

Частью 1 статьи 180 КАС РФ установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 6 статьи 180 КАС РФ, если приведенным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: 1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; 2) выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении; 3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с данным Кодексом при разрешении административных дел определенной категории; 4) указание на распределение судебных расходов; 5) порядок и срок обжалования решения суда.

Согласно части 2 статьи 179 КАС РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им административного дела или всеми судьями при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда был заслушан аудиопротокол судебного заседания от 28 сентября 2021 года (после перерыва в судебном заседании), в результате чего при сопоставлении оглашенной судом в судебном заседании резолютивной части суда и резолютивной части решения суда, выполненной на бумажном носителе, выявлены расхождения между объявленной резолютивной частью и имеющейся в материалах дела – объявленная резолютивная часть решения не соответствует в полной мере письменной резолютивной части решения.

Так, установлено, что судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Роговая Ю.П. в судебном заседании огласила резолютивную часть решения суда от 30 сентября 2021 года в следующей редакции: в удовлетворении административного иска Скрынник Анатолия Михайловича к ФБУ «Служба морской безопасности» отказать.

Между тем данное изложение резолютивной части решения, зафиксированное аудиопротоколом, не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела письменной резолютивной части решения суда: в удовлетворении административного искового заявления Скрынник Анатолия Михайловича к ФБУ «Служба морской безопасности», заинтересованное лицо Улещенко С. о признании незаконными действий работников, проводивших аттестацию и признании незаконным результата проведенной аттестации, признании незаконным внесение изменений в перечень тестовых вопросов, признании набравшим баллы и прошедшим аттестацию, о выдаче свидетельства об аттестации отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оглашенная судом резолютивная часть решения суда не соответствует письменной резолютивной части решения суда, что является нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения, а потому постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что объявленная Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону резолютивная часть решения не противоречит и в полной мере соответствует резолютивной части письменного мотивированного решения, являются несостоятельными по приведенным основаниям.

Утверждения жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о недостаточном установлении причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, также не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Служба морской безопасности» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 августа 2022 года.