Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Шелудько В.В., Иванова А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 18.10.2021 кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 08.07.2021 по административному делу по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения уполномоченного органа. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., представителя административного истца по доверенности и ордеру адвоката Макарова В.О., поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Комитет) от 13.11.2020 № об отказе в оказании государственной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Требования мотивировала тем, что Комитетом отказано в предоставлении ФИО1 в аренду без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, площадью 2119 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Отказ обоснован положениями подпункта 21 статьи 39.16 ЗК РФ и тем обстоятельством, что участок не отнесен к какой-либо определенной категории земель. ФИО1, считая данное решение уполномоченного органа неправомерным, нарушающим ее права и законные интересы, просила об удовлетворении требований. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 08.07.2021, в административном иске отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, как постановленных существенным нарушением норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора. Отмечает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы административного истца относительного содержащихся в ЕГРН сведений о земельном участке, включая его категорию и вид разрешенного использования. Согласно графической схеме Кировского сельского поселения с указанием границ населенных пунктов и зон застройки, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки Кировского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 25.07.2019 № 72/476, земельный участок отнесен к территориальной зоне застройки индивидуальными домами (Ж-1). Земельный участок не пересекает границы земель лесного фонда, на нем не имеется объектов культурного наследия, он не затрагивает никаких охранных зон. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа, что необоснованно не принято судами во внимание. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда. Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены постановленных решений. В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи заключения договоров аренды упомянутых земельных участков без проведения торгов определены частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ. В частности, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (пункт 15 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ). Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок не отнесен к определенной категории земель (пункт 21 статьи 39.16 ЗК РФ). Материалами дела подтверждается, что 16.10.2020 ФИО1 со ссылкой на часть 3 статьи 39.3, части 2-3 статьи 39.6 ЗК РФ подала в Комитет заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 2119 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Из письменного ответа Департамента от 13.11.2020 № 21-23/27982 следует, что в предоставлении государственной услуги отказано. Решение уполномоченного органа мотивировано тем, что отнесение земельного участка к землям населенных пунктов либо к землям иных категорий возможно в результате установления нахождения земельного участка в границах населенного пункта согласно генеральному плану, утвержденному уполномоченным органом местного самоуправления. Поскольку до настоящего времени границы поселка Третья Карта Генпланом не установлены, определить категорию земельного участка невозможно, что является препятствием для предоставления земельного участка. Разрешая спор, суды руководствовались положениями подпункта 21 статьи 39.16 ЗК РФ и пришли к выводу о правомерности оспариваемого отказа, согласившись с тем, что земельный участок не отнесен ни к одной из установленных законом категорий. Доводы ФИО1 о том, что земельному участку присвоена категория «земли населенных пунктов», судами отвергнуты с указанием на то, что категорирование испрошенного участка произведено на основании Генерального плана Кировского сельского поселения, утвержденного решением Сельской Думы Кировского сельского поселения от 13.12.2013 № 15/355, которое решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24.02.2016 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Соответственно, запись о земельном участке в ЕГРН является, по мнению судов, неактуальной, а границы Кировского сельского поселения – неустановленными. С выводами судов согласиться нельзя. Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ. В деле имеется выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2119 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в которой отражены координаты характерных точек границ земельного участка, описание местоположения земельного участка с указанием адреса, категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Внесение в ЕГРН данных сведений относительно испрошенного участка не оспаривалось и незаконным не признавалось. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № являются неактуальными ввиду отмены решения представительного органа местного самоуправления об утверждении Генплана Кировского сельского поселения являются ошибочными. Таким образом, решения судов постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, что могло повлиять на исход дела. В этой связи судебные акты подлежат отмене, административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела районному суду надлежит принять законное и обоснованное решение с учетом постановленного кассационного определения. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 08.07.2021 отменить.

Административное дело № 2а-1682/2021 направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.12.2021.

Постановление03.04.2022