Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3ФИО2 оглы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 10 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3ФИО2 оглы к командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области ФИО8, УМВД России по Тульской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с названным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 17 августа 2019 года в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было задержано и перемещено на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» принадлежащее ему транспортное средство Лада 210540, государственный регистрационный знак №.

30 августа 2019 года он обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области для получения разрешения на выдачу транспортного средства, при обращении были предоставлены следующие документы: протокол задержания №, свидетельство о смерти ФИО2ФИО10 оглы, протокол обнародования завещания, расписка в получении документов нотариусом в наследственное дело № от 23 мая 2019 года, копия свидетельства о рождении ФИО3ФИО2 оглы. По результатам рассмотрения обращения в разрешении на выдачу транспортного средства было отказано. Полагает такие действия командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8 незаконными по тем основаниям, что он является наследником по завещанию к имуществу умершего ФИО2, наследство в установленном законом порядке принял, оснований для отказа в разрешении на выдачу задержанного транспортного средства не имелось.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 мая 2020 года, ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные постановления, вынести новое решение. В обоснование жалобы указано, что при обращении в орган ГИБДД им был предъявлен паспорт; отказ возвратить транспортное средство был мотивирован отсутствием документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, а не паспорта; заявитель выражает несогласие с установленным судом фактом непредъявления паспорта при обращении в орган ГИБДД и с показаниями свидетеля ФИО6 на этот счёт, отмечает, что обязательность предъявления паспорта при устном обращении гражданина вытекает из положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; считает, что судом было изменено основание для отказа в выдаче транспортного средства, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, право на справедливое судебное разбирательство.

В письменных возражениях УМВД России по Тульской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 17 августа 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области остановлено транспортное средство Лада 210540, государственный регистрационный знак №, в связи с нахождением водителя ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения; составлен протокол № о задержании транспортного средства. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис».

Из карточки учета транспортного средства следует, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2ФИО10 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30 августа 2019 года ФИО3 обратился к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о разрешении выдачи транспортного средства. К данному заявлению ФИО3 приложены следующие документы: свидетельство о смерти ФИО2, протокол обнародования завещания, расписка в получении документов нотариусом в наследственное дело № 33/19 от 23 мая 2019 года, копия свидетельства о рождении ФИО3

Письмом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8 от 11 сентября 2019 года №10/1-14-7 в адрес ФИО3 сообщено, что выдача транспортного средства со специализированной стоянки осуществляется при наличии документов, удостоверяющих личность, водительского удостоверения, также документов, подтверждающих право собственности на данное транспортное средство.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии с пунктом 254 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Исходя из положений статьи 7 Закона Тульской области от 16 июля 2012 года № 1783-ЗТО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств на территории Тульской области», для получения транспортного средства владелец транспортного средства должен предъявить лицу, ответственному за хранение транспортных средств, в том числе документ, удостоверяющий личность.

Суд первой инстанции, применив названные нормы закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона со стороны командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, поскольку на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО6, судом было установлено, что ФИО3 при обращении по вопросу возврата транспортного средства не представлен документ, удостоверяющий личность.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленным судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельством непредъявления документа, удостоверяющего личность, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки в жалобе на изменение судом оснований для отказа в выдаче транспортного средства подлежат отклонению, поскольку в письменном ответе командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 изначально было разъяснено, что выдача транспортного средства со специализированной стоянки производится при наличии документов, удостоверяющих личность.

Отклоняются судебной коллегией и ссылки в жалобе на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказывание по делу осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3ФИО2 оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи