Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Кировского районного суда города Ростова-на- Дону от 26 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 25 ноября 2020 года, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 21 декабря 2020 года, освобождении от уплаты исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2020 года, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2020 года об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года административные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №№ от 25 ноября 2020 года оставлены без удовлетворения.

Суд прекратил производство по делу в части административных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2020 года.

Уменьшил размер взысканного с Банка ВТБ (ПАО) исполнительского сбора по исполнительному производству № от 25 ноября 2020 года с 50 000 рублей до 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года решение от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 27 октября 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 26 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ПАО «ВТБ», на основании исполнительного документа № от 23.08.2019, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу 20.08.2019, предмет исполнения - обязать Акбар ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 "Владиславовича, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ПАО «Банк ВТБ» устранить выявленные нарушения Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года № 605, в части минимального процента озеленения земельных участков и отсутствия разрешения на условно-разрешенный вид использования объектов капитального строительства и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно данным с сайта Почты России копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от направлена должнику 26 ноября 2020 года и получена им 03 декабря 2020 года.

Также в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 25 ноября 2020 года с отметкой Банка о получении 7 декабря 2020 года.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства должника об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, передаче исполнительного производства по месту ведения сводного исполнительного производства.

Исполнительное производство № от 25 ноября 2020 года не окончено.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет (на сайте Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону) решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года по административному делу № 2а-754/2021 административное исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, судебному приставу- исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Установив изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, прекращая производство по делу в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 21 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года по административному делу № 2а-754/2021 административное исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № оставлено без удовлетворения, и, принимая во внимание, что предметом настоящего публичного спора также является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительский сбор по исполнительному производству №, то в силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства в данной части требований.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части требования Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением главного судебного пристава Российской Федерации ФИО19 от 5 апреля 2018 года не определено место ведения исполнительных производств в отношении Банка ВТБ (ПАО) по требованиям неимущественного характера. Также суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства и оснований для его восстановления не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора с 50 000 рублей до 40 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указала следующее.

Так, согласно данным с сайта Почты России копия постановления о возбуждении исполнительного производства №166854/20/61085-ИП от 25 ноября 2020 года направлена должнику 26 ноября 2020 года и получена им 3 декабря 2020 года, также в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 25 ноября 2020 года с отметкой Банка о получении 7 декабря 2020 года.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств, подтверждающих уважительность причин их неисполнения, должником не предоставлено, в связи с чем 21 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынес постановление о взыскании с банка исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № в размере 50000 руб.

Таким образом, как указала судебная коллегия, о наличии исполнительного производства банк был достоверно уведомлен путем получения постановления о возбуждении исполнительного производства 3 декабря 2020 года и 7 декабря 2020 года, а административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подано в суд 31 декабря 2020 года, что следует из отметки почтового отделения на конверте.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствии оснований для его восстановления.

Придя к выводу о том, что постановление главного судебного пристава Российской Федерации ФИО19 от 5 апреля 2018 года не изменяет место ведения исполнительного производства №166854/20/61085-ИП, суд первой инстанции указал, что данное постановление не разрешает вопрос о месте ведения исполнительных производств в отношении Банка ВТБ (ПАО) неимущественного характера.

Таким образом, судебная коллегия согласилась и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 года о возбуждении исполнительного производства № является верным.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет (на сайте Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону) решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года по административному делу № административное исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № оставлено без удовлетворения. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку предметом публичного спора также является требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №166854/20/61085-ИП, то, как указал суд апелляционный инстанции, в силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для прекращения производства по рассматриваемому делу в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 21 декабря 2020 года.

Судебная коллегия согласилась и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Банка ВТБ (ПАО) от взыскания исполнительского сбора.

Так, исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По указанным основаниям судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась и с выводом суда первой инстанции о снижении размера исполнительского сбора до 40 000 рублей.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.

Постановление04.03.2022