Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу ООО «Титановые Инвестиции» на решение Армянского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года по административному исковому заявлению ООО «Титановые Инвестиции» к инспекции по труду Республики Крым о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

ООО «Титановые Инвестиции» (далее – Общество) обратилось в Армянский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания инспекции по труду Республики Крым (далее – инспекция) от 19 марта 2020 года №, которым возложена обязанность на административного истца за период с марта по апрель 2019 года установить тарифные ставки работников, указанных в предписании, в соответствии с коллективным договором на 2017 – 2019 годы и произвести перерасчет заработной платы за период с марта по апрель 2019 года.

В обоснование административного иска указано, что, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, в связи с чем административный истец считает, что оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком по вопросу, не относящемуся к его компетенции, и потому является незаконным. Кроме того, по мнению Общества, нарушений условий коллективного договора в отношении работников <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 не допущено, поскольку в указанный в предписании период данным работникам установлена часовая тарифная ставка в размере выше минимума, предусмотренного условиями Отраслевого тарифного соглашения. Работник ФИО3 с 9 октября 2018 года по 26 января 2020 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем предписание в отношении данного работника не может быть исполнено. Работник ФИО4 с 22 февраля 2019 года по 7 марта 2019 года, с 1 по 7 апреля 2019 года была временно переведена на должность сменного мастера, квалификационная характеристика профессии мастер не предполагает разрядность, за выполнение обязанностей сменного мастера данному работнику был установлен оклад, в связи с чем предписание в отношении данного работника не может быть исполнено в полном объеме. В отношении работника ФИО5 инспекцией административному истцу ранее выдавалось предписание от 11 ноября 2019 года об устранении нарушения трудового законодательства, согласно которому на Общество возложена обязанность установить тарифные ставки указанного работника за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года в соответствии с коллективным договором, и произвести перерасчет заработной платы с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, указанное предписание было в установленном порядке обжаловано истцом. При этом повторное вынесение инспекцией предписания нарушает интересы административного истца. Кроме того, предписание относительно работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 вынесено тогда, когда в производстве суда находится иск прокурора в интересах данных работников, что согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указывает на незаконность обжалуемого предписания. Кроме того, при проведении проверки инспектором не установлен факт нарушения истцом условий коллективного договора в части установления и применения тарифных ставок за весь апрель 2019 года, что также свидетельствует о неправомерности изложенных в предписании требований.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года административный иск Общества к инспекции удовлетворен частично. Признано незаконным предписание инспекции от 19 марта 2020 года № в части возложения на Общество обязанности за период с марта по апрель 2019 года установить ставки в соответствии с коллективным договором на 2017 – 2019 годы и произвести перерасчет заработной платы с марта по апрель 2019 года ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 незаконным, нарушающим интересы административного истца. Признано незаконным, нарушающим интересы административного истца, предписание инспекции от 19 марта 2020 года № в части возложения на Общество обязанности за период с 1 по 7 марта 2019 года, с 1 по 7 апреля 2019 года установить ставки в соответствии с коллективным договором на 2017 – 2019 годы и произвести перерасчет заработной платы с 1 по 7 марта 2019 года, с 1 по 7 апреля 2019 года ФИО10 Признано незаконным, нарушающим интересы административного истца предписание инспекции от 19 марта 2020 года № в части возложения на Общество обязанности за период с 17 по 30 апреля 2019 года установить ставки в соответствии с коллективным договором на 2017 – 2019 годы и произвести перерасчет заработной платы с 17 по 30 апреля 2019 года ФИО11, ФИО12, ФИО13, Папке Н.Б., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 В остальной части административного иска отказано. С инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении проверки были выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем инспекция в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ полномочий, вынесла обязательное для Общества предписание о возложении на него обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Вместе с тем суд указал, что государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года решение Армянского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 марта 2021 года, Общество ставит вопрос об отмене решения Армянского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года. По мнению заявителя, оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным.

Определением судьи от 16 апреля 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников. Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 – 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель, в частности, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном названным Кодексом; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу пункта 5.2 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016 – 2018 годы, зарегистрированного в Роструде 10 сентября 2015 года, регистрационный номер 17/16-18, минимальный размер тарифной ставки (оклада) рабочих 1-го разряда, занятых в нормальных условиях труда в организациях химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности (минимальная тарифная ставка рабочих 1-го разряда, занятых в нормальных условиях труда в аналогичных организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в местностях с особыми климатическими условиями к заработной плате) устанавливается в размере не менее 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Папка Н.Б., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО10 являются работниками Армянского филиала Общества с установлением разряда.

Для расчета заработной платы данным работникам применяется часовая тарифная ставка.

С 17 по 19 марта 2020 года инспекцией проведена внеплановая выездная проверка Общества в целях выявления доводов, изложенных в коллективных обращениях работников от 21 и 23 января 2020 года.

По результатам проведенной проверки административным ответчиком вынесено предписание от 19 марта 2020 года №, которым на Общество возложена обязанность за период с марта по апрель 2019 года установить тарифные ставки в соответствии с коллективным договором на 2017 – 2019 годы и произвести перерасчет заработной платы за период с марта по апрель 2019 года работников: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Папки Н.Б., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Согласно пункту 2.1.7 Коллективного договора на 2017 – 2019 годы, принятого Армянским филиалом Общества и вступившего в силу 17 марта 2017 года, работодатель обязуется устанавливать минимальный размер тарифной ставки (оклада) рабочих первого разряда занятых в нормальных условиях труда не менее размера, предусмотренного Отраслевым тарифным соглашением.

В соответствии с пунктом 5.2 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы минимальный размер тарифной ставки (оклада) рабочих 1-го разряда, занятых в нормальных условиях труда в организациях химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, устанавливается в размере не менее 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу пункта 5.3 Отраслевого соглашения следует, что установленный минимальный размер тарифной ставки является основой для дифференциации минимальных размеров тарифных ставок (окладов) всех профессионально-квалификационных групп работников, включая работников организаций непроизводственной сферы, входящих в структуру организаций, с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда.

Из пункта 7.5 Положения об оплате труда Армянского филиала Общества, утвержденного приказом директора филиала № 27 от 30 января 2015 года (далее – Положение), следует, что величина месячной тарифной ставки рабочего первого разряда с нормальными условиями труда устанавливается в размере 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Республики Крым.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.7-7.9 Положения следует, что тарифные ставки работников 1 разряда формируются с применением минимальных коэффициентов по видам производства и работ, профессий работников (работы в основном производстве коэффициент – 1,1); в филиале установлены шестиразрядные тарифные сетки в зависимости от специальности и квалификации работников, сложности и условий выполняемых работ, с использованием межквалификационных соотношений размеров тарифных ставок.

Судом установлено, что Обществом не выполнен пункт 2.1.7 коллективного договора по установлению минимального размера тарифной ставки (оклада) рабочих первого разряда, занятых в нормальных условиях труда, не менее размера, предусмотренного Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016 – 2018 годы, относительно работников Общества ФИО11, ФИО12, ФИО13, Папки Н.Б., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО10

Общество отказалось от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению на 2019 год, уведомив об этом в октябре 2018 года Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, с присоединением к Республиканскому тарифному соглашению, предусматривающему иной порядок установления тарифных ставок, то есть в зависимости от минимальной заработной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Изменения в коллективный договор предприятия о новом порядке подсчета тарифной ставки внесены 16 апреля 2019 года, данные изменения внесены с учетом мнения профсоюзного органа. Указанное, в свою очередь, предполагает использование условий коллективного договора, заключенного на период 2017 – 2019 годы, при установлении тарифных ставок с марта по 16 апреля 2019 года.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 работают <данные изъяты>, в указанный в предписании период данным работникам установлена часовая тарифная ставка в размере 134 рубля 11 копеек в час, что выше минимума, предусмотренного условиями Отраслевого тарифного соглашения на 2016 – 2018 годы и коллективного договора на 2017 – 2019 годы. Нарушений условий коллективного договора за март – апрель 2019 года в отношении данных работников не допущено.

Материалами дела подтверждается, что работник ФИО3 с 9 октября 2018 года по 26 января 2020 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем предписание в отношении данного работника не может быть исполнено.

Также из материалов дела следует, что относительно работника ФИО5 инспекцией ранее административному истцу выдавалось предписание от 11 ноября 2019 года <данные изъяты> об устранении нарушения трудового законодательства, согласно которому на Общество возложена обязанность установить тарифные ставки указанному работнику за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года в соответствии с коллективным договором, и произвести перерасчет заработной платы с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года.

Повторное вынесение инспекцией предписания относительно одного и того же работника и за один и тот же период нарушает интересы административного истца.

Согласно пункту 2 Положения о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года № 875 (далее – Положение) Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц(организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей – физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры.

Основания проведения внеплановой проверки изложены в пункте 10 указанного Положения.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме. Руководитель Федеральной службы по труду и занятости и главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации отменяют решения, вынесенные государственными инспекторами труда с нарушениями требований к их организации и проведению, установленных законодательством Российской Федерации. Решения государственных инспекторов труда, вынесенные по результатам проверки, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что административным истцом не выполнен пункт 2.1.7 коллективного договора по установлению минимального размера тарифной ставки (оклада) рабочих первого разряда, занятых в нормальных условиях труда, не менее размера, предусмотренного Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016 – 2018 годы, относительно работников ФИО11, ФИО12, ФИО13, Папки Н.Б., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО10

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что период для установления тарифной ставки работникам ФИО11, ФИО12, ФИО13, Папке Н.Б., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и перерасчет заработной платы следует производить с марта по 16 апреля 2019 года, то есть на дату принятия предприятием коллективного договора на 2019 – 2021 годы с указанными изменениями исходя из условий Отраслевого тарифного соглашения принятого на период 2016 – 2018 годов. Период для установления тарифной ставки работнику ФИО10 и перерасчет заработной платы следует производить с 8 по 31 марта 2019 года, с 8 по 16 апреля 2019 года, поскольку материалами дела подтверждается, что последняя в период с 22 февраля по 7 марта 2019 года, с 1 по 7 апреля 2019 года была временно переведена на должность сменного мастера, квалификационная характеристика профессии мастер не предполагает разрядность, за выполнение обязанностей сменного мастера данному работнику был установлен оклад.

В данной части инспекцией при проведении проверки были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем административным ответчиком в рамках своих полномочий правомерно вынесено обязательное для административного истца предписание о возложении на него обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом предписание в части возложения на административного истца обязанности за период с 17 по 30 апреля 2019 года установить тарифные ставки в соответствии с коллективным договором на 2017 – 2019 годы и произвести перерасчет заработной платы за указанный период названным работникам ФИО11, ФИО12, ФИО13, Папке Н.Б., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, а также за период с 1 по 7 марта 2019 года, с 1 по 7 апреля 2019 года работнику ФИО10 является незаконным, нарушающим интересы административного истца.

При этом, в связи с имеющимся индивидуальным трудовым спором в Армянском городском суде Республики Крым в настоящее время по иску прокурора г. Армянска в интересах работников, в частности, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к Обществу о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной заработной платы с применением пункта 5.2 Отраслевого тарифного соглашения на 2016 – 2018 годы, инспекция была не вправе выдавать предписание работодателю относительно упомянутых работников.

Кроме того, судом обоснованно установлен тот факт, что административный ответчик был не вправе выдавать предписание работодателю относительно работника ФИО9 в связи с имеющимся индивидуальным трудовым спором, поскольку на момент выдачи обжалуемого предписания в Армянском городском суде Республики Крым находилось гражданское дело по иску прокурора г. Армянска в интересах работников, в частности, ФИО9, к Обществу о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной заработной платы с применением пункта 5.2 Отраслевого тарифного соглашения на 2016 – 2018 годы.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком по вопросу, не относящемуся к его компетенции, судами первой и апелляционной инстанций проверялись, им дана надлежащая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Титановые Инвестиции» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 июня 2021 года.

Определение21.06.2021