Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цибульника А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Третьяковой И.А. к заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела службы судебных приставов (далее – Одинцовского РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП России по Московской области) Степаняну Э.И., судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП Никитиной М.М. о признании незаконным и отмене постановлений об определении задолженности по алиментам, внесении изменений в постановления, окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Третьякова И.А. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Одинцовского РОСП Степаняну Э.И., судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП Никитиной М.М. о признании незаконным и отмене постановлений от 28 июня 2018 года об определении задолженности по алиментам, о расчете задолженности по алиментам, от 27 июля 2018 года о внесении изменений в постановления, от 30 июля 2018 года об окончании исполнительного производства.

Заявленные требования обоснованы тем, что 3 апреля 2018 года Третьякова И.А. предъявила для принудительного исполнения судебный приказ <данные изъяты>, о взыскании с Цибульника А.А. в пользу ФИО13 алиментов на содержание ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 15 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство, а постановлениями от 28 июня 2018 года определена задолженность по алиментам за период с 20 апреля 2015 года по 28 июня 2018 года в сумме 782422 рублей 91 копейки и обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы долга. 27 июля 2018 года судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП внесены изменения в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату, согласно которых сумма долга признанаотсутствующей, удержания следует производить ежемесячно в размере <данные изъяты> заработка должника до совершеннолетия ребенка. Постановлением от 30 июля 2018 года исполнительное производство № было окончено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 28 июня 2018 года вынесены еще два постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно которым за период с 15 мая 2018 года по 28 июня 2018 года задолженность определена в сумме 24 221 рубль 15 копеек, а за период с 9 апреля 2018 года по 28 июня 2018 года - в сумме 44 126 рублей 15 копеек.

По мнению административного истца ни одно из постановлений о расчете задолженности по алиментам не соответствует требованиям закона: имеют одну дату, какое именно постановление должно подлежать исполнению не ясно, дата предъявления исполнительного документа к исполнению не учтена при определении периода, за который должны быть рассчитаны алименты. Кроме того, два из трех постановлений не предусматривают расчет задолженности по алиментам за прошедший период в соответствии с частью 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Третьякова И.А. обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП в порядке подчиненности. 17 января 2019 года ей была вручена копия постановления заместителя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы. Полагает, что на содержание несовершеннолетнего ребенка должен быть взыскан долг по алиментам за три года, предшествующие дате предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 июня 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июня 2019 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП от 26 июня 2018 года о расчете задолженности по алиментам; от 28 июня 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; от 27 июля 2018 года об окончании исполнительного производства. На судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП Никитину М.М. возложена обязанность произвести по судебному приказу от 20 апреля 2012 года в отношении должника Цибульника А.А. расчет задолженности по алиментам за период с 3 апреля 2015 года по 3 апреля 2018 года в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2019 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2020 года, Цибульник А.А., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение по делу. Указывает, что апелляционной инстанцией не рассмотрено ходатайство об отложении слушания дела в связи с его командировкой, что является процессуальным нарушением ограничившим доступ к правосудию. Считает, что мировой судья <данные изъяты> неправомерно выдал дубликат судебного приказа в связи с утратой подлинника, так как пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебный пристав-исполнитель не установил семейное и материальное положение должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Третьякова И.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

По правилам статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 20 апреля 2012 года мировым судьей <данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с Цибульника А.А. в пользу (ФИО17) Третьяковой И.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3 апреля 2018 года Третьякова И.А. предъявила судебный приказ вместе с заявлением к принудительному исполнению в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области.

Постановлением от 15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Никитиной М.М. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Цибульника А.А., взыскатель - Третьякова И.А., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Никитиной М.М. определена задолженность должника Цибульника А.А. по алиментам за период с 20 апреля 2015 года по 28 июня 2018 года в размере 782 422 рубля 91 копейка.

Также 28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Никитиной М.М. еще дважды выносились постановления о расчете задолженности по алиментам. Задолженность должника по алиментам определялась за периоды: с 15 мая 2018 года по 28 июня 2018 года в сумме 24 221 рубль 15 копеек и с 9 апреля 2018 года по 28 июня 2018 года в размере 44 126 рублей 15 копеек.

При этом в материалы дела не представлено сведений о внесении каких-либо изменений в названные выше постановления от 28 июня 2018 года.

Постановлением от 28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Никитиной М.М. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы долга - 782 422 рублей 91 копейки. Указано, что после погашения задолженности необходимо удерживать 1/4 части всех видов заработка и иных доходов должника до совершеннолетия ребенка.

27 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Никитиной М.М. внесены с исправления в постановление от 28 июня 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно внесенным исправлениям: «Сумма долга в размере 782 422 рубля 91 копейка отсутствует, удержания производить ежемесячно в размере 1/4 части заработка должника и до совершеннолетия ребенка».

30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Никитиной М.М. исполнительное производство № в отношении должника Цибульника А.А. окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Постановления судебного пристава-исполнителя Третьяковой И.А. обжаловались в порядке подчиненности, и оспариваемым постановлением от 30 августа 2018 года заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Степаняна Э.И. в удовлетворении жалобы взыскателя Третьяковой И.А. было отказано. Сведений о вручении постановления от 30 августа 2018 года Третьяковой И.А. ранее 17 января 2019 года в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя административные исковые требования Третьяковой И.А. в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с исчислением размера задолженности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что данные постановления являются противоречивыми по своему содержанию (в части периода задолженности, общей суммы задолженности), дата предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не усматривается, провести проверку расчета задолженности не представляется возможным. Постановление судебного пристава исполнителя от 27 июля 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которое признано незаконным, влечет признание незаконным и данное постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2018 года об окончании исполнительного производства является преждевременным, поскольку не определен конкретный размер задолженности по алиментам, подлежащий исполнению и период задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Степаняна Э.И. от 30 августа 2018 года, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оснований для отмены постановления не усматривается.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1). Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4).

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было отложено судебное заседание по ходатайству в связи с командировкой Цибульника А.А., что является процессуальным нарушением ограничившим доступ к правосудию, не основан на положениях главы 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 июня 2019 года судебной коллегией по административным делам Московского областного суда вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц (в том числе Цибульника А.А.), извещенных надлежащим образом, обсуждался и определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда в данном случае отсутствовала обязанность отложить судебное разбирательство по причинам нахождения Цибульника А.А. в командировке. Явка Цибульника А.А. в судебное заседание не признавалась обязательной.

Довод кассационной жалобы о пропуске Третьяковой И.А. срока предъявления судебного приказа к принудительному исполнению, являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно, то алиментные платежи являются в силу закона периодическими.

Таким образом, исполнение решения о взыскании периодических платежей и, как следствие, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов, является правом заявителя, не ограниченным трехлетним сроком. Данное право может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены периодические платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Судебный приказ мирового судьи 158-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 20 апреля 2012 года был предъявлен 3 апреля 2018 года, то есть до достижения ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия (до ДД.ММ.ГГГГ).

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» о том, что суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты, основан на ошибочном толковании норм права и на законность оспариваемых судебных актов не влияет.

Цибульник А.А. не освобожден в установленном законом порядке от исполнения обязанности по уплате алиментов. Вопрос об уменьшении размера взыскиваемых алиментов или освобождении от их уплаты в связи с изменением материального положения или семейных обстоятельств должника, подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 119 Семейного кодекса Российской Федерации, и правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, их выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цибульника А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи