Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела путем использования системы видео-конференц-связи кассационную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о понуждении совершить действия по постановке участка дороги на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

прокурор города Волжского Волгоградской области обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, уточнив который просил признать незаконным бездействие администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация) по постановке участка дороги от <данные изъяты> в г. Волжском, протяженностью 900 м, проходящей через координаты GPS (начальная точка: <данные изъяты>) ( далее – спорная дорога; спорное имущество) на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. Также просил возложить обязанность на администрацию по постановке указанного участка дороги на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что прокуратурой города Волжского проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что спорная дорога в реестре муниципальной собственности не значится, её собственник не установлен. Также установлено, что спорное имущество не включено в перечень дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, следовательно, данное имущество относится к дорогам местного значения, и обязанность по его учету лежит на муниципальном образовании. Прокурором города в адрес администрации внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, однако мер к их устранению административным ответчиком не принято.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 октября 2021 года, администрация ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению администрации, выводы судов о том, что спорная дорога обладает признаками бесхозяйного имущества являются преждевременными. Материалы дела не содержат доказательства того, что спорный участок дорожного полотна отвечает признакам дороги, установленным в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ). Вместе с тем судами не исследовался вопрос о том, является ли указанная дорога фактически бесхозяйным объектом недвижимости.

Определением судьи от 26 ноября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя администрации ФИО3, представителя управления муниципальным имуществом администрации ФИО4, участвовавших в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Вместе с тем администрация в нарушение положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) меры к постановке указанной дороги на учет, как бесхозяйного имущества, не приняла.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

На основании пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим состоянием спорного имущества в адрес ОГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому, прокуратуру города Волжского поступило обращение гражданки ФИО1. о проведении ремонта дорожного покрытия от <адрес>

По указанному обращению проведена проверка, в ходе которой установлено, что на автомобильной дороге от участка по <адрес> г. Волжского имеются многочисленные нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом дорога имеет признаки бесхозяйной.

В адрес главы городского округа – город Волжский Волгоградской области исполняющий обязанности начальника ОГИБДД по городу Волжскому ФИО2 направил письмо от 16 октября 2019 года о рассмотрении вопроса о постановке на учет автомобильной дороги по <адрес> г. Волжского.

Кроме того, прокуратура города в связи с выявленными недостатками в дорожном покрытии, отсутствии собственника дороги в адрес администрации внесла представление об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и безопасности дорожного движения, в котором поставлен вопрос о необходимости постановки спорной дороги на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

26 марта 2020 года администрация на представление прокурора сообщила, что данный участок автомобильной дороги отсутствует в муниципальной казне. Ремонт объекта, не находящегося в казне городского округа не представляется возможным, так как является нецелевым использованием бюджетных средств. Указанная дорога осуществляет транспортную связь коммерческих организаций, расположенных вдоль неё, социальные объекты и жилые строения отсутствуют, транспортное обслуживание населения муниципальным автомобильным транспортом не осуществляется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный ответчик указал, что принятие дороги в муниципальную собственность не обосновано.

Судом первой инстанции установлено, что спорная автодорога расположена в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области, не является дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что данная автодорога является частной, а также о передаче спорной дороги на каком-либо ином праве гражданам и организациям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что участок спорной дороги отвечает признакам бесхозяйного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления на учет имущества в качестве бесхозяйного. Спорная дорога является дорогой местного значения в границах г. Волжский Волгоградской области, используется неограниченным кругом лиц. Бездействие административного ответчика в обжалуемой части может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, а именно в сфере надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка с изложением выводов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными с учетом норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 3 февраля 2022 года.

Определение28.02.2022