Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы ФИО7 и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (УМВД России по <адрес>) о признании незаконным отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу УМВД России по <адрес>, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО7 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным решение временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> Республики Калмыкия (ОВМ УМВД России по <адрес>) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований ФИО7 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОВМ УМВД России по <адрес> с заявлением о замене паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации нового образца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ временно исполняющего обязанности начальника ОВМ УМВД России по <адрес>ФИО6 в замене паспорта административному истцу было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт ее проживания на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 считает решение административного ответчика незаконным, необоснованным, поскольку должностным лицом не был принят во внимание тот факт, что ранее имевшийся у нее паспорт гражданина СССР в 1993 был заменен на новый паспорт гражданина СССР, в котором на обратной стороне обложки проставлена отметка «Владелец паспорта является гражданином Российской Федерации на основании Закона РСФСР «О гражданстве РСФСР» от 28.11.1991».

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО7 в выдаче российского паспорта. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО7 о выдаче ей паспорта гражданина Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований об обязании уполномоченного органа выдать административному истцу российский паспорт, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе ОВМ УМВД России по <адрес> также просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе ОВМ УМВД России по <адрес> указывает на то, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания ФИО7 на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОВМ УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче ей российского паспорта. По результатам проверки всех обстоятельств было вынесено заключение о том, что ФИО7 является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан российский паспорт.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают правомерность обжалованных в настоящем деле действий и решений ОВМ УМВД России по <адрес>.

Более того, постановленные судебные решения были использованы ФИО7 для взыскания с УМВД России по <адрес> судебных расходов, а с казны Российской Федерации –компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Разрешая дело, суды руководствовались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О гражданстве Российской Федерации», Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановлением Правительствам Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О временных документах, удостоверяющих гражданство Российской Федерации», Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№», Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, в силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (Указ N 1325) утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, устанавливающие порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам (Положение).

В соответствии с пунктами 51,52 Положения при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части 7 статьи 4 и статьи 42 Федерального закона.

Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства (абзац 7 статьи 51 Положения).

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ (пункт 52 Положения).

Таким образом, обязанность уполномоченного органа при изложенных обстоятельствах провести проверку и вынести по ее результатам мотивированное решение о наличии или отсутствии у лица российского гражданства законодательно установлена.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 подала в ОВМ УМВД России по <адрес> заявление о замене паспорта гражданина СССР на паспорт Российской Федерации.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГФИО7 постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имела, хотя фактически проживала в <адрес>. Поскольку взаимоподтверждающие документы, устанавливающие факт постоянного проживания ФИО7 на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, заявителем представлены не были, уполномоченный орган рекомендовал ей обратиться в судебный орган для установления факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ после чего будет проведена повторная проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо об отсутствии у ФИО7 российского гражданства.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по <адрес>ФИО7 дан ответ за № аналогичного содержания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОВМ УМВД России по <адрес> по результатам проверки относительно наличия (отсутствия) у ФИО7 российского гражданства вынесено заключение, не соответствующее Положению, поскольку в нем отсутствовали выводы о наличии или отсутствии у лица российского гражданства.

В данном случае нарушение уполномоченным органом по вопросам миграции при вынесении заключения формальной стороны закона имеет существенное значение, поскольку отсутствие указания на то, что заявитель российское гражданство не приобретала, лишает ФИО7 права оспорить заключение по существу его выводов.

В этой связи суды обоснованно признали оспариваемое заключение и письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ противоречащими действующему законодательству и нарушающими права административного истца.

В тоже время, определяясь со способом восстановления нарушенного права административного истца, суды обоснованно отказали в административном иске в части обязания ОВМ УМВД России по <адрес> выдать ФИО7 паспорт гражданина Российской Федерации нового образца, поскольку, как верно указано судами, такого рода решения вправе принимать только уполномоченные органы по вопросам миграционного учета. При таких обстоятельствах суды посчитали необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО7 о выдаче ей российского паспорта.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами обеих инстанций нарушениях, являющихся в силу части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены постановленных судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО7, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Калмыкия - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: