Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по государственной регистрации права

по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав представителей заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО8, ФИО9, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по Ставропольскому краю), в котором просили признать незаконными действия, выразившиеся в регистрации права общей долевой собственности ФИО7, ФИО10 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, возложить обязанность восстановить нарушенные права ФИО2 и ФИО1

В обоснование требований указано, что 26 июня 2018 г. исковое заявление ФИО11 к ФИО12, ФИО7 III.Л., ФИО10, ООО «Статус» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости принято к производству Октябрьского районного суда г. Ставрополя. Одновременно определением того же суда от 26 июня 2018 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю производить регистрацию прав и прекращать право собственности ООО «Статус», регистрировать какие-либо права, сделки, обременения на нежилые помещения №, № площадью 219,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, копия которого направлена сторонам, а также нарочным сдана в общий отдел регистрирующего органа 26 июня 2018 г. в 11 часов 55 минут. 2 июля 2018 г. Октябрьский районный суд г. Ставрополя исправил описку в определении от 26 июля 2018 г. в части правильного указания кадастрового номера спорных помещений, которое поступило к административному ответчику 11 июля 2018 г. Несмотря на наличие запрета суда, 13 июля 2018 г. административным ответчиком произведена регистрация прекращения права собственности ООО «Статус» на указанные нежилые помещения, что повлекло нарушение прав и интересов административных истцов и послужило основанием обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2019 г. требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены, действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю, выразившиеся в регистрации права общей долевой собственности ФИО7, ФИО10 на недвижимое имущество - нежилые помещения № №, № с кадастровым номером <данные изъяты>, признаны незаконными, на административного ответчика возложена обязанность восстановить нарушенные права административных истцов.

16 сентября 2019 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении требования ФИО4 о возложении на Управление Росреестра по Ставропольскому краю обязанности произвести регистрацию прекращения права общей долевой собственности ФИО7, ФИО10 на названные помещения, восстановить регистрацию права собственности на них ООО «Статус», а также о признании незаконными бездействия по невнесению записи о наличии возражений в отношении регистрации права на основании определения Советского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2016 г., о невнесении записи о наличии судебного спора о правах на недвижимое имущество, непринятии решения о возобновлении государственной регистрации, непринятии решения о приостановлении государственной регистрации до получения ответа из суда, непроведении правовой экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2019 г. отменено, в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 отказано в полном объеме, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2020 г., представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 г., оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2019 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражении на кассационную жалобу представители заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО8, ФИО9 просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено, что решением Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19 февраля 2015 г. удовлетворен иск ООО «Статус» к ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО13 о признании права собственности ООО «Статус» на нежилые помещения №, №, площадью 219,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи указанных нежилых помещений от 30 апреля 2014 г., заключенного между ФИО12 и ФИО7, о применении последствий недействительности сделки и погашении записи о государственной регистрации права за ФИО7; о признании недействительным договора купли-продажи тех же нежилых помещений от 5 июня 2014 г., заключенного ФИО7 и ФИО10, о применении последствий недействительной сделки и погашении записи о государственной регистрации права за ФИО10, о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО7 и ФИО10 на указанные нежилые помещения. Решение признано основанием для погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права ФИО7 и ФИО10 и регистрации права собственности ООО «Статус» на указанные помещения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2016 г. решение Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19 февраля 2015 г. отменено, произведен поворот исполнения решения третейского суда путем возврата нежилых помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес>, прежним собственникам ФИО7 и ФИО10 на прежних условиях; прекращено право собственности ООО «Статус» на указанные нежилые помещения. Суд также указал, что данное определение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ООО «Статус» на указанные помещения и для внесения соответствующих записей о праве долевой собственности ФИО7 и ФИО10 по 1/2 доле за каждым.

Данное определение суда вступило в законную силу (постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2017 г.), что не оспаривается сторонами.

26 июня 2018 г. ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО7, ФИО10, ООО «Статус» о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, в тот же день определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя удовлетворено заявление ФИО11 о принятии обеспечительных мер по иску, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю запрещено производить регистрацию прав и прекращать право собственности ООО «Статус», регистрировать какие-либо сделки, обременения на спорное имущество: нежилые помещения № и № площадью 219,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

27 июня 2018 г. административным ответчиком в ЕГРН внесена запись о наличии указанного определения об обеспечительных мерах к сведению регистратора и направлен запрос в Октябрьский районный суд г. Ставрополя о разъяснении определения суда от 26 июля 2018 г. в части кадастрового номера объекта недвижимости.

Определением Октябрьского районного суда от 2 июля 2018 г. в определение от 26 июня 2018 г. внесены исправления в части указания кадастрового номера нежилых помещений - вместо <данные изъяты>» указано <данные изъяты>». Данное определение поступило в Управление Росреестра по Ставропольскому краю 11 июля 2018 г.

13 июля 2018 г. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена регистрация права собственности ФИО7 и ФИО10 на вышеуказанные объекты недвижимости на основании определения Советского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2016 г.

18 июля 2018 г. на основании определений Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2018 г. и от 2 июля 2018 г. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю внесена запись об аресте, запрете регистрационных действий производить регистрацию прав и прекращать право собственности ООО «Статус», регистрировать какие-либо сделки, права, обременения на спорное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что оснований для регистрации прав ФИО7 и ФИО10 при наличии в регистрирующем органе определений Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2018 г. и от 2 июля 2018 г. о принятии обеспечительных мер, о запрете производить регистрацию прав и прекращать право собственности ООО «Статус» на спорное имущество не имелось.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась исходя из правила, установленного частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязательности исполнения вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2016 г. о повороте исполнения решения третейского суда, указав при этом, что оснований для отказа в его исполнении, несмотря на наличие обеспечительных мер, у государственного регистратора не имелось.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в оспариваемом определении отметила, что фактически Управлением Росреестра по Ставропольскому краю была лишь восстановлена запись о праве собственности ФИО7 и ФИО10, существовавшая до вынесения отмененного решения третейского суда от 19 февраля 2015 г., а права административных истцов не нарушены, так как определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2018 г. были приняты дополнительные меры по обеспечению иска в виде нового запрета сособственникам ФИО7 и ФИО10 распоряжаться и/или пользоваться вышеуказанными объектами недвижимости.

Судебная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции сделанными без учета фактических обстоятельств дела и не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, если она полагает, что нарушены права, свободы и законные интересы либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов данной организации.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частей 2, 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу частей 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Приведенные положения закона о порядке отмены обеспечительных мер, принятых при рассмотрении гражданского спора, допускают их отмену тем же судьей или судом.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты судом в виде запрета непосредственно административному ответчику Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать действия по государственной регистрации в отношении определенного недвижимого имущества – нежилых помещений № и № площадью 219,9 кв.м по адресу: <адрес>, и по прекращению права определенного лица – ООО «Статус»; сведения об указанных обеспечительных мерах были известны административному ответчику.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается, в том числе, по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Такой судебный акт о запрете совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества поступил в орган регистрации прав, что установлено судами нижестоящих инстанций. При этом приостановление государственной регистрации прав закон связывает с поступлением судебного акта о запрете совершать регистрационные действия, а не с внесением записей об этом в ЕГРН.

Согласно положениям части 6 статьи 26 названного Федерального закона осуществление государственной регистрации прав по вышеуказанному основанию приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии запрета.

Представление в Управление Росреестра по Ставропольскому краю иного вступившего в законную силу судебного акта – определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2016 г. о повороте исполнения решения третейского суда, не свидетельствует о поступлении в орган регистрации прав судебного акта о снятии запрета.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие судебного акта, в силу которого имеющее законную силу судебное постановление о принятых обеспечительных мерах в виде запрета совершения регистрационных действий утратило силу либо не подлежало исполнению органом, в отношении которого данный запрет установлен, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что является существенным для правильного разрешения спора.

Вышеуказанные нарушения не могут быть преодолены при рассмотрении жалобы, поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую оценку доводам административного истца о полномочиях органа регистрации прав и наличии правовых оснований для совершения таким органом регистрационных действий вопреки запрету, наложенному судом, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

ФИО3