Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 3 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области о признании незаконным решения о доначислении налога по упрощенной системе налогообложения, о привлечении к налоговой ответственности, о начислении штрафных санкций и пени.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области ФИО3, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Тымовский районный суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (далее – МИФНС России № 4 по Сахалинской области) о признании незаконным решения о доначислении налога по упрощенной системе налогообложения, о привлечении к налоговой ответственности, о начислении штрафных санкций и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам проведенной МИФНС России № 4 по Сахалинской области проверки решением от 13 сентября 2018 года № административному истцу доначислены: недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 86 776 рублей, пеня – 30 339 рублей 78 копеек; недоимка по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в размере 2 306 123 рублей, пеня – 398 528 рублей 13 копеек; недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 44 100 рублей, пеня – 10 740 рублей 41 копейка.

Указанным решением административный истец также привлечён к налоговой ответственности в виде штрафов:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 355 рублей 20 копеек за неполную уплату НДФЛ; в размере 449 115 рублей 60 копеек – за неполную уплату налога по УСН в результате занижения налоговой базы; в размере 7 548 рублей – за неполную уплату ЕНВД;

- по пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 000 рублей за непредоставление налогоплательщиком в установленный срок документов.

По мнению административного истца, налоговым органом неправильно определена налоговая база для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 год.

Полученная административным истцом сумма выручки в размере 44 026 718 рублей, включённая административным ответчиком в налоговую базу при исчислении налога по УСН, фактически была перечислена лицам, которые непосредственно оказывали услуги в рамках заключенных агентских договоров, экономической выгоды от получения данных сумм административный истец не имел. Доход административного истца, учитываемый при исчислении налоговой базы по УСН за 2016 год, учтённый в книге учёта доходов и расходов, составил 5 591 336 рублей, из которого был уплачен налог в размере 6%.

ФИО1 считает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации о доходах, не учитываемых при определении налоговой базы.

В свою очередь, налоговый орган неверно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке заключённых им агентских договоров и пришёл к ошибочному суждению о том, что сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии (агентскому договору) не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента (агента). Договоры агентирования с исполнителями заключались административным истцом в период с 24 июня 2016 года по 20 сентября 2016 года. Налоговая инспекция, указав в решении, что договор с заказчиками заключен 10 июля 2016 года, не разграничила, какие агентские договоры с исполнителями услуг спецтехникой заключены до 10 июля 2016 года, а какие позднее.

Также административный истец указал, что налоговым органом неверно рассчитаны пени за неуплату налогов, при вынесении решения о взыскании штрафов не учтены смягчающие обстоятельства, такие как тяжелое материальное положение и то, что административный истец существенно способствовал экономическому развитию региона.

Решение МИФНС России № 4 по Сахалинской области обжаловалось ФИО1 в вышестоящий налоговый орган, однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 30 ноября 2018 года № решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.

С учётом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение МИФНС России № 4 по Сахалинской области от 13 сентября 2018 года № в части взыскания недоимки по УСН в размере 2 306 123 рублей, пени в размере 398 528 рублей 13 копеек, штрафа в размере 449 115 рублей 60 копеек (раздел 2.3 оспариваемого решения); а также в части полного взыскания всех штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в силу которых штрафные санкции должны быть снижены.

Определением Тымовского районного суда Сахалинской области от 16 апреля 2019 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главный государственный инспектор выездных проверок МИФНС России № 4 по Сахалинской области ФИО4 и Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 3 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

19 февраля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная ею 20 января 2020 года через Тымовский районный суд Сахалинской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приостанавливала производство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 до момента снятия ограничительных мер на рассмотрение дел с личным участием граждан в судах, принятых в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Административный истец и главный государственный инспектор выездных проверок МИФНС России № 4 по Сахалинской области ФИО4, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, ФИО1 с 7 октября 2010 года по 25 августа 2017 года являлась индивидуальным предпринимателем.

В 2015 и 2016 годах административный истец применял два специальных режима налогообложения: УСН с объектом налогообложения «доходы» и систему налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно поданной ФИО1 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумма полученных ею доходов за 2016 год составила 5 591 336 рублей. Исходя из данной суммы ею рассчитан и уплачен в бюджет налог в размере 335 480 рублей (6% от 5 591 336 рублей).

Между тем в ходе выездной налоговой проверки, проведенной должностными лицами МИФНС России № 4 по Сахалинской области в период с 29 сентября 2017 года по 24 мая 2018 года, было установлено, что 1 мая и 10 июля 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой-ДВ» (далее – ООО «ЛидерСтрой-ДВ») были заключены договоры № и № на оказание транспортных услуг и оказания услуг специализированной техникой соответственно. Аналогично, 1 июня и 10 июля 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Пасифик Девелопмент» (далее – ООО «Пасифик Девелопмент») договоры № и № на оказание транспортных услуг и оказание услуг специализированной техникой. Фактически в 2016 году индивидуальный предприниматель ФИО1 получила по указанным договорам подлежащий налогообложению доход по УСН в размере 44 026 718 рублей, из которых в поданной ею налоговой декларации было отражено только 5 591 336 рублей. Следовательно, административным истцом была неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога за 2016 год на сумму 38 435 382 рубля, в результате чего им не был исчислен и уплачен налог в бюджет в сумме 2 306 123 рублей (6% от 38 435 382 рублей).

В связи с этим, по результатам проведённой проверки МИФНС России № 4 по Сахалинской области 13 сентября 2018 года принято решение №, которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 449 115 рублей 60 копеек с доначислением суммы налога по УСН в размере 2 306 123 рублей, а также начислением пени за несвоевременную уплату налога в размере 398 528 рублей 13 копеек.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 27 ноября 2018 года № жалоба административного истца на решение МИФНС России № 4 по Сахалинской области от 13 сентября 2018 № оставлена без удовлетворения.

В приведённых решениях налоговых органов указывалось, что оформление 25 агентских договоров об организации перевозок, на которые ссылалась ФИО1, обосновывая необходимость снижения размера дохода, подлежащего учёту по УСН, датированных 24 июня, 11 и 15 июля, 1 и 15 августа, 1, 2, 10 и 20 сентября 2016 года, не было обусловлено разумными экономическими и деловыми целями, а было произведено с целью скрыть фактическую выручку от оказания транспортных услуг и оказания услуг специализированной техникой, заменив её агентским вознаграждением. Непосредственно в договорах на оказание соответствующих услуг, заключенных с ООО «ЛидерСтрой-ДВ» и ООО «Пасифик Девелопмент», отсутствовали указания на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 выступает в качестве агента, кроме того, денежные средства от данных юридических лиц поступали на расчётный счёт административного истца без выделения вознаграждения агенту. Действия ФИО1 по заключению агентских договоров, по мнению налогового органа, были направлены на создание дополнительного документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав).

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счёт возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В пункте 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункты 7 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодека Российской Федерации, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение МИФНС России № 4 по Сахалинской области от 13 сентября 2018 года № в обжалуемой административным истцом части действующему законодательству не противоречит. Суды указали, что в 2016 году ООО «ЛидерСтрой-ДВ» и ООО «Пасифик Девелопмент» приобретали транспортные услуги и услуги специализированной техники непосредственно у индивидуального предпринимателя ФИО1, следовательно, поступившие на расчётный счёт административного истца денежные средства от заказчиков таких услуг подлежали учёту в качестве дохода индивидуального предпринимателя ФИО1 для целей налогообложения по УСН (в данном случае непосредственно сам налогоплательщик применял объект налогообложения «доходы»). Правоотношения административного истца с указанными выше юридическими лицами регулировались положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка). Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для отнесения полученных административным истцом доходов от приведённой деятельности к доходам, поименованным в подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию административного истца, изложенную им ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 выступала посредником, привлекая по агентским договорам исполнителей работ для выполнения обязательств перед ООО «ЛидерСтрой-ДВ» и ООО «Пасифик Девелопмент», что соответствующие агентские соглашения могли заключаться позже заключения договоров с заказчиками транспортных услуг и услуг специализированной техники, что налоговый орган необоснованно определил подлежащий налогообложению доход расчётным путём (а не кассовым методом). Между тем эти доводы не опровергают верных выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу они сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которая в силу положений частей 2 и 3 статьи 328, частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что сумма агентских вознаграждений ФИО1 за 2016 год составила 5 390 671 рубль 31 копейку, а не 5 591 336 рублей (как ошибочно указано ею в налоговой декларации по УСН), не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. В данном случае административный истец самостоятельно уплатил в бюджет за указанный период налог рассчитанный именно из суммы заявленного дохода в размере 5 591 336 рублей, следовательно, налоговый орган при принятии обжалуемого решения был обязан при определении размера недоимки исключить данную сумму из общей суммы выявленного дохода административного истца за 2016 год (44 026 718 рублей – 5 591 336 рублей = 38 435 382 рубля).

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи