Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галича Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галича Александра Николаевича к Верхне-Донскому Управлению Ростехнадзора, заместителю руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Шатохину А.В., начальнику отдела котлонадзора, государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Ботвину Ю.И., государственным инспектора отдела котлонадзора, государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Шабанову М.М., Ивановой Ю.Ю., Государственной инспекции труда в Белгородской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области Шевцову И.П., государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Белгородской области Николенко О.В., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области, старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Белгород и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области Агабабяну А.А., союзу «Белгородское областное объединение организаций профсоюзов», главному техническому инспектору труда союза «Белгородское областное объединение организаций профсоюзов» Межениной Н.В., департаменту экономического развития администрации города Белгорода, заместителю начальника управления по труду и социальному партнерству – начальнику отдела по управлению охраной труда департамента экономического развития администрации города Белгорода Зеленухиной О.В., администрации города Белгорода, отделу выдачи разрешительной документации администрации города Белгорода, начальнику отдела выдачи разрешительной документации администрации города Белгорода Пахомову Д.И., производственно-техническому отделу общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик», начальнику производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик» Белоусько Н.В., обществу с ограниченной ответственностью ГК «Бизнес-Инвест», директору обществу с ограниченной ответственностью ГК «Бизнес-Инвест» Уварову Д.Е. о признании незаконным в части акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В., объяснения Галича А.Н. и его представителя адвоката Черноусова Е.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Галич А.Н. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным и недействительным акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 6 ноября 2020 года № в части определения обстоятельств несчастного случая (пункты 50-56), определения причин несчастного случая (пункт 6.3.2), определения лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (пункт 8).

В обоснование заявленных требований указывал, что 1 сентября 2020 года на строительном объекте по адресу: <адрес> в результате падения фасадного подъемника ZLP с высоты 6 этажа были травмированы находящиеся в нем несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3. От полученных травм ФИО1 скончался, а ФИО2 и ФИО3 причинены множественные травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Административный истец полагал, что выводы комиссии, указанные в акте, не соответствуют материалам расследования, имеют противоречия. Полагал, что перечисленные в акте нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н., в которых презюмируется наличие трудовых отношений между ФИО2, ФИО3, ФИО1 с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. с другой, не могли быть установлены комиссией по итогам расследования. Утверждал, что трудовые отношения между индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. и ФИО2, ФИО3, ФИО1 отсутствовали, имел место договор гражданско-правового характера по уборке мусора. Работы по уборке пострадавшими ФИО2, ФИО3, ФИО1 мусора на этажах строящегося дома не относятся к работам, которые выполнялись в интересах индивидуального предпринимателя Галича А.Н. Выводы комиссии о допуске индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. несовершеннолетних к работе на высоте не соответствует материалам расследования. Обратил внимание, что ГИТ в Белгородской области проводилась внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Галича А.Н. Согласно акту проверки от 25 декабря 2020 года у индивидуального предпринимателя Галича А.Н. выявлены нарушения в части непрохождения им обучения по охране труда, проверки требований охраны труда. Других нарушений не выявлено.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 февраля 2022 года через суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Галич А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в обжалуемом акте имеются противоречивые сведения о неоформлении трудовых отношений и о необходимости их установления в судебном порядке. Полагает, что суд, несмотря на отсутствие решения по факту трудовых отношений, установил эти обстоятельства в рамках настоящего административного спора, что может повлиять на исход гражданского дела №. Обращает внимание на то, что не несет ответственность за допуск пострадавших лиц к подъемнику, поскольку не заключал с ними никаких договоров и не давал им ни разрешения, ни допуска к выполнению работ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если лицо, подавшее кассационную жалобу, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 1 сентября 2020 года в 19 часов 50 минут на строительной площадке по адресу: <адрес>, на фасаде жилого дома в районе 6 этажа при эксплуатации фасадного подъемника ZLP-630 грузоподъемностью 630 кг произошла авария. В результате падения фасадного подъемника были травмированы находящиеся в нем несовершеннолетние ФИО2, ФИО3., ФИО1 От полученных травм ФИО1 скончался, а ФИО2 и ФИО3 причинены множественные травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Упавший с высоты фасадный подъемник ZLP-630 принадлежит ООО ГК «Бизнес-Инвест», предназначен для проведения монтажных работ на высоте.

Приказом руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 9 сентября 2020 года № «О расследовании причин аварии» создана комиссия в составе 13 человек, председателем комиссии назначен заместитель руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Шатохин А.В.

В ходе расследования причин аварии, опрошены очевидцы и должностные лица, произведен осмотр места происшествия, исследованы экспертные заключения, техническая документация.

Как установлено комиссией, между ООО «Белгородстройзаказчик» и ООО ГК «Бизнес-Инвест» заключен договор строительного подряда от 29 мая 2020 года № на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом, композитными материалами и штукатуркой фасада с утеплением на объекте строительства: жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Выполнение вышеуказанных работ осуществлялось работниками ООО ГК «Бизнес-Инвест» с фасадных подъемников, установленных по периметру здания.

Между ООО ГК «Бизнес Инвест» и индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. заключен договор от 10 июля 2020 года № на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасада штукатуркой «короед» с покраской и минерально-базальтовым утеплением с 4 по 8 этажи жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям вышеуказанного договора индивидуальный предприниматель Галич А.Н. обязан назначить своих представителей на строительной площадке, которые от его имени будут осуществлять контроль строительно-монтажных работ, операционный контроль отдельных строительных процессов или производственных операций (пункт 4.1.2); обеспечивать выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, соблюдать действующие правила и нормы охраны труда, правила санитарии и пожарной безопасности на объекте (пункт 4.1.2).

Между индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. и ФИО4 14 августа 2020 года заключен договор гражданско-правового характера по руководству и организации деятельности на строительном объекте по адресу: <адрес>. Между индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. и ФИО5 трудовые отношения не оформлялись.

При этом в комиссию по расследованию группового несчастного случая индивидуальный предприниматель Галич А.Н. представил штатное расписание от 10 августа 2020 года, приказ от 14 августа 2020 года № о назначении на должность технического директора ФИО5, приказ от 14 августа 2020 года № о назначении на должность помощника руководителя ФИО4., договор оказания услуг по руководству и организации деятельности на строительном объекте от 14 августа 2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. и ФИО4, должностные инструкции. Представленное индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. штатное расписание содержит 3 штатные единицы: директор, помощник директора, технический директор.

Судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2020 года несовершеннолетние ФИО, ФИО3, ФИО1 фактически были допущены к работе на строительном объекте по адресу: <адрес> назначенными индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. представителями ФИО4 и ФИО5, осуществлявшими соответствующие административно-хозяйственные функции, с ведома индивидуального предпринимателя Галича А.Н., выполняли следующие виды работ: в утренние часы крепили минеральную вату к стенам фасада жилого дома, в вечерние часы осуществляли уборку мусора на этажах.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями несовершеннолетнего ФИО6, выполнявшего совместно с пострадавшими работы на указанном строительном объекте, показаниями пострадавших ФИО3 и ФИО2, а также показаниями работников индивидуального предпринимателя Галича А.Н. ФИО5 и ФИО4, осуществлявших контроль за выполнением работ на строительном объекте, функции по приему людей на работу, распределявших рабочие места и работу, следивших за качеством выполненных работ и производивших оплату труда. Денежные средства для оплаты перечислял индивидуальный предприниматель Галич А.Н. на карточку ФИО5 или ФИО4, иногда выдавал наличными.

По результатам расследования комиссией составлен акт № технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 6 ноября 2020 года, в котором отражены обстоятельства несчастного случая, причины несчастного случая, лица, ответственные за допущенные нарушения.

Так, в разделе 5 (обстоятельства аварии, допущенные нарушения требований законодательства) комиссия пришла к следующим выводам: в момент несчастного случая пострадавшие ФИО2, ФИО3, ФИО1 выполняли работы в интересах индивидуального предпринимателя Галича А.Н. (пункт 49); в нарушение требований статей 16, 19.1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. и пострадавшими ФИО2, ФИО3, ФИО1 письменно не оформлялись (пункт 50); в нарушение требований пунктов 16, 18 Правил по охране труда в строительстве перед началом строительного производства на территории строительного объекта по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель Галич А.Н. не оформил акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, не обеспечил безопасные условия труда для привлекаемых им работников ФИО2, ФИО3, ФИО1 (пункт 51); в нарушение требований пункта 19 Правил по охране труда в строительстве индивидуальный предприниматель Галич А.Н. не организован контроль за состоянием условий труда и охраны труда пострадавшим ФИО2, ФИО2, ФИО1 (пункт 52); пострадавшие ФИО2, ФИО3, ФИО1 допущены индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обучения и инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте, допустив нарушения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, а также пункта 30 Правил по охране труда в строительстве (пункт 53); пострадавшие ФИО2, ФИО3, ФИО1 допущены индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. к выполнению работ без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, чем нарушены требования статей 69, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил по охране труда при работе на высоте (пункт 54); согласно пункту 32 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336н (редакция от 20 декабря 2018 года) «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», пункта 5 Правил по охране труда при работе на высоте (зарегистрированы в Минюсте России 5 сентября 2014 года № 33990) к работе на высоте не допускаются работники, не достигшие возраста 18 лет. Пострадавшие ФИО2, ФИО3, ФИО1. не достигли возраста 18 лет на 1 сентября 2020 года); несовершеннолетние пострадавшие ФИО2., ФИО3, ФИО1 допущены индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. к самостоятельному выполнению работ на высоте, что является нарушением пункта 32 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», пункта 5 Правил по охране труда при работе на высоте (пункт 56); несовершеннолетние пострадавшие ФИО2, ФИО3, ФИО2. допущены индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. к самостоятельному выполнению работ на высоте без прохождения обучения и проверки требований охраны труда и Правил по охране труда при работе на высоте, что является нарушением пунктов 8, 9, 10 Правил по охране труда при работе на высоте (пункт 57); пострадавшие ФИО2., ФИО3, ФИО1 не обеспечены индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. средствами индивидуальной защиты и средствами от падения с высоты, что является нарушением статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 35, 36 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» (пункт 58).

При этом в разделе 6 комиссией выявлены причины, вызвавшие несчастный случай, (пункт 6.3.2): неудовлетворительная организация безопасного производства работ на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, выразившаяся в отсутствии оформления трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. и пострадавшими несовершеннолетними работниками ФИО2, ФИО3, ФИО1; в отсутствии оформления акта-допуска на выполнение строительно-монтажных работ; в отсутствии разработанной и введенной в действие «Системы управления охраной труда» в соответствии с Типовым положением о системе управления охраной труда, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации России от 19 августа 2016 года № 438н; в допуске пострадавших ФИО2, ФИО3, ФИО1 к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обучения и инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте; в отсутствии организации контроля за состоянием условий и охраны труда пострадавшим ФИО2, ФИО3, ФИО1; в допуске несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1 к самостоятельному проведению работ на высоте как работников, не достигших возраста 18 лет; в допуске пострадавших ФИО2., ФИО3, ФИО1 к самостоятельному выполнению работ на высоте без прохождения обучения и проверки требований охраны труда и Правил по охране труда при работе на высоте; в допуске пострадавших ФИО2, ФИО3, ФИО1 к выполнению работ без специальной одежды и специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; в допуске пострадавших ФИО2., ФИО3, ФИО1. к выполнению работ без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

В заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, (раздел 8 пункт 3) комиссия пришла к следующим выводам: индивидуальный предприниматель Галич А.Н. не обеспечил создание безопасных условий труда несовершеннолетним работникам ФИО3, ФИО2, ФИО1, не оформил с ними трудовые отношения, допустил их к выполнению работ на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, без проведения инструктажей и обучения по охране труда и правилам при работе на высоте, без проведения инструктажей и обучения по охране труда и правилам при работе на высоте, без проведения предварительного медицинского осмотра и обеспечения средствами индивидуальной защиты.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый акт технического расследования составлен уполномоченной комиссией, в пределах установленной компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного порядка, соответствует законодательству и прав и законных интересов административного истца не нарушает, поэтому оставил исковые требования без удовлетворения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Правильно применив положения статьи 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года № 480 (далее – Порядок № 480), Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 (далее – Положение № 73), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что на основании собранных в ходе расследования материалов, комиссией были выявлены обстоятельства происшествия на опасном производственном объекте, технические и организационные причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда.

Оспаривая выводы комиссии в части определения обстоятельств несчастного случая (пункты 50-56), определения причин несчастного случая (пункты 6.3.2), определения лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (пункт 8), административный истец указывает лишь на несогласие с выводом о наличии трудовых отношений между ним и пострадавшими ФИО2, ФИО3, и ФИО1

При этом административный истец не указывает, какие обстоятельства не были установлены при проведении расследования, кто из очевидцев происшествия не был опрошен, какие документы не были исследованы и учтены при принятии решений, однако могли бы повлиять на формирование окончательного вывода.

В ходе расследования несчастного случая, комиссией были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что сложившиеся между индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. и несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, ФИО1 отношения характеризуются определенностью трудовой функции в интересах индивидуального предпринимателя Галича А.Н., наличием контроля и руководства со стороны работодателя, участием в общем технологическом процессе по устройству фасада дома штукатуркой «короед», выполнением трудовых функций за плату, предоставление инструментов, материалов работодателем.

Судами обоснованно отклонены ссылки административного истца на то, что несовершеннолетние пострадавшие ФИО2, ФИО2, ФИО1 не были допущены к выполнению работ, что их присутствие на объекте не было с ним согласовано, каких-либо поручений по выполнению работ на строительном объекте, в том числе, уборке мусора от него не поступало, а также ссылки на попытку несовершеннолетних совершить кражу стройматериалов, поскольку из объяснений пострадавших, иных лиц, выполнявших работу на строительном объекте по адресу: <адрес>, изложенных в протоколах опросов, индивидуальный предприниматель Галич А.Н. владел информацией о том, что на строительном объекте работают несовершеннолетние, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Материалами расследования подтверждено, что индивидуальным предпринимателем Галичем А.Н. не приняты зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, выразившиеся в обеспечении безопасных условий труда, в прохождении работниками обучения и инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте, в контроле за состоянием условий и охраны труда, в организации проведения работ на высоте с соблюдением нормативных требований, в предоставлении работникам средств индивидуальной защиты, специальной одежды и обуви.

Материалами дела также подтверждается, что индивидуальный предприниматель Галич А.Н. не осуществлял надлежащий контроль за действиями привлекаемых им несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1 для выполнения работ на строительном объекте, не организовал систему охраны труда, техники безопасности, не осуществил соблюдение порядка проведения работ повышенной опасности, не обеспечил безопасные условия труда, в том числе посредством предоставления спецодежды и защитного оборудования, допустил несовершеннолетних к самостоятельному выполнению работ на высоте, к выполнению работ без проведения инструктажей по обучению и охране труда и правилам при работе на высоте, без стажировки на рабочем месте, без проведения предварительного медицинского осмотра.

Согласно протоколу опроса индивидуального предпринимателя Галича А.Н. от 11 сентября 2020 года следует, что в его отсутствие, в том числе 1 сентября 2020 года, старшим на строительном объекте от индивидуального предпринимателя Галича А.Н. являлся ФИО5

Из протокола опроса ФИО6. от 6 октября 2020 года следует, что он по просьбе ФИО5. пригласил соседей по общежитию ФИО2, ФИО3, ФИО1 на работу на строительный объект по адресу: <адрес>. Все работы на строительном объекте выполнялись по устному поручению ФИО5 Оплату за работу производил индивидуальный предприниматель Галич А.Н. через ФИ, а И (фамилию не знает) рассчитывал объем выполненных работ и заработную плату.

Доводы административного истца о том, что трудовые отношения не могут устанавливаться в рамках административного судопроизводства, а суд первой инстанции фактически высказал суждение по тем требованиям, которые им не заявлялись, отклоняются судебной коллегией, поскольку суждения суда в указанной части обусловлены оценкой доводов административного иска и не привели к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена и ссылка административного истца на пункт 28 Положения № 73 предусматривающий, что если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Выводы комиссии приведенным положениям не противоречат, поскольку составление акта технического расследования, предшествует указанным в пункте 28 действиям.

Помимо акта технического расследования в соответствии с пунктом 28 Положения № 73 по результатам расследования каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом (за исключением несчастных случаев, происшедших с профессиональными спортсменами во время тренировочного процесса или спортивного соревнования, либо в результате аварий в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты) составляется также акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению (далее – акт о расследовании несчастного случая).

Оформленные и подписанные акты о расследовании несчастного случая и (или) составленные в установленных случаях (пункт 26 настоящего Положения) акты формы Н-1 (Н-1ПС) вместе с материалами расследования направляются председателем комиссии или государственным инспектором труда, проводившим расследование, для рассмотрения работодателю (его представителю), с которым в момент несчастного случая фактически состоял в трудовых отношениях пострадавший либо в производственной деятельности которого он участвовал, обеспечивающему учет данного несчастного случая на производстве.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галича Александра Николаевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи