Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 24 января 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления и обязании заключить договор.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО10 суд

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования города Краснодара (далее администрация, административный ответчик), в котором просил признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар от 20 ноября 2018 года № 26905/26; возложить обязанность на администрацию муниципального образования город Краснодар заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО2 по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В обоснование требований указал, что на основании договора аренды и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды является арендатором спорного земельного участка 26 октября 2018 года, заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка на основании договора купли-продажи, поскольку ему в установленном законом порядке было выдано разрешение на строительство, на указанном участке возведен индивидуальный жилой дом и зарегистрировано право собственности Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, что дает истцу исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. Однако, 25 ноября 2018 года ГАУ КК «МФЦ КК» филиалом в г. Краснодаре истцу выдан ответ администрации муниципального образования город Краснодар об отказе в оказании муниципальной услуги, от 20 ноября 2018 года № 26905/26, поскольку в соответствии с информацией Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар испрашиваемый земельный участок расположен в зоне планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога) в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п. 15.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 24 января 2019 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение от 24 января 2019 года отменено в части возложения обязанности на администрацию муниципального образования город Краснодар заключить с ФИО2 договор купли-продажи спорного земельного участка. На администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2 в собственность за плату указанного земельного участка.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Использование территории общего пользования недопустимо. Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о рассмотрении повторно заявления ФИО2 о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

Определением судьи от 23 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложении обязанности на администрации муниципального образования город Краснодар заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к компетенции суда относится лишь рассмотрение дел по административным искам заинтересованных лиц на указанные решения, в рамках которых суд вправе признать решение соответствующего органа незаконным и возложить обязанность по устранению допущенных при рассмотрении конкретного обращения нарушений, однако суд не вправе подменять соответствующие органы и возлагать на эти органы обязанности по вопросам, по которым они каких-либо решений не принимали.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

В соответствии с положениями статьи 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. В градостроительном плане земельного участка должна содержаться информация об ограничениях использования земельного участка и о красных линиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании договора аренды от 21 октября 2011 года является арендатором спорного земельного участка.

25 сентября 2014 года подготовлен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 14 октября 2014 года № 7439.

20 ноября 2014 года администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдано разрешение на строительство.

В 2015 году ФИО2 завершено строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке и 23 декабря 2015 года зарегистрировано право собственности на него в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка на территории муниципального образования город Краснодар на основании договора купли- продажи.

25 ноября 2018 года ФИО2 выдан отказ в оказании муниципальной услуги, поскольку в соответствии с информацией департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар испрашиваемый земельный участок расположен в зоне планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога) в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п. 15, что в соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в администрацию с заявлением о приобретении участка в собственность административным истцом к своему заявлению было приложено письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, согласно которому на заседании Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар был рассмотрен вопрос и принято решение рекомендовать главе муниципального образования город Краснодар принять решение о подготовке проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар в отношении спорного земельного участка и приведении сведений об участке содержащихся в генеральном плане муниципального образования город Краснодар в соответствие со сведениями, содержащимися в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6.

После заключения соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, ФИО2 выдан градостроительный план участка, который не содержит информацию о наличии каких-либо ограничений в использовании участка либо сведений о том, что в его границах установлена зона транспортной инфраструктуры.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 8 октября 2010 г. № 7837 «Об утверждении корректировки проекта планировки жилого района, прилегающего к улице Восточно-Кругликовской, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, а также в границах красной линии, о чем свидетельствует письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16 ноября 2016 года №29/12681.

Вместе с тем, в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п.6, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж. 1.2).

Также, из сведений, размещенных в открытом доступе в информационном ресурсе «Публичная кадастровая карта» видно, что на момент рассмотрения административного дела дорога по улице Загорской сформирована, ее границы определены в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, и она поставлена на государственный кадастровый учет, дороге присвоен кадастровый номер №.

Ссылаясь на изложенное, приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции верно указал, что у администрации не было оснований для отказа ФИО2 в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка на основании договора купли-продажи, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар от 20 ноября 2018 года №26905/26 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, суд без достаточных оснований обязал администрацию муниципального образования город Краснодар заключить договор купли - продажи спорного земельного участка с ФИО2 по правилам статьи 39.20 ЗК РФ в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку судом не учтено, каких-либо правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется, к компетенции суда относится лишь рассмотрение дел по административным искам заинтересованных лиц на указанные решения, в рамках которых суд вправе признать решение соответствующего органа незаконным и возложить обязанность по устранению допущенных при рассмотрении конкретного обращения нарушений, однако суд не вправе подменять соответствующие органы и возлагать на эти органы обязанности по вопросам, по которым они каких-либо решений не принимали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части возложении обязанности на администрации заключить с ФИО2 договор купли - продажи спорного земельного участка, и правомерно пришел к выводу о возложении на администрацию муниципального образования город Краснодар обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2 в собственность за плату указанного земельного участка.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи