Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркеловой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Маркеловой Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Бочкаревой Т.И. о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркелова Ю.В. обратилась в суд с названным административным иском, просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова Бочкаревой Т.И., выразившиеся в прекращении либо окончании исполнительного производства от 12 ноября 2012 года № 87794/12/43/64; непринятии в установленные законом сроки мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании алиментов на содержание детей, а именно: ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2012 года, ненаправлении в органы ГИБДД запросов о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, а также в иные регистрирующие органы о зарегистрированных за должником имуществе и имущественных правах, в также в банки с запросами об открытых на имя должника счетах, в Фонд социального страхования и пенсионный фонд - о наличии отчислений, пенсионных и страховых выплат на имя должника; в неосуществлении выхода по месту регистрации и жительства должника; неналожении ареста на имущество должника и несоставлении акта (описи) ареста имущества; невручении должнику требования о необходимости исполнения судебного акта к установленному сроку; невозбуждении в отношении должника административного производства по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; неналожении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации; невынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и ненаправлении указанного постановления в органы ГИБДД; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о прекращении либо окончании исполнительного производства № 87794/12/43/64, возбужденного 12 ноября 2012 года, совершить перечисленные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство от 12 ноября 2012 года № 87794/12/43/64 о взыскании с Маркелова А.С. в ее пользу алиментов на содержание детей. В связи с периодическими, непостоянными выплатами, размер задолженности по алиментам составил более 1 000 000 рублей. В ноябре 2020 года выплаты полностью прекратились, и из информации, содержащейся на сайте https://fssp.gov.ru/, ей стало известно, что исполнительное производство не ведется, в связи с чем она предполагает, что указанное исполнительное производство было незаконно прекращено или окончено судебным приставом-исполнителем.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2021 года, с учетом определения суда от 12 августа 2021 года об исправлении описки, административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2021 года через Ленинский районный суд г. Саратова, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2021 года, Маркелова Ю.В. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение районного суда, ссылаясь на отсутствие у суда апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанций и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что районным судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие участвующих по делу лиц без их надлежащего извещения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В силу положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует норма, регламентирующая срок и порядок перерыва в судебном заседании, судом в соответствии с частью 4 статьи 2 настоящего Кодекса может быть применена норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», такой нормой является статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего административного дела районным судом 18 мая 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 25 мая 2021 года, затем 25 мая 2021 года объявлен перерыв в судебном заседании до 28 мая 2021 года.

С учетом изложенного, общая продолжительность перерыва в судебном заседании составила 8 рабочих дней, в связи с чем в силу приведенных выше законоположений и разъяснений о их применении лица, участвующие в деле, подлежали извещению о времени и месте продолжения судебного заседания, что не было выполнено судом первой инстанции.

Так, согласно материалам дела, административный истец Маркелова Ю.В. и заинтересованное лицо Маркелов А.С. были извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном только на 18 мая 2021 года (л.д. 23, 28), о рассмотрении дела 25 и 28 мая 2021 года судом не извещались.

Ленинский РОСП № 2 города Саратова в качестве административного ответчика привлечен к участию в деле 18 мая 2021 года (л.д. 38), извещение о рассмотрении административного дела 25 мая 2021 года направлено по электронной почте 21 мая 2021 года. Сведений о направлении копии административного искового заявления, материалы дела не содержат.

Таким образом, административное дело 28 мая 2021 года рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных надлежащим образом участвующих по делу лиц.

Также из протокола судебного заседания (л.д. 38-39) и аудиопротокола судебного заседания (л.д. 37) следует, что в 25 мая 2021года в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 мая 2021 года, вместе с тем, решение (резолютивная часть и мотивированное решение) районным судом принято 25 мая 2021 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение, что согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка Маркеловой Ю.В. в кассационной жалобе на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение противоречит установленным обстоятельствам и приведенным выше нормам процессуального закона.

Кассационная жалоба Маркеловой Ю.В. не содержит конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, которые могут являться основанием для его отмены кассационной инстанцией.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшегося по административному делу судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркеловой Ю.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: