Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 22.11.2021 кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Федосова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2021, вынесенное по апелляционной жалобе Сейдаметовой З.Х. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28.10.2020 по административному делу по административному иску Сейдаметовой З.Х. к судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Чубко Ю.В., Шевченко Ю.В., Халилову А.И., Негришной И.Л., Чеснокову В.Н., Касатой О.А., Федосову А.В., Отделению судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: Шишкина Г.С., Асанов А.М. о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым (ОСП по г. Саки и Сакскому району), представителя ОСП по г. Саки и Сакскому району по доверенности Федосова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Сейдаметовой З.Х. по доверенности Михалькову А.А., просившую об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Сейдаметова З.Х. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия группы принудительного исполнения ОСП по г. Саки и Сакскому району, ОСП, созданной по постановлению от 10.06.2020 № 8202/20/47278 из судебных приставов – исполнителей: Чубко Ю.В., Шевченко Ю.В., Халилова А.И., Негришной И.Л., Чеснокова В.Н., Касатой О.А., руководителя группы принудительного исполнения Федосова А.В., выразившиеся в наложении ареста (описи) на имущество, в том числе лекарственные товары; в нарушении установленных законодательством условий хранения и перемещения лекарственных товаров; в передаче лекарственных товаров на ответственное хранение лицу, не имеющему лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, и в отсутствие установленных законом условий хранения. Восстановить срок на подачу административного иска.

В обоснование требований Сейдаметова З.Х. указала на то, что 05.03.2020 в ОСП по г. Саки и Сакскому району на основании заявления взыскателя Шишкиной Г.С. в отношении должника Сейдаметовой З.Х. возбуждено исполнительное производство № №. Предмет исполнения: обязание освободить принадлежащие на праве собственности Шишкиной Г.С. нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением начальника ОСП по г. Саки и Сакскому району Авлахова И.А. от 10.06.2020 № 8202/20/47278 создана группа принудительного исполнения, состоящая из названных выше судебных приставов.

10.06.2020 группой принудительного исполнения без привлечения лиц, обладающих специальными навыками и познаниями, были взломаны замки в помещении аптеки, проведены действия по выявлению имущества, находящегося в помещении, составлены акты описи (ареста) в отношении принадлежащих Сейдаметовой З.Х. лекарственных товаров и препаратов, содержащих, в том числе, наркотические и седативные вещества, гомеопатических препаратов, средств личной гигиены, медицинского оборудования, продуктов питания, включая скоропортящиеся, и прочих товаров.

После составления акта описи имущества все лекарственные товары были уложены в полиэтиленовые пакеты и оставлены в помещении аптеки, доступ в которое был ограничен из-за смены замков.

Сейдаметова З.Х. полагает, что в результате вышеуказанных незаконных действий административных ответчиков были нарушены условия хранения и перемещения лекарственных товаров, что привело к их порче.

Административный истец считает действия упомянутых должностных лиц незаконными, поскольку к участию в исполнительных действиях не был привлечен специалист – провизор, арестованное имущество и лекарственные средства оставлены на ответственное хранение лицу, не имеющему лицензии на хранение таких средств, что является грубым нарушением Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Кроме того, о проведении исполнительных действий в установленные законом сроки Сейдаметова З.Х. не была уведомлена, копию акта описи имущества не получала, об аресте имущества ей стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства – 16.07.2020.

Ссылаясь на нарушение прав должника, Сейдаметова З.Х. просила об удовлетворении административного иска.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 28.10.2020 в административном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2021 решение Сакского районного суда Республики Крым от 28.10.2020 отменено. По делу вынесено новое решение, которым административный иск удовлетворен в полном объеме.

Судебная коллегия восстановила Сейдаметовой З.Х. пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска.

Судебная коллегия признала незаконными действия ОСП по г. Саки и Сакскому району, выразившиеся в наложении ареста (описи) имущества 10.06.2020 на лекарственные товары и повлекшие нарушения установленных законодательством условий хранения и перемещения лекарственных товаров, передаче лекарственных товаров на ответственное хранение лицу, не имеющему лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, и без определения предусмотренных законодательством условий хранения.

В кассационной жалобе судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Саки и Сакскому району Федосов А.В. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебная коллегия не применила в рассматриваемом деле нормы права, регулирующие вопросы исполнения требований исполнительного документа об освобождении помещений, которые с учетом доказательств злостного неисполнения административным истцом требований исполнительного документа свидетельствуют о правомерности оспариваемых действий. Полагает, что судебная коллегия игнорировала факты, бесспорно свидетельствующие о пропуске Сейдаметовой З.Х. срока для обращения в суд с настоящим административным иском. Обращает внимание на то, что судебной коллегией не принято во внимание то обстоятельство, что при совершении оспариваемых исполнительных действий присутствовал представитель Сейдаметовой – Михалькова А.А., которая отказалась вызывать должника, равно как и принимать имущество на ответственное хранение. Вышеизложенное свидетельствует об осведомленности административного истца о ходе проведения 10.06.2020 исполнительных действий.

От Сейдаметовой З.Х. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного пересмотра дела.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Таким образом, применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве. Одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве. В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислен не являющийся исчерпывающим перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (пункт 10 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об освобождении нежилого помещения, при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение судебного акта, приняв, в том числе, и принудительные меры, направленные на освобождение помещения. Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Федосовым А.В. на основании заявления взыскателя Шишкиной Г.С. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Сейдаметовой З.Х. исполнительного производства № №. Предмет исполнения – обязать Сейдаметову З.Х. освободить принадлежащие Шишкиной Г.С. нежилые здания литер «А-а» (магазин, кухня, склад, бар) и литер «Б-Б1-б» (торговый зал), расположенные по адресу: <адрес> Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу: <адрес>. Кроме того, 20.04.2020 копия данного постановления вручена Сейдаметовой З.Х. нарочно. В постановлении указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснены последствия неисполнения постановления. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были. В этой связи судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о предоставлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа. С должника взыскан исполнительский сбор, в отношении Сейдаметовой З.Х. дважды составлялись протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перед проведением исполнительных действий Сейдаметовой З.Х. направлялись соответствующие предупреждения.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были, 09.06.2020 судебным приставом-исполнителем Федосовым А.В. в МО МВД России «Сакский» направлено ходатайство об оказании содействия при проведении исполнительных действий.

Постановлением начальника ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике от 10.06.2020 создана группа принудительного исполнения, в состав которой включены названные выше судебные приставы-исполнители.

На основании упомянутого постановления судебные приставы-исполнители осуществили выход по месту нахождения подлежащего освобождению объекта недвижимости, произвели вход в нежилое здание, описали находящееся в помещении имущество, что отражено в актах о совершении исполнительных действий от 10.06.2020.

В заседании суда первой инстанции административный ответчик пояснил, что названия лекарственных препаратов в акты описи (ареста) внесены согласно наименованиям, отраженным на упаковках, оценка имущества произведена судебным приставом - исполнителем. Сейдаметова З.Х., как должник по исполнительному производству, не обжаловала размер стоимости имущества, а внесение наименований лекарственных товаров в акты описи (ареста) не требует знаний специалиста-провизора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Сейдаметова З.Х. осуществляет фармацевтическую деятельность и в иных помещениях, расположенных на территории г. Саки Республики Крым, и при добросовестном поведении имела возможность самостоятельно осуществить перевозку лекарственных товаров и иного имущества, находящегося в спорном помещении, что сделано не было. В связи с уклонением административного истца от исполнения требований исполнительного документа, арестованное имущество передано на хранение взыскателю без права распоряжения таковым. Местом хранения имущества установлено подлежащее освобождению помещение <адрес>

Принимая решение, районный суд пришел к выводу о том, что Сейдаметовой З.Х. было достоверно известно о необходимости исполнения решения суда, от чего последняя уклонилась, что свидетельствует о злоупотреблении должником правом.

В этой связи районный суд, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей и не нашел правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, суд отказал в административном иске в связи с пропуском Сейдаметовой З.Х. без уважительных причин срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Также, районный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о вынесении в отношении административных ответчиков частного определения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась положениями Закона об исполнительном производстве (статьями 2, 4, 5, 34.1, 64, 68, 80, 107, 121), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2021 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частью 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом приведенных законоположений, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований, вследствие чего отменила решение суда первой инстанции и постановила новое решение, удовлетворив административный иск.

Судебная коллегия исходила из того, что предметом вышеуказанного исполнительного производства являются требования неимущественного характера, в исполнительном документе отсутствуют указания на арест (опись) имущества должника, в связи с чем у административного ответчика не имелось предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для наложения ареста на имущество должника Сейдаметовой З.Х.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий административных ответчиков, связанных с наложением ареста на имущество Сейдаметовой З.Х.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Признавая незаконным оспариваемые действия должностных лиц службы судебных приставов по мотиву характера исполнительного производства (неимущественное), что, по мнению апелляционного суда, исключает возможность ареста имущества должника, судебная коллегия не соотнесла обжалуемые действия с положениями частей 2, 5, 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве и фактическими обстоятельствами дела, а именно, что лекарственные средства находились в помещении, в отношении которого судебным решением установлена обязанность должника по его освобождению, а Сейдаметова З.Х., будучи уведомленной и о возбуждении исполнительного производства, и о конкретных исполнительных действиях, требования исполнительного документа длительное время не исполняла, несмотря на имеющуюся возможность переместить лекарственные препараты и товары в используемые административным истцом помещения других аптек.

Кроме того, как уже было отмечено, по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходима совокупность таких условий, как неправомерность оспариваемых решений, действий (бездействия) публичного органа и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд. Бремя доказывания нарушенного права процессуальным законом возложено на административного истца.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, об их относимости и допустимости, подтверждающих факт порчи лекарственных средств и иных товаров вследствие неправомерных действий административных ответчиков. Сама по себе опись имущества не может свидетельствовать о нарушении прав должника, поскольку с учетом существа исполнительного производства и приведенного правового регулирования не исключает возможности передачи (возврата) такого имущества по принадлежности.

Кассационный суд также полагает необходимым отметить, что требования административного истца о признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в наложении ареста (описи) на имущество, в том числе лекарственные товары, уже являлись предметом рассмотрения по другому административному делу (№ 2а-1307/2021) между теми же лицами. Данный факт требует соответствующего процессуального решения, которое не было принято.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение, как незаконное, подлежит отмене, административное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела судебной коллегии надлежит учесть изложенное и постановить по делу законное и обоснованное решение на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в точном соответствии с нормами процессуального права и при надлежащей оценке доказательств с учетом обстоятельств настоящего административного дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2021 отменить.

Административное дело № 2а-2021/2020 направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.01.2022.

Постановление11.03.2022