Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таций Игоря Александровича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Таций И.А. к прокуратуре Ставропольского края, прокурору Ставропольского края, прокурору г. Невинномысска, начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Ставропольского края Горгосовой Т.В. о признании нарушенными прав заявителя на обращение в органы прокуратуры и на установленный порядок рассмотрения обращения в органах прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., представлявшего интересы прокуратуры Ставропольского края, предлагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таций И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ставропольского края, прокурору Ставропольского края, прокурору г. Невинномысска, начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Ставропольского края Горгосовой Т.В. о признании нарушенными прав заявителя на обращение в органы прокуратуры и на установленный порядок рассмотрения обращения в органах прокуратуры.

В обоснование заявленных требований указано на то, что прокурором г. Невинномысска Юниковым А.С. жалоба Таций И.А. от 16 сентября 2019 г. о допущенных следственным отделом по г. Невинномыску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю нарушениях уголовно-процессуального закона при проверке сообщения о совершенном ФИО15 преступлении и необоснованном прекращении проверки по этому сообщению, на нарушение органами предварительного следствия разумных сроков проведения проверки по его заявлению о совершенном ФИО16 преступлении, признании установленным и доказанным факт нарушения ФИО17 уголовного законодательства, в связи с чем вынесении постановления о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО18 и ФИО19, не рассмотрена в установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Жалоба административного истца на ответ прокурора г. Невинномысска на указанную выше жалобу вышестоящему прокурору начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации Горгосовой Т.В. также рассмотрена с нарушением установленного статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка. Полагает, что несоблюдением порядка рассмотрения его жалоб и ответами об отсутствии оснований для удовлетворения его жалоб нарушаются его права.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 г., в удовлетворении административного искового заявления Таций И.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 мая 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 мая 2020 г., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой г. Невинномысска представлены возражения на кассационную жалобу, в которых предлагается оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Таций И.А., Юников А.С., Горгосова Т.В., о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ( пункт 3), закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, административное исковое заявление Таций И.А., оспаривающего действия и бездействия должностных лиц органов прокуратуры при рассмотрении его жалоб в связи с несогласием с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поданных в порядке статей 123 и 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правильно рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные Таций И.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что что оспариваемые им решения, действия (бездействие) прокурора города Невинномысска Юникова С.А., начальника отдела краевой прокуратуры Горгосовой Т.В. совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», в пределах компетенции и в установленном порядке, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав также на то, что должностными лицами прокуратуры г. Невинномысска и прокуратуры Ставропольского края не было совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Нарушений части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 1.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 212 от 27 декабря 2007 г. «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, не допущено. Само по себе несогласие с решениями (ответами) должностных лиц органов прокуратуры не свидетельствует об их бездействии при рассмотрении обращений и не может являться основанием для признания таких решений неправомерными.

Приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора. Возлагая на административных ответчиков обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), нижестоящие суд первой инстанции не учел требования закона, регулирующего порядок рассмотрения жалоб, содержащих доводы о несогласии с принятыми решениями по сообщению о преступлении, полномочия прокуроров при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что обращение Таций И.А. 16 сентября 2019 г. в прокуратуру г. Невинномысска с жалобой было обусловлено несогласием с вынесенным по результатам проверки его заявления от 25 ноября 2015 г. о совершенном Беляйкиным В.А. в сговоре с подчиненными ему сотрудниками Комаровой А.И., Задорожным А.Г. преступлении, ответственность за которое предусмотрена статьями 140, 292, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2018 г. В данной жалобе указывалось на недопустимость нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в организации волокиты при проверке сообщения о преступлении, необоснованность прекращения проверки по заявлению о преступлении от 25 ноября 2015 г., признании нарушенными органом предварительного расследования требования стати 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признании установленным и доказанным факт нарушения уголовного законодательства Беляйкиным В.А.

По результатам рассмотрения жалобы Таций И.А. от 16 сентября 2019 г. прокурором г. Невинномысска Юниковым С.А. 18 сентября 2019 г. в адрес заявителя направлен ответ, из которой следует, что по заявлению Таций И.А. о совершенном преступлении проверка проведена в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем СО по г. Невинномысску СУ СК РФ по СК Харцызовым И.М. и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление следователя прокуратурой города признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, о чем Таций И.А. ранее неоднократно сообщалось с разъяснением права на обжалование принятого постановления в порядке главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2019 г. Таций И.А. обратился в прокуратуру Ставропольского края с жалобой, в которой наряду с такими же требованиями, которые заявлялись прокурору г. Невинномысска, указывалось на незаконность решения прокурора г. Невинномысска об отказе в удовлетворении его жалобы от 16 сентября 2019 г., на несоответствие ответа требованиям статей 7, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приказам Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 373 от 1 ноября 2011 г. и от 30 января 2013 г. № 45.

Жалоба Таций И.А., поданная в прокуратуру Ставропольского края, рассмотрена начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации Горгосовой Т.В., которой 11 октября 2019 г. заявителю направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор также уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и принять по нему решение в соответствии с настоящим Кодексом; отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункты 5.1, 6 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

По смыслу приведенных правовых норм жалоба участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, на решение следователя, в том числе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит рассмотрению прокурором в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Между тем, в материалах дела данных о том, что должностные лица прокуратуры г. Невинномыска и прокуратуры Ставропольского края, рассматривая жалобы Таций И.А., в которых содержалось несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, а также указывалось на необходимость вынесения постановления о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО3 и ФИО8, приняли процессуальные решения в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд первой инстанции, ограничившись тем, что Таций И.А. направлялись ответы на его жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», то обстоятельство, принимались ли административными ответчиками при рассмотрении жалоб Таций И.А. решения в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Признавая законным и обоснованным действия должностных лиц органов прокуратуры при рассмотрении жалоб Таций А.А., суд первой инстанции, кроме того, в качестве юридического значимого не определил и не установил, приняты ли указанными должностными лицами исчерпывающие меры по объективному и всестороннему рассмотрению их доводов, вопреки требованиям части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы проверки, с результатами которого не согласен административный истец, не истребовал и не исследовал.

Согласно пунктам 1, 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что в нарушение названных норм судом первой инстанции не проанализированы на предмет соответствия нормативным правовым актам все основания оспариваемых действий и бездействий административных ответчиков, как того требуют положения пункта 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Таций И.П. законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вопреки положениям статей 308, 309 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить законность оспариваемых действий и бездействий должностных лиц органов прокуратуры с учетом приведенного выше толкования норм права и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 г. отменить, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков