ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Кассационное определение № 2А-2110/19 от 28.07.2020 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-2110/2019

г. Краснодар 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлика С.А. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Михайлика С.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., выслушав объяснение представителя Михайлика С.А. по доверенности Потапова П.Г., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлик С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Евпатории Республики Крым от 27 августа 2019 года № 1644-п «Об отказе Михайлик Е.В., Михайлику С.А. в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетних Михайлик Д.С., Михайлика Б.С.».

Просил обязать администрацию г. Евпатории повторно рассмотреть заявление Михайлик С.А. и Михайлик Е.В. о выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетних Михайлик Д.С., Михайлика Б.С.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Михайлик С.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 20 мая 2020 года, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года, с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Михайлика С.А. по доверенности Потапова П.Г., настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 года временно исполняющим обязанности главы администрации г. Евпатории Тихончук Р.Г. вынесено постановление № 1644-п об отказе Михайлик Е.В. и Михайлику С.А. в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетних Михайлик Д.С. и Михайлика Б.С.

Поводом для обращения супругов Михайлик в орган местного самоуправление послужило намерение продать доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащие их несовершеннолетним детям, в связи со сменой места жительства и намерением увеличить обеспеченность детей жилым помещением.

Судебная коллегия признает наличие правовой заинтересованности Михайлик Е.В. и Михайлика С.А. в оспаривании отказа в удовлетворении обращения, а следовательно, наличие права у истцов обратиться в суд настоящим административным исковым заявлением.

Оспариваемый отказ административного ответчика датирован 27 августа 2019 года, административное исковое заявление подано в районный суд 4 сентября 2019 года, то есть в установленный процессуальным законом трехмесячный срок.

Полномочия временно исполняющего обязанности главы администрации г. Евпатории на принятие оспариваемого решения истцами не оспариваются. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основания усомниться в полномочиях указанного должностного лица на принятие оспариваемого решения, отсутствуют.

В вопросах порядка принятия оспариваемого решения, оснований для его принятия, а также соответствия содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, действовало постановление администрации г. Евпатории Республики Крым от 27 мая 2019 года № 926-п «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с недвижимым и иным имуществом, в отношении которого несовершеннолетние имеют право собственности».

На основании пункта 2.4 данного регламента срок предоставления государственной услуги составляет 15 календарных дней со дня подачи заявления.

Супруги Михайлик обратились в орган местного самоуправления 15 августа 2019 года, постановление по существу обращения вынесено через двенадцать дней, то есть в установленный регламентом срок.

Согласно пункту 2.8 регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

- отсутствие требуемых документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, указанных в пункте 2.6.1 настоящего регламента;

- совершение данной сделки приведет к ущемлению интересов несовершеннолетнего.

Перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим.

В силу пункта 2.6.1 для получения государственной услуги заявитель представляет документы, указанные в приложениях № 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46 (не приводятся) настоящего административного регламента, в зависимости от типа сделки и вида имущества.

Оспариваемое постановление не содержит доводов об отсутствии требуемых документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

По вопросу о том, приведет ли совершение сделки к ущемлению интересов несовершеннолетних, орган местного самоуправления также не выразил свою правовую позицию в оспариваемом постановлении. Более того, в письме управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Евпатории от 30 августа 2019 года сказано следующее, несмотря на то, что приобретаемый объект недвижимости превышает по площади и по стоимости отчуждаемый, заключение такой сделки противоречит статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования отказа в оспариваемом постановлении приведен пункт 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме материального права опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Однако такая мотивировка отказа в предоставлении государственной услуги не соответствует административному регламенту, следовательно, администрацией г. Евпатории не соблюдены требования нормативного правового акта, устанавливающего основания для принятия оспариваемого решения. Кроме того, имеет место неопределенность в том, что именно имел в виду орган местного самоуправления, ссылаясь на данную норму права, какие именно обстоятельства обращения охватываются этим положением.

Административный ответчик, в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан доказать обстоятельства, указанные, в том числе, в подпункте «в» пункта 3 и пункте 4 части 9 статьи 226 данного кодекса.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судами не приняты.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании пункта 5 части 1 статьи 329 поименованного Кодекса суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым судебные акты нижестоящих судов отменить.

В силу того, что для исправления допущенных ошибок, после отмены судебных актов не требуется установление новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств, то суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным постановления администрации г. Евпатории Республики Крым от 27 августа 2019 года № 1644-п «Об отказе Михайлик Е.В., Михайлику С.А. в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетних Михайлик Д.С., Михайлика Б.С.», а также о возложении обязанности на администрацию г. Евпатории повторно рассмотреть заявление Михайлик С.А. и Михайлик Е.В.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Михайлика С.А. удовлетворить, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Михайлика Сергея Александровича удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г. Евпатории Республики Крым от 27 августа 2019 года № 1644-п «Об отказе Михайлик Е.В., Михайлику С.А. в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетних Михайлик Д.С., Михайлика Б.С.».

Обязать администрацию г. Евпатории в течение 15 календарных дней со дня получения копии настоящего кассационного определения повторно рассмотреть заявление Михайлика С.А. и Михайлик Е.В. о выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетних Михайлик Д.С., Михайлика Б.С.

Сообщение об исполнении кассационного определения направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым, а также Михайлику С.А. незамедлительно после повторного рассмотрения заявления Михайлика С.А. и Михайлик Е.В.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов