Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу Артемьевой Л.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Артемьевой Л.А. к начальнику отдела земельного контроля управления градостроительного и земельного контроля департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым Кузнецову С.В., департаменту муниципального контроля администрации города Ялта, администрации города Ялта Республики Крым об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Артемьева Л.А. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника отдела земельного контроля управления градостроительного и земельного контроля – муниципального инспектора в сфере земельного контроля департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым Кузнецова С.В. (далее – начальник отдела Кузнецов С.В.), выразившихся в его участии 12 марта 2020 года от имени взыскателя (администрации города Ялта Республики Крым) в исполнительном производстве № по принудительному исполнению исполнительного документа ФС от 21 марта 2019 года, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым.

В обоснование административного иска Артемьева Л.А. указала, что 12 марта 2020 года Кузнецов С.В., который замещал должность начальника отдела, подписал акт о совершении исполнительных действий от имени взыскателя – администрации города Ялта Республики Крым в ходе исполнительного производства №. Административный истец считает действия начальника отдела Кузнецова С.В. незаконными, поскольку ему до 12 марта 2020 года включительно не выдавалась доверенность от имени администрации города Ялта, следовательно, он не имел права принимать участие от имени взыскателя – администрации города Ялта в указанном исполнительном производстве. Указывает, что неправомерные действия начальника отдела Кузнецова С.В. привели к тому, что не выполнен судебный акт, вследствие чего гражданин Остапенко А.Г. (должник) продолжает самовольное строительство, действия Кузнецова С.В. создали для Артемьевой Л.А. угрозу в осуществлении ее прав собственника на домовладение.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Артемьевой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 февраля 2022 года, Артемьева Л.А. просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ссылка судов на Положение о департаменте муниципального контроля администрации города Ялта и его структуры, утвержденное постановлением администрации города Ялта Республики Крым от 26 июля 2018 года № 103-п (далее – Положение) неправомерна, поскольку данным Положением не предусмотрено право либо обязанность начальника отдела (Кузнецова С.В.) действовать от имени администрации города Ялта без доверенности в исполнительном производстве. Также считает, что Положением не предусмотрено полномочий (прав) департамента муниципального контроля администрации г. Ялта Республики Крым (далее – департамент), равно как и для его начальника, на участие в исполнительном производстве при сносе (демонтаже) самовольно возведенных зданий, строений и сооружений на территории муниципального образования городской округ Ялта. Таким образом, полагает, что Положение не является относимым доказательством по делу. Также обращает внимание на то, что департамент не является участником исполнительного производства №. Более того, по мнению Артьемьевой Л.А., в данных спорных правоотношениях подлежит применению Положение о юридическом департаменте администрации города Ялта Республики Крым.

Определением судьи от 28 марта 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Остапенко А.Г. выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, представитель юридического департамента администрации города Ялта Балашов С.А., действующий на основании доверенности, в отделе судебных приставов УФССП России по Республике Крым получил предложение (требование) о принятии участия в исполнительных действиях по исполнительном производству №

В указанном требовании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте Бортников А.А. просит выделить представителя администрации города Ялта для участия в исполнительных действиях к 10:00 часам в связи с тем, что 12 марта 2020 года запланированы исполнительные действия по адресу: , а именно исполнение исполнительного документа ФС от 28 марта 2019 года, предмет исполнения – снос объекта неоконченного строительства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №, 12 марта 2020 года от администрации города Ялта Республики Крым присутствовал начальник отдела Кузнецов С.В.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник (далее также – стороны исполнительного производства).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно части 1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Пунктами 2.2 и 2.2.4 Положения установлено, что одной из основных задач департамента в области муниципального градостроительного контроля является контроль за устранением нарушений градостроительного законодательства, в том числе контроль за организацией мероприятий по сносу (демонтажу) самовольно возведенных зданий, строений и сооружений на территории муниципального образования городской округ Ялта.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.6.3 и 3.6.4 департамент обеспечивает представление интересов муниципального образования в органах прокуратуры, юстиции, внутренних дел и иных органах в пределах установленной компетенции, а также представление интересов муниципального образования в судах, включая подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по вопросам, связанным с деятельностью департамента.

Согласно пункту 5.1 Положения департамент возглавляет начальник.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.3.1 и 5.3.3 Положения начальник департамента обеспечивает организацию работы и руководство деятельностью департамента; осуществляет координацию работы подразделений и сотрудников департамента в выполнении возложенных на них задач и функций.

Пунктом 5.3.5 Положения предусмотрено, что начальник департамента действует без доверенности от имени департамента, представляет его во всех учреждениях и организациях.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что начальник отдела Кузнецов С.В. в силу своих должностных обязанностей имел право принимать участие в исполнительном производстве, предметом исполнения которого являлся снос (демонтаж) самовольно возведенного строения на территории муниципального образования городской округ Ялта, отсутствие выданной администрацией города Ялта доверенности на его имя не свидетельствует о незаконности таких действий, а также никоим образом не затрагивает законных прав и интересов административного истца.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Артемьева Л.А. не лишена права на самостоятельное обращение в суд с требованиями об оспаривании неправомерных действий Остапенко А.Г. в случае нарушения последним ее законных прав и интересов как землепользователя или собственника недвижимости.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что Положение не может быть признано относительным доказательством по делу, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы жалобы также сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой Л.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 июня 2022 года.