Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мешковой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Мешковой О.В. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав объяснения представителя административного истца Панефедова Ю.А., представителей административного ответчика Вострецову Я.Ю., Соловьева А.В., суд

установил:

Мешкова О.В. (далее – заявитель, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просила признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 5 февраля 2018 года № 29/893-1 в выдаче Мешковой О.В. разрешения на строительство объекта капитального строительства по проекту «Продуктовый магазин по <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование требований указала, что заявителю принадлежит на праве собственности объект капитального строительства в виде нежилого строения, по адресу: г. Краснодар, ул. Пушкина, 42/1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, из состава земель населенных пунктов, общей площадью 163 кв. м, в границах памятника археологии - грунтовый могильник (памятник археологии). Для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства по проекту «Продуктовый магазин по <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № Мешкова О.В. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, однако ей было отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует место допустимого размещения объекта капитального строительства на данном земельном участке. Полагает, что отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства нарушает ее права.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 июля 2019 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2020 года решение от 30 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 18 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением от 31 марта 2020 года рассмотрение дела отложено на 21 апреля 2020 года.

Определением от 21 апреля 2020 года рассмотрение дела отложено на 2 июня 2020 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции 31 марта 2020 года и 21 апреля 2020 года к рассмотрению дела по существу не приступала.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не имел правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности по выдаче разрешения на строительства, однако был вправе указать на необходимость возложения обязанности на Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар повторно рассмотреть заявление Мешковой О.В. о выдаче разрешения на строительство, поскольку суд не вправе подменять орган исполнительной власти.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мешковой О.В. принадлежит на праве собственности объект капитального строительства в виде нежилого строения, по адресу <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, из состава земель населенных пунктов, общей площадью 163 кв. м, в границах памятника археологии - грунтовый могильник (памятник археологии).

27 сентября 2017 года между администрацией муниципального образования город Краснодар и Мешковой О.В. заключен договор аренды земельного участка от 27 сентября 2017 года №, находящегося в собственности муниципального образования города Краснодара, расположенного по указанному адресу. Данный земельный участок предоставлен для эксплуатации здания магазина.

Мешкова О.В. обратилась в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «продуктовый магазин по ул. им<адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №

Письмом Департамента от 5 февраля 2018 года № 29/893-1 Мешковой О.В. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «продуктовый магазин по <адрес>» в связи с отсутствием в градостроительном плане земельного участка (далее - ГПЗУ) от 28 октября 2016 года № с внесенными изменениями места допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №

Приказом Департамента от 28 октября 2016 года № 2724-гп «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Пушкина, 42/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара» утвержден ГПЗУ с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу.

Приказом Департамента от 17 февраля 2017 года № 379-гп «О внесении изменений в градостроительный план земельного участка от 28 октября 2016 года №» в градостроительный план спорного земельного участка внесены изменения, в соответствии с которыми чертеж ГПЗУ, выполненный в январе 2016 года, заменен чертежом ГПЗУ, выполненным в январе 2017 года.

При этом в чертеже ГПЗУ, выполненном в январе 2017 года, место допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, в связи с нахождением места допустимого размещения объекта капитального строительства в охранных зонах инженерных коммуникаций.

Нулевой ГПЗУ представляет градостроительный план, который не предусматривает возможность строительства, реконструкции на земельном участке.

Таким образом, учитывая, что выданный заявителю градостроительный план не предусматривает возможность строительства, реконструкции объектов капитального строительства на указанном земельном участке, Департаментом отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Исходя из положений статьи 36 ГрК РФ правовой режим земельного участка определяется градостроительным регламентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13, по смыслу статей 41-46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В градостроительном плане дается характеристика земельного участка и возможность его использования, в том числе и возможность осуществления строительства на нем соответствующих объектов с учетом расположения земельных участков в определенных территориальных зонах и видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, градостроительный план земельного участка представляет собой документ, отображающий сведения из территориального планирования и градостроительного зонирования, и информация в виде нахождения спорного земельного в охранных зонах инженерных коммуникаций и нашла свое отражение в градостроительном плане спорного земельного участка в виде отсутствия пятна застройки.

Судебная коллегия верно указала, что административным истцом в материалы дела не представлены доказательства оспаривания градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу.

Кроме того, приказом Департамента от 28 октября 2016 года № 2794-гп утвержден градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес>.

Согласно пункту 7 данного градостроительного плана земельный участок по указанному адресу расположен на территории исторического поселения регионального значения города Краснодара - памятника археологии - место расположения грунтового могильника.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) на территории памятника запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

На основании статьи 49 Закона № 73-ФЗ в случае, если в пределах земельного участка или водного объекта обнаружен объект археологического наследия, со дня обнаружения данного объекта археологического наследия собственник земельного участка или водного объекта либо пользователь им владеет, пользуется или распоряжается такими земельным участком или водным объектом с соблюдением условий, установленных настоящим Федеральным законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Ссылаясь на приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции верно указал, что выдача разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства возможна только при соблюдении указанных норм законодательства об охране объектов культурного наследия и градостроительного законодательства. Однако из материалов дела следует, что Мешкова О.В. не обращалась в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края за согласованием проведения земляных, строительных работ на территории объекта культурного наследия по указанному адресу.

Верно отменено судом апелляционной инстанции и то, что Управлением от 8 февраля 2018 года № 78-19-1077/18 Мешковой О.В. разъяснено, что эксплуатация существующего объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по указанному адресу возможна, при этом указано на необходимость получения заключения управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края при проведении каких-либо работ по строительству, реконструкции на данном земельном участке.

Из письма также следует, что Мешкова О.В. планирует осуществлять строительство на земельном участке, который попадает в защитную зону 13 объектов культурного наследия, расположенных в границах исторического центра г. Краснодара.

В соответствии с пунктом 2.1 решения городской Думы Краснодара от 21.12.2006г. № 17 п. 26 «Об утверждении положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар» одной из задач Департамента является обеспечение градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 3.7 решения городской Думы Краснодара от 21.12.2006г. № 17 п. 26 «Об утверждении положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар» Департамент в соответствии с основными задачами в пределах своих полномочий осуществляет подготовку и выдает по установленным формам разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и разрешения на ввод их в эксплуатацию на территории муниципального образования город Краснодар.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не имел правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности по выдаче разрешения на строительства, однако был вправе указать на необходимость возложения обязанности на Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар повторно рассмотреть заявление Мешковой О.В. о выдаче разрешения на строительство, поскольку суд не вправе подменять орган исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Мешковой О.В.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мешковой ФИО11 без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи