Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО8 ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО15., к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 ФИО16., к начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 ФИО17 к УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отдела старшего судебного пристава, о возложении обязанности устранить нарушение права.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

административный истец ФИО1 ФИО18 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением:

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 ФИО19ФИО20, выразившихся в наложении ареста и снятии ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с расчетного счета №, открытого в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 ФИО21, адрес: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 ФИО22ФИО23 принять меры, направленные на возврат <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, списанных ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 ФИО24ФИО25 адрес: <адрес> СНИЛС №, ИНН №, возвратив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на расчетный счет №, открытый в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк России на имя ФИО1 ФИО26, <адрес>, СНИЛС №, ИНН №;

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО6 ФИО27ФИО28, выразившегося в нерассмотрении жалобы о незаконном списании денежных средств с ФИО1 ФИО29, адрес: <адрес>, СНИЛС № ИНН №;

о возложении обязанности на старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО6 ФИО30 рассмотреть жалобу ФИО1 ФИО31, адрес: <адрес>, СНИЛС №, ИНН № о незаконном списании денежных средств.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета №, открытого в Алтайском отделении № Сбербанка России, были сняты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (№), вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он стороной последнего и должником не является, возбужденных исполнительных производств в отношении него не имеется, постановлений о возбуждении исполнительных производств в свой адрес не получал, в суд не вызывался, от исполнения каких-либо гражданско-правовых обязательств не уклонялся, в связи с чем, не имеет предположений, каким образом и на каком основании в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство.

7 и ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО34. и пристава ФИО35 заявления о высылке постановления о возбуждении исполнительного производства и возврате денежных средств и жалобу в адрес старшего судебного пристава ФИО6 ФИО36 на действия пристава-исполнителя с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО38 получил ответ на заявление, адресованное ФИО37, из которого следовало, что он стороной и должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП не является, в связи с чем документы ему высланы не могут быть.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на заявление, адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО39 к которому были приложены два постановления о возбуждении исполнительного производства: от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, в котором в качестве должника указан гражданин с идентичными фамилией, именем, отчеством, как у ФИО1 ФИО40., однако ИНН не совпадает (в постановлении ИНН №, а у него ИНН №), в самом постановлении указан адрес регистрации должника Волгоградская область, тогда как на сайте ФССП по данному исполнительному производству значится адрес должника – <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, в котором указан СНИЛС должника ФИО2, однако, адрес регистрации должника – <адрес>, тогда как на сайте по этому же исполнительному производству указан другой адрес должника – <адрес>.

Постановление же о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№И4П, в рамках которого с ФИО2 сняли денежные средства, в его адрес не выслано.

Им также не был получен от старшего судебного пристава ФИО6 ФИО41. ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о халатности службы судебных приставов, путанице в персональных данных, что привело к незаконному и необоснованному снятию денежных средств с расчетного счёта ФИО2, ввиду чего имущественные права ФИО2 оказались нарушены, он был лишен денежных средств и не имел возможности пользоваться своей банковской картой, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2019 года в удовлетворении указанного административного искового заявления отказано.

Своё решение в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО42, выразившихся в наложении ареста и снятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета административного истца и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на возврат денежных средств, обосновал тем, что, поскольку требования исполнительного документа исполнены за счет ФИО1 ФИО43 не являющегося должником по исполнительному производству, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, что у последнего не имелось законных оснований для совершения действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 ФИО44 с указанием в нем данных счета, не принадлежащего должнику, а также направлении его в банк для исполнения. Однако, полагая, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры по восстановлению права административного истца, и удовлетворение административного иска ФИО1 ФИО45. не обеспечит защиту и восстановление его нарушенных прав и законных интересов, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению соответствующие требования административного истца.

В части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО6 ФИО46, выразившегося в нерассмотрении жалобы о незаконном списании денежных средств с ФИО2, и о возложении обязанности на старшего судебного пристава рассмотреть жалобу ФИО1 ФИО47. суд обосновал своё решение тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО48 рассмотрел жалобу ФИО1 ФИО49. на действие судебного пристава-исполнителя как ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству, по результатам рассмотрения которого вынес постановление об удовлетворении ходатайства и которое было направлено в адрес ФИО1 ФИО50. заказной почтой.

Кроме того, жалобу ФИО1 ФИО51. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 ФИО52 как ходатайство об отложении исполнительных действий и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об удовлетворении ходатайства.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 ФИО53 также было рассмотрено поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда заявление ФИО1 ФИО54. об отложении исполнительских действий и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что ФИО2 не является стороной исполнительного производства, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении однофамильца. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 ФИО55 заказной почтой с идентификатором №, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Следовательно, по выводам суда первой инстанции, заявление ФИО1 ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий рассмотрено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 ФИО57 в порядке подчинённости и соответствует законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО6 ФИО58 в части нерассмотрения жалобы о незаконном списании денежных средств удовлетворению не подлежат, соответственно, и не подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности на старшего судебного пристава ФИО6 ФИО60. рассмотреть жалобу ФИО1 ФИО59

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2019 года отменено. Судебная коллегия определила:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, находящиеся на расчетном счете №, открытом в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 ФИО61, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего СНИЛС №, ИНН №;

возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к возврату незаконно удержанных <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ФИО1 ФИО62, проживающему по адресу: <адрес>, имеющему СНИЛС №, ИНН №;

признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО6 ФИО63, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу жалобы ФИО1 ФИО64 на действия судебных приставов-исполнителей, поступившей в Краснооктябрьский РО СП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ под perистрационным №/-Х;

возложить на начальника отдела ФИО6 ФИО65 обязанность рассмотреть по существу жалобу ФИО1 ФИО66 на действия судебных приставов-исполнителей, поступившую в Краснооктябрьский РО СП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ под peгистрационным №/-Х.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1 ФИО67 с указанием в нем счета, не принадлежащего должнику, а также направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства в банк для исполнения, поскольку из судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что должником является ФИО1 ФИО68., являющийся уроженцем <адрес> края, а в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства указаны паспортные данные должника, что позволяло судебному приставу-исполнителю идентифицировать личность должника, однако от этого судебный пристав-исполнитель уклонился и, более того, в последующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, исказил сведения о должнике, указав персональные данные административного истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований по мотиву восстановления судебным приставом-исполнителем нарушенного права, выразившегося в направлении в адрес взыскателя ООО «Сириус-Трейд» требования о возврате денежных средств.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Закона «Об исполнительном производстве», исполнение требований исполнительного документа осуществлено за счет административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, и его права и законные интересы не восстановлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности административного иска ФИО1 ФИО70 в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО69

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о разрешении старшим судебным приставом-начальником Краснооктябрьского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 ФИО71 жалобы ФИО1 ФИО72. на действия судебных приставов-исполнителей, поступившей в Краснооктябрьский РО СП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным №/-Х, в установленном законом порядке с направлением ответа заявителю, тогда как разрешение направленных ФИО1 ФИО73. ходатайств об отложении исполнительных действий и направлении копий документов, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств, не свидетельствует о рассмотрении поданной на имя старшего судебного пристава жалобы в порядке подчиненности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 ФИО74 требований.

В кассационной жалобе, поданной представителем УФССП России по Волгоградской области ФИО8 ФИО75 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера не допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области с ФИО1 ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО5<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании заявления ООО «Сириус-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего к исполнению указанный судебный приказ, Краснооктябрьским РО СП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 ФИО78 находящиеся на счетах в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк России».

По получении ответа от Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» № судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО79 не убедившись, что счет принадлежит ФИО1 ФИО80., являющемуся должником по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в отношении другого лица и направил данное постановление в банк для исполнения.

Во исполнение постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк России», последний списал денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП со счета ФИО1 ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № и перечислил на счет Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области, открытый в УФК по Волгоградской области, платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ№ – <данные изъяты> рубля; от ДД.ММ.ГГГГ№ – <данные изъяты> рубля; от ДД.ММ.ГГГГ№ – <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ – <данные изъяты> рубля.

Списанные денежные средства были перечислены взыскателю ООО «Сириус-Трейд» платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ№ – <данные изъяты> рубля; от ДД.ММ.ГГГГ№ – <данные изъяты> рубля; от ДД.ММ.ГГГГ№ – <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ –<данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ отменено обращение взыскания на денежные средства должника ФИО1 ФИО83 находящиеся на счетах в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк России» и ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области поступило заявление ФИО1 ФИО84. об отложении исполнительских действий, которое было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области также поступила жалоба ФИО1 ФИО85. на действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО86 которая последним расценена как ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

Аналогичная жалоба на действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО87 поступила в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ФИО1 ФИО88. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области также поступило заявление ФИО1 ФИО89. об отложении исполнительских действий.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 ФИО90 расценив жалобу на действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО91 как ходатайство об отложении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО92 вынес постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и направил в адрес ООО «Сириус-Трейд» требование о перечислении ошибочно списанных денежных средств на счет УФССП по Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Поскольку судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта в нарушение статьи 2, части 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ не установил о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству, не сверил полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе в целях недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительному производству, что повлекло за собой списание денежных средств со счета административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, а соответственно, нарушение его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции правомерно в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 9, части 9 статьи 226 КАС РФ пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, находящихся на расчетном счете №, открытом в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 ФИО93, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего СНИЛС №, ИНН №, и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к возврату незаконно удержанных <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ФИО2

Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы статьей 121 и нормативными положениями главы 18 Закона № 229-ФЗ, которыми определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. В дальнейшем жалоба подается вышестоящему должностному лицу (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, главному судебному приставу Российской Федерации).

Статьей 127 Закона № 229-ФЗ определены требования, предъявляемые к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, согласно которым решение принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. Данной статьей закона также предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Вместе с тем, как правильно определил суд апелляционной инстанции, жалоба административного истца, подданная в порядке подчиненности на действия судебного-пристава исполнителя по существу не рассмотрена. В этой связи судом апелляционной инстанции также законно и обоснованно удовлетворены требования административного истца и в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО6 ФИО94, выразившегося в нерассмотрении жалобы о незаконном списании денежных средств с ФИО1 ФИО95 и о возложении обязанности на старшего судебного пристава рассмотреть жалобу ФИО1 ФИО96.

При этом иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, они не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение является законными и обоснованными, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО8 ФИО97 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи