Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИФНС России по Волгоградской области по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО1., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области, в котором просил признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № от 22 ноября 2018 года, № от 17 декабря 2018 года.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 7 августа 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года решение от 7 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 22 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 13 марта 2017 года ИП ФИО4 в соответствии со статьей 346.12 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы».

В качестве основного вида деятельности предпринимателем указан вид деятельности «Обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов».

16 апреля 2018 года ИП ФИО4 в МИ ФНС № 9 по Волгоградской области представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год.

МИ ФНС № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 25 июля 2018 года №

22 ноября 2018 года по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № о привлечении ИП ФИО4 к ответственности в виде штрафа в общей сумме 24 885 рубля. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 124 425 рублей, начислены пени в общей сумме 10 982 рубля 3 копейки.

Также 3 июля 2018 года ИП ФИО4 в МИ ФНС № 9 по Волгоградской области представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год.

По результатам проведенной камеральной проверки составлен акт от 17 октября 2018 №

17 декабря 2018 года по результатам рассмотрения данного акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № привлечении ФИО4 к ответственности в виде штрафа в общей сумме 11 092 рублей 20 копеек. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 55 461 рублей, начислены пени в общей сумме 2 916 рублей 68 копеек.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ФИО4 обратился с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления от 28 марта 2019 года № решение МИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 22 ноября 2018года № оставлено без изменения, решением от 28 марта 2019 года №433 решение МИ ФНС № 9 по Волгоградской области от 22 ноября 2018 года № оставлено без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя - без удовлетворения.

Установив изложенное, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что ИП ФИО4 фактически не осуществлял деятельность в области обработки металлических изделий, его предпринимательская деятельность заключалась в предоставлении работников для выполнения производственной деятельности организации ООО <данные изъяты> на ее оборудовании и на ее территории, которая также предоставляла технологическую документацию и материалы для изготовления металлических изделий. В связи с указанным признал отсутствие оснований для применения налогоплательщиком льготной ставки 0% по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 346.20 НК РФ, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению (пункт 4 статьи 346.20 НК РФ).

Статьей 1 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 № 130-ОД «Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» (далее - Закон Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 130-ОД) установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, впервые зарегистрированных после вступления в силу Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 130-ОД и осуществляющих виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, указанных в приложении к Закону Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 130-ОД.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом статьи 1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 130-ОД, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов.

По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 процентов.

Вид деятельности «Обработка металлических изделий механическая» включен в перечень видов предпринимательской деятельности, осуществляя которые индивидуальные предприниматели имеют право на применение налоговой ставки в размере 0 процентов.

В ходе налоговых проверок инспекцией установлено, что ИП ФИО4 в налоговом периоде 2017 года получил доход в сумме 4 147 500 рублей от контрагента ООО <данные изъяты> с назначением платежа «оплата от покупателя по договору № от 30 марта 2017 года». В 2018 году получил доход в сумме 1 848 687 рублей от контрагента ООО <данные изъяты> с назначением платежа «частичная оплата за работы по механической обработке металлических изделий по договору № от 30 марта 2017 года.

Налоговым органом установлено, что между ИП ФИО4 и ООО <данные изъяты> заключен договор от 30 марта 2017 года №0317/0604, по условиям которого предприниматель выполняет механическую обработку деталей на территории заказчика по адресу: <адрес>. Условиями данного договора также предусмотрено, что ИП ФИО4 производит работы с использованием оборудования и на территории находящейся в его. ООО <данные изъяты> обеспечивает ИП ФИО4 материалами необходимыми для выполнения работ.

В подтверждение оказания услуг в рамках данного договора ИП ФИО4 представлены заявки на выполнение работ, акты выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону, накладные на передачу товарно - материальных ценностей после обработки.

Проанализировав представленные документы, а также движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4, налоговый орган пришел к выводу о несоответствии финансово-хозяйственных операций условиям заключенного между ИП ФИО4 и ООО <данные изъяты> договора от 30 марта 2017 года № поскольку оплата от заказчика поступала до подписания акта выполненных работ, в то время как предоплата за выполняемые работы, условиями договора не предусмотрена.

Кроме того, налоговым органом поставлен под сомнение факт выполнения работ сотрудниками ИП ФИО4, поскольку последним в рамках проверки не представлены техническая документация (технические задания), сметные расчеты, спецификации, отчеты перед Исполнителем об использовании давальческого сырья, акты возврата остатков и т.д.

Также налоговый орган, проанализировав расходные операции по расчетному счету ИП ФИО4, установил отсутствие у предпринимателя расходов, связанных с приобретением спецодежды для работников, аренду комнаты отдыха, подсобных помещений и иных расходов для эффективного ведения предпринимательской деятельности. В этой связи пришел к выводу о недостаточности произведенных расходов для осуществления обособленной предпринимательской деятельности. При этом согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 выплачивал заработную плату работникам и уплачивал за них страховые взносы.

Кроме того, налоговым органом учтено, что принятые на работу ИП ФИО4 работники, ранее работали у ИП <данные изъяты>, оказывавшей услуги по обработке механических изделий ООО <данные изъяты> также осуществлявшей деятельность по тому же адресу, имеющей такой же ОКВЭД и использовавшей налоговую льготу - «нулевую» ставку.

Основываясь на установленных в ходе проверки обстоятельствах, МИ ФНС № 9 по Волгоградской области пришла к выводу, что ИП ФИО4 фактически не осуществлял деятельности по металлообработке, а лишь передавал персонал внаем ООО <данные изъяты> не оспаривая при этом факт выполнения указанным персоналом работ по обработке металла.

По мнению инспекции, ИП ФИО4 формально зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с целью снижения налогового бремени ООО <данные изъяты> путем снижения расходов на оплату труда, а также с целью увеличения декларируемых расходов контрагента и увеличения стоимости готовой продукции.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными не материалах дела.

Для вывода о том, что ИП ФИО4 не осуществлял деятельность, связанную с металлообработкой, а передавал внаем персонал фактическому металлобработчику, налоговый орган должен доказать, что весь производственный процесс и руководство работниками в ходе их работы осуществлял не предприниматель, а заказчик, а также то, что фактически передачи заготовок от заказчика к подрядчику и обработанных изделий обратно не было, подтверждающие документы, представленные налогоплательщиком (накладные, акты приемки выполненных работ, договоры аренды помещения и оборудования) фиктивны.

Таких доказательств налоговым органом не добыто.

Из пояснений ИП ФИО4 следует, что он в начале смены раздавал своим рабочим работу (заготовки и чертежи), определял за какими станками обрабатывается заготовка. Ежедневно находился в цехе, где на станках производилась обработка заготовок, контролировал процесс обработки. Заготовки и чертежи поступали от заказчика ООО <данные изъяты> после обработки готовые изделия забирали работники ООО <данные изъяты> акты выполненных работ подписывались руководителем ООО <данные изъяты>

Из объяснений допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля БНС следует, что в 2016 году он на основании трудового договора работал у ИП <данные изъяты> с мая 2017 года на основании трудового договора у ИП ФИО4 Работал в должности оператора станков. По мнению свидетеля, работа осуществлялась им в группе компаний ООО <данные изъяты>

Установленные налоговым органом факты заключения трудовых договоров ИП ФИО4 с работниками, ранее работавшими у ИП <данные изъяты> никоим образом не свидетельствуют о фиктивности приема на работу к ИП ФИО4 и о фиктивности взаимоотношений между ФИО4 и заказчиком ООО <данные изъяты>

Судом отмечено, что в ходе допроса свидетеля ФИО3 налоговым органом не выяснялся вопрос о технологическом процессе обработки изделий, кто выдавал задания на обработку, а также кто выдавал заготовки и забирал их, и т.д.

Из материалов дела и пояснений ИП ФИО4, данных налоговому органу, следует, что помещение по указанному адресу, и оборудование для осуществления обработки металлических изделий арендованы предпринимателем у ИП <данные изъяты> по договорам от 1 мая 2017 года №, от 1 мая 2017 года №

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 10 августа 2017 года, от 1 ноября 2017 года, от 25 декабря 2017 года ИП ФИО4 производилась оплата по договору аренды помещения от 1 мая 2017 года №, договору аренды оборудования от 1 мая 2017 года №

Фиктивный характер расходов заявителя на оплату аренды помещения и оборудования инспекцией не доказан.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод налогового органа о том, что отсутствие у предпринимателя расходов на приобретение расходных материалов и сырья свидетельствует о фиктивном характере хозяйственных операций с заказчиком, опровергается материалами дела, поскольку условиями договора №0317/0604 от 30 марта 2017 года, заключенного с ООО «МОК» предусмотрено изготовление продукции из сырья заказчиков (давальческого сырья).

Налоговый орган, утверждая, что ИП ФИО4 действовал в интересах ООО <данные изъяты> в целях снижениях его налогового бремени и без цели самостоятельно осуществлять льготируемую хозяйственную деятельность, не доказал наличия признаков аффилированности ИП ФИО4 с его контрагентом ООО <данные изъяты> наличие какого-либо сговора между указанными лицами, подтверждающего фиктивное оформление их хозяйственных отношений первичными документами, а именно представленными в материалы дела ежемесячными заданиями заказчиков на выполнение работ, накладными на отпуск материалов от заказчиков к ИП ФИО4, накладными на передачу готовой продукции от ИП ФИО4 заказчику, актами выполненных работ, составленными между предпринимателем и заказчиком.

Вместе с тем, опровергая довод инспекции о том, что отсутствие спецификации и смет, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора № от 30 марта 2017 года свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности ИП ФИО4 и необоснованности применения «нулевой» налоговой ставки, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку для целей налогообложения это обстоятельство значения не имеет.

Для налогообложения имеет значение факт совершения хозяйственных операций, их размер, оплата и связь с производственным процессом, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами.

При этом факт выполнения и оплаты работ налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы доказательствами: заявками на выполнение работ, актами выполненных работ, накладными на отпуск материалов на сторону, накладными на передачу товарно-материальных ценностей после обработки.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции указал, поскольку работы по договору № от 30 марта 2017 года выполнены и оплачены заказчиком, выполнение работ и их оплата подтверждены заявителем документально в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций по обработке металла между заявителем и его контрагентом ООО <данные изъяты> а вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготной ставки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемые административным истцом решения налогового органа по налоговым периодам 2017 года и 2018 года основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, содержат неправомерные выводы о виновности ИП ФИО4 в совершении налогового правонарушения, оспариваемые решения инспекции о привлечении ИП ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения являются недействительными.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.