Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании решения и бездействия незаконными, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

гражданин Китайской Народной Республики ФИО9 обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД России по Приморскому краю), в котором просил: признать незаконным отказ заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю ФИО4 в предоставлении услуги по оформлению и выдаче разрешения на работу в качестве высококвалифицированного специалиста на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), изложенный в уведомлении от 6 июля 2022 года; признать незаконным бездействие управления по вопросам миграции УМВД России и Приморскому краю, выразившееся в непродлении срока временного пребывания административного истца на территории Российской Федерации, которое определяется сроком действия визы и сроком действия разрешения на работу; обязать управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю выдать ФИО8 разрешение на работу в качестве высококвалифицированного специалиста; обязать управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ продлить срок временного пребывания административного истца на территории Российской Федерации, который должен определяться сроком действия визы и сроком действия разрешения на работу.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 января 2023 года производство по административному делу в части требований о признании незаконным решения УМВД России по Приморскому краю от 6 июля 2022 года об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче разрешения на работу гражданину Китайской Народной Республики Ван Цзянь, а также требований о возложении обязанности выдать разрешение на работу в качестве высококвалифицированного специалиста прекращено в на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку оспариваемое решение было отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 мая 2023 года, административное исковое заявление гражданина Китайской Народной Республики ФИО7 удовлетворено частично: признано незаконным бездействие УМВД России по Приморскому краю, выразившееся в непродлении срока временного пребывания административного истца на территории Российской Федерации; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав гражданина Китайской Народной Республики ФИО10, путём разрешения вопроса об урегулировании его правового положения на территории Российской Федерации в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

21 сентября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМВД России по Приморскому краю, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края 14 сентября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административный истец, извещённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 мая 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административный делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ под «законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином» понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлён срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Пунктом 35(1) Положения об установлении формы визы, порядка и условий её оформления и выдачи, продления срока её действия, восстановления её в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 335 (далее – Положение), определено, что многократная обыкновенная рабочая виза выдается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на 3 года, с последующим продлением срока её действия на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на 3 года для каждого такого продления.

Решение о продлении срока действия визы принимается МВД России и его территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации (пункт 69 Положения).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, 20 марта 2019 года гражданину Китайской Народной Республики ФИО12 выдана многократная рабочая виза серии №№ на период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года, срок действия которой, учитывая положения Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлевался до снятия введенных Российской Федерацией временные ограничений на транспортное сообщение с Китайской Народной Республикой (распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 года № 1253-р «О Перечне иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение»).

Административный истец должен был покинуть территорию Российской Федерации 19 августа 2022 года.

20 июня 2022 года в управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю поступило ходатайство работодателя – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о привлечении высококвалифицированного специалиста – гражданина Китайской Народной Республики ФИО13.

6 июля 2022 года управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю отказало в оформлении административному истцу разрешения на работу в качестве высококлассного специалиста по основанию, предусмотренному пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, поскольку в отношении указанного иностранного гражданина 17 июня 2019 года ОВМ ОП № 2 УМВД России по городу Владивостоку было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 11 июня 2023 года.

Между тем, по делу установлено, что указанное выше решение от 17 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было отменено решением начальника УМВД России по Приморскому краю 8 сентября 2021 года.

Учитывая приведённые обстоятельства в период рассмотрения административного дела в суде первой инстанции административный ответчик повторно рассмотрел ходатайство ООО «<данные изъяты> от 20 июня 2022 года, оформив 2 сентября 2022 года гражданину Китайской Народной Республики ФИО14 разрешение на работу серии 25 № сроком действия по 4 июня 2025 года.

25 октября 2022 года в УМВД России по Приморскому краю поступили документы административного истца на оформление визы.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования и признавая незаконным бездействие УМВД России по Приморскому краю, выразившееся в непродлении срока временного пребывания административного истца на территории Российской Федерации, Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав правовые нормы Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, Положения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что гражданин Китайской Народной Республики ФИО15 заблаговременно, до истечения срока его временного пребывания на территории Российской Федерации принимал меры к продлению срока действия многократной рабочей визы, однако в выдаче ему разрешения на работу первоначально было необоснованно отказано решением управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 6 июля 2022 года, что лишило административного истца возможности своевременно обратиться с заявлением о продлении срока ранее выданной визы. Пересмотрев в последующем ранее принятое решение и оформив 2 сентября 2022 года административному истцу разрешение на работу по заявлению ООО «<данные изъяты>» от 20 июня 2022 года, административный ответчик вместе с тем не принял мер, направленных на восстановления прав гражданина Китайской Народной Республики ФИО16 на временное пребывание в Российской Федерации, исходя из того, что необоснованное решения от 6 июля 2022 года лишило административного истца возможности подать заявление на продление многократной рабочей визы до истечения срока его временного пребывания на территории Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия визы гражданина Китайской Народной Республики ФИО17 истёк 19 августа 2022 года и до этого момента административный истец с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации не обращался, не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых по делу судебных актов, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем соответствующие доводы уже были исследованы судами нижестоящих инстанций и верно отклонены в решении и апелляционном определении.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи