Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя административного истца Митькина Александра Анатольевича - Митькиной Н.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2021 года, принятые по административному делу № 2а-2342/2021, по административному иску Митькина Александра Анатольевича к УФСИН России по Еврейскому автономному округу, ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейскому автономному округу, начальнику УФИЦ при ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейскому автономному округу Коновалову Н. В о признании незаконными постановления о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения представителя административного истца Митькина А.А. - Митькиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Митькин А.А. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления о наложении на него дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за отсутствие и потерю удостоверения осужденного, а также постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что отбывает наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы. Двумя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФИЦ КП-4 УФСИН России по ЕАО и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров по фактам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Митькину А.А. за отсутствие при нем удостоверения личности осужденного и потерю удостоверения личности осужденного.ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО осужденный Митькин А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С данными постановлениями не согласен, поскольку на момент первой проверки он находился на рабочем месте, удостоверение осужденного находилось в его машине на территории предприятия, возле цеха, где он работает в шаговой доступности, о чем он пояснил инспектору. ДД.ММ.ГГГГ вечером он обнаружил пропажу у него удостоверения осужденного, о чем незамедлительно сообщил в администрацию УФИЦ, которая зарегистрировала пропажу удостоверения, его привлекли к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он также обнаружил пропажу удостоверения, о чем сообщил по телефону начальнику УФИЦ. По данным обстоятельствам вынесены три постановления об объявлении ему выговора, с которыми он не согласен, поскольку при вынесении постановлений не выяснены все обстоятельства случившегося, не учтено, что об исчезновении удостоверений о сам сообщил в администрацию учреждения, удостоверения пропали по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что не нарушал Правила внутреннего распорядка. Ссылается на отсутствие нормативных документов, которые устанавливают необходимость постоянно носить при себе удостоверение осужденного.

К участию в деле в качестве административного ответчика УФСИН России по Еврейскому автономной области.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейского автономного округа от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Митькина А.А. отказано.

1 июля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя административного истца Митькина А.А. – Митькиной Н.А., поданная через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 17 июня 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование кассационной жалобы представитель истца указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального, процессуального права. Суды не выяснили причины и условия, способствующие совершению нарушения, не учли, что в силу условий на рабочем месте, связанных с производством окон, Митькин А.А. хранил удостоверение личности осужденного в своей машине возле цеха, то есть фактически удостоверение было при нем. Кроме того, судами не учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Митькин А.А. сам лично заявлял в администрацию УФИЦ по ЕАО о пропаже удостоверения личности осужденного; полагает, что пропажа удостоверения осужденного не является нарушением и не влечет ответственности.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года кассационная жалоба представителя административного истца Митькина А.А. – Митькиной Н.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся административного ответчика, административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя административного истца, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Митькин А.А. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Митькину А.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ заменена на наказание в виде принудительных работ сроком 4 года 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Митькин А.А. прибыл в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлениями начальника УФИЦ КП-4 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, по фактам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к осужденному Митькину А.А. за нарушение требований пункта 15 раздела 4 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила), применена мера взыскания в виде выговора.

Постановлением начальника УФИЦ КП-4 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по факту от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному Митькину А.А. за нарушение требований пункта 15 раздела 4 Правил применена мера взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО осужденный Митькин А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции с соблюдением установленного порядка, основанием для их вынесения послужили нарушения осужденным Митькиным А.А. порядка и условий отбывания наказания, факты нарушения административным истцом порядка отбывания наказания нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

В силу статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

В соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 1 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (часть 2 статьи 60.4 УИК РФ).

На основании статьи 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) отмена права проживания вне общежития; в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

В силу пункта «в» части 1 статьи 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Согласно части 3 статьи 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Частью 2 статьи 60.16 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее - Правила N 329 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15 Правил № установлено, что осужденные обязаны, постоянно иметь при себе документ, удостоверяющий личность осужденного.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке осуждённого Митькина А.А. на объекте трудовой занятости выявлено, что Митькин А.А. не имеет при себе удостоверение личности осужденного. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт, ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Митькина А.А. отобрано объяснение, из которого следует, что удостоверение находится в его личном автомобиле. По данному факту старшим инспектором УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО проведена проверка, что подтверждается рапортом.

ДД.ММ.ГГГГ при прибытии осужденного Митькина А.А. с объекта трудовой деятельности было установлено, что Митькин А.А. не имеет при себе удостоверение личности осужденного. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт, ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Митькина А.А. отобрано объяснение, из которого следует, что перед вечерним просчетом обнаружил отсутствие удостоверения осужденного, при каких обстоятельствах удостоверение было утеряно пояснить не смог, в последний раз видел его в барсетке в магазине «Бум» в 21:15. По данному факту старшим инспектором УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО ФИО5 проведена проверка, что подтверждается рапортом.

ДД.ММ.ГГГГ Митькиным А.А. на имя начальника учреждения подано заявление об изготовлении дубликата удостоверения осужденного. Из журнала выдачи удостоверений осужденного, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, следует, что Митькину А.А. по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ при выводе осужденного на объект трудовой деятельности выявлено, что у осужденного Митькина А.А. отсутствует при себе удостоверение личности осужденного. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт. ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Митькина А.А. отобрано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30, работая в ООО «Лига плюс» обнаружил отсутствие удостоверения осужденного, последний раз после обеда в 14:00 положил его в карман брюк рабочей одежды, поиски не принесли результатов. По данному факту старшим инспектором УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО ФИО5 проведена проверка, что подтверждается рапортом. ДД.ММ.ГГГГ Митькину А.А. выдано новое удостоверение осужденного.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты нарушения Митькиным А.А. порядка отбытия наказания в исправительном учреждении, в связи с чем, у административного ответчика имелись основания для привлечения Митькина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а в дальнейшем и для вынесения постановления о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в порядке части 3 статьи 60.15 УИК РФ.

Учитывая, что факты нарушения Митькиным А.А. установленного порядка отбывания принудительных работ подтверждаются исследованными доказательствами, мера взыскания в виде выговоров применена уполномоченным должностным лицом в предусмотренные законом сроки с соблюдением установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности; осужденному Митькину А.А. предоставлена возможность дать объяснения по данным нарушениям; наложенные административным ответчиком меры взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушения, при этом учтена личность административного истца, характеристика и его поведение, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о правомерности вынесения оспариваемых постановлений и об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Митькина А.А..

Доводы представителя административного истца о том, что при вынесении постановлений не были выяснены причины и условия, способствовавшие совершению нарушений порядка отбывания наказания, о том, что администрации учреждения заранее были известны сведения о пропаже удостоверений личности осужденного Митькина А.А., не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку не опровергают факты допущенных истцом нарушений порядка отбывания наказания.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что пропажа удостоверения личности осужденного не является нарушением, не влечет ответственности, нельзя признать состоятельными, поскольку как указано выше, согласно пункту 15 Правил № осужденные обязаны постоянно иметь при себе документ, удостоверяющий личность осужденного. Данные положения законодательства об условиях отбывания наказания в виде принудительных работ были доведены до осужденного Митькина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о том, что при проведении проверки осужденного Митькина А.А. на объекте трудовой занятости ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО ФИО6 был не в форменной одежде, а в свободной форме одежды, что является нарушением служебной дисциплины, не влекут отмену судебных актов, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, не опровергают факт допущенного Митькиным А.А. нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, им в оспариваемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несогласие административного истца с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Митькина Александра Анатольевича - Митькиной Н.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи