Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сатановского В.М. по доверенности Ахмедова И.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сатановского В.М. к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене акта камеральной проверки и уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав представителей Новороссийской таможни - Птухину М.В., Штоль Ф.А., Кононенко К.С., представителей Сатановского В.М. – Дорошенко В.В., Ахмедова И.Р. судебная коллегия

установила:

Сатановский В.М. обратился в суд с административным иском к Новороссийской таможне, в котором просил: признать незаконным и отменить акт камеральной проверки Новороссийской таможни от 26 января 2021 года, уведомление Новороссийской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16 апреля 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2021 года удовлетворены административные требования.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 21 мая 2021 года удовлетворено ходатайство административного истца, применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия акта камеральной проверки Новороссийской таможни и возложении обязанности на административного ответчика по воздержанию от взыскания таможенных пошлин, налогов, пеней, установленных в оспариваемом уведомлении от 16 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение от 15 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска Сатановского В.М.; отменено определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 мая 2021 года, разрешен вопрос по существу, отменены меры предварительной защиты по административному делу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 января 2022 года, представитель административного истца просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 2 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2019 года на Новороссийский таможенный пост Новороссийской таможни представителем ООО «МАРШАЛ» в целях помещения товара под таможенную процедуру «временный ввоз», была подана ДТ №, по которой заявлен товар «Яхта моторная (морская) - «ANNA MARIA». Получателем товара (декларантом) значится Сатановский В.М.

Указанный товар был помещен под таможенную процедуру «временный ввоз», с освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 331 «Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2019 года № 57 «Об освобождении от предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении судов, временно ввозимых в некоммерческих целях». Данное обстоятельство было обусловлено тем, что при декларировании были заявлены льготы по уплате таможенных платежей, подано обязательство от 18 декабря 2019 года № 1812/003, согласно которому ввозимый товар - моторная яхта ввозится для использования в личных (некоммерческих) целях.

Должностными лицами Новороссийской таможни совместно с ОЭБ и ПК Новороссийского ЛО МВД России на яхте были проведены оперативнорозыскные мероприятия «проверочная закупка» в отношении Сатановского В.М.

В рамках данного мероприятия выбрано объявление, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о сдаче в аренду яхты, которая идентифицирована как моторная яхта «ANNA MARIA».

6 августа 2020 года на банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК» №ФИО14., являющейся закупщиком, были переведены денежные средства в размере 47 000 рублей, после чего получено подтверждение о броне яхты.

Связь, посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» и телефонных разговоров, велась с Кашлаковым Д.Д. и капитаном судна Сатановским В.М.

Сатановскому В.М. было объявлено о проведении оперативнорозыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью документирования факта оказания коммерческих услуг с использованием яхты «ANNA MARIA», и тем самым нарушения условий использования «временно ввезенного» товара, после того, как все лица, участвующие в данном мероприятии поднялись на борт яхты для осуществления морской прогулки, за которую уплачены денежные средства.

10 сентября 2020 года в отношении Сатановского В.М. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «г», части 2 статьи 194 УК РФ.

26 августа 2020 года в отдел таможенного контроля поступила служебная записка отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды таможни «О проведении проверочных мероприятий» с приложенными материалами, по результатам рассмотрения которой была подготовлена информационно-аналитическая справка от 2 сентября 2020 года.

Впоследствии, на имя начальника Новороссийской таможни направлена докладная записка от 2 сентября 2020 года о целесообразности проведения камеральной таможенной проверки в отношении Сатановского В.М., предметом которой является проверка соблюдения запретов и ограничений по пользованию временно ввезенным товаром - моторной яхтой.

Проведение такой проверки согласовано начальником Новороссийской таможни, что подтверждается соответствующей резолюцией на данной докладной записке.

2 сентября 2020 года в адрес Сатановского В.М. направлено уведомление о проведении камеральной таможенной проверки, а также требование о предоставлении необходимых документов и сведений.

В рамках проведения данной проверки таможенным органом установлено, что спорная яхта в период с 18 декабря 2019 года по 8 августа 2020 года покидала место стоянки (причал 7 «Б» г. Балаклава, ул. Калича, 21) 34 раза. Также затребована, в том числе, иная документация, подтверждающая использование данной яхты в коммерческих целях.

Камеральная проверка фактически окончена 26 января 2021 года, после того как от Сатановского В.М. получены все затребуемые документы, составлен оспариваемый административным истцом акт.

Установив изложенное, разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении камеральной таможенной проверки допущены различные процессуальные нарушения, а именно: в материалах проверки отсутствует процессуальное решение о выбытии из числа лиц, осуществляющих проверку, Михайличенко М.А., а также документы, подтверждающие полномочия Птухиной М.В. и Кононенко К.С. на проведение камеральной проверки; нарушен срок проведения камеральной проверки (итоговый документ, а именно, акт о проведении камеральной таможенной проверки, вынесен 26 января 2021 года, вместо 25 декабря 2020 года).

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что в ходе проведения данной проверки таможенным органом не доказано использование спорной яхты Сатановским В.М. в коммерческих целях и нарушение указанным лицом таможенного законодательства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, статьей 219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза регламентирована возможность временного нахождения и использования определенных категорий товаров на таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. К таким товарам относятся, в том числе, суда парусные со вспомогательным двигателем или без него, лодки моторнык или катера длиной более 7,5 метра и массой более 100 килограммов, оборудованных палубой и каютой (каютами), классифицируемых кодом 8903 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, находящиеся в собственности иностранных лиц, зафрахтованные лицами государств - членов Евразийского экономического союза по договору тайм-чартера или бербоут-чартера, при помещении указанных судов под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при условии их использования в некоммерческих целях (для отдыха, туризма и культурных мероприятий) на водных объектах (морских и (или) внутренних) (пункт 37 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 331, Постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2019 года № 57).

С учетом предписаний данных правовых норм, таможенным органом принято решение о необходимости установления действительного фактического использования моторной яхты «ANNA MARIA» в целях проверки соблюдения таможенного законодательства.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения камеральной таможенной проверки и оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», что соответствует статьям 310, 331, 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные в материалы административного дела документы, а также вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что данная камеральная проверка проведенная уполномоченным на то органом и должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением сроков и специальной процедуры.

Вместе с тем, опровергая вывод суда первой инстанции о процедурных нарушениях таможенной проверки, руководствуясь положениями статей 322, 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 227, 237, 228 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый акт камеральной таможенной проверки от 26 января 2021 года свидетельствует о соблюдении таможенным органом вышеуказанных требований правовых норм.

Так, 2 сентября 2020 года принято процессуальное решение о проведении камеральной таможенной проверки в отношении Сатановского В.М.

Учитывая уведомления и запросы о предоставлении документов, направляемые таможенным органом в адрес административного истца, следует выделить следующие периоды, которые не подлежат включению в исчисление срока проведения проверки, которые в суммарной сложности составляют 54 дня: с 3 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года (в связи с направлением уведомлений от 2 сентября 2020 года № с 13 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года (в связи с направлением уведомления от 11 ноября 2020 года № с 29 декабря 2020 года по 26 января 2021 года (в связи с направлением уведомления от 25 декабря 2020 года №

Таким образом, как указано судебной коллегией суда апелляционной инстанции, общий срок проведения камеральной таможенной проверки в отношении Сатановского В.М. (за вычетом указанных периодов) не превышает 90 дней, что соответствует части 5 статьи 228 Закона о таможенном регулировании и опровергает выводы суда первой инстанции о нарушении данного срока.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт от 26 января 2021 года подписан не всеми лицами, проводившими камеральную таможенную проверку, ссылаясь на то, что как следует из материалов дела, проведение данной проверки поручено должностным лицам Михайличенко М.А., Птухиной М.В. и Кононенко К.С. В акте камеральной таможенной проверки от 26 января 2021 года отсутствуют сведения о Михайличенко М.А.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом вышеприведенных норм права, отсутствие одного из членов комиссии по проведению такой проверки не влияет на ее результат, а также не может свидетельствовать о незаконности акта камеральной таможенной проверки.

По указанным основаниям, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции носят формальный характер, поскольку являются недоказанными, опровергаются материалами административного дела и установленными по делу обстоятельствами.

При этом, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечено, что оспариваемый акт камеральной таможенной проверки, не содержит совокупность условий, предусмотренных статей 227 КАС РФ для признания его незаконным.

В связи с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на положения статьи 89 КАС РФ, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 21 мая 2020 года, которым установлены меры предварительной защиты.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

По основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду чего отклоняет вновь приводимые в кассационной жалобе доводы относительно наличия оснований для отмены оспариваемого акта камеральной проверки и уведомления таможни об уплате платежей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 марта 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.

Постановление05.04.2022